✖


Jump to content

Изобретательский уровень согласно Европейской патентной конвенции

    Add links
    Законодательные требования, применимые к европейским патентным заявкам и патентам
    Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

    В соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК) европейские патенты выдаются на изобретения, которые, среди прочего, имеют изобретательский уровень . [1] Центральным правовым положением, объясняющим, что это означает, т.е. центральным правовым положением, касающимся изобретательского уровня согласно EPC , является статья 56 EPC . То есть изобретение с учетом уровня техники не должно быть очевидным для специалиста в данной области . Апелляционные советы Европейского патентного ведомства (ЕПВ) разработали подход, называемый «подходом проблемы и решения», для оценки того, имеет ли изобретение изобретательский уровень. [2]

    Общий подход: подход «проблема-решение».

    [ редактировать ]

    Преимущественно отделы экспертизы , отделы возражений и апелляционные комиссии ЕПВ [примечания 1] применять «подход проблемы и решения» (также называемый «подходом решения проблемы»), чтобы оценить и решить, имеет ли изобретение изобретательский уровень. [3] Одним из первых решений ЕПВ по разработке «подхода решения проблемы» как объективного способа принятия решения о том, имеет ли заявленное изобретение изобретательский уровень, был T 24/81. [4]

    Подход «проблема-решение» по существу состоит из трех этапов:

    1. выявление наиболее близкого уровня техники , т.е. наиболее релевантного уровня техники или подходящей отправной точки для оценки изобретательского уровня, и определение различий между изобретением и ближайшим уровнем техники;
    2. определение технического эффекта, вызванного различием(ями), и которое определяет объективную техническую проблему (а именно, с точки зрения ближайшего уровня техники, техническую проблему, которую заявленное изобретение решает и успешно решает); и
    3. проверка заявленное того, является ли решение объективной технической проблемы очевидным для специалиста с учетом уровня техники в целом. [5]

    Ближайший уровень техники или подходящая отправная точка

    [ редактировать ]

    Этот первый шаг подхода «проблема-решение» состоит в выборе наиболее многообещающей отправной точки, из которой квалифицированный специалист мог бы прийти к заявленному изобретению. Другими словами, предстоит определить наиболее перспективный трамплин на пути к изобретению. Этот общедоступный образец уровня техники называется ближайшим уровнем техники . [6] которое, как предполагается, «ближе к изобретению, чем любой другой цитируемый образец предшествующего уровня техники». [7] По мнению члена Апелляционного совета Грэма Эшли, выражение «соответствующая отправная точка», вероятно, более уместно, поскольку на самом деле оценка изобретения может быть начата на более чем одном уровне техники. Действительно, нет необходимости выбирать уникальный образец известного уровня техники в качестве отправной точки и придерживаться этого уровня техники. Подход «проблема-решение», возможно, придется использовать с разных отправных точек. [8] [9]

    Однако ближайший уровень техники не обязательно должен быть документом. Ближайший уровень техники может возникнуть в результате публичного предшествующего использования. Действительно, «функции, ставшие общедоступными в результате публичного предварительного использования… могут рассматриваться как наиболее близкий уровень техники». [10] Предполагается, что условный специалист в данной области техники осведомлен обо всей совокупности предшествующего уровня техники, относящейся к соответствующей области технологии, и, в частности, обо всем, что стало доступным для общественности в значении статьи 54(2) EPC . [11]

    Объективная техническая проблема (задача, которую должен решить вымышленный квалифицированный специалист)

    [ редактировать ]

    Вторым шагом является определение объективной технической проблемы , т. е. определение в свете ближайшего уровня техники технической проблемы или задачи ( нем . Aufgabe ), [12] которую заявляемое изобретение решает и успешно решает. Это подразумевает определение признака(ов), отличающего заявленный объект от ближайшего предшествующего уровня техники, определение технического эффекта(ов) отличительного признака(ов) и, наконец, объективной технической проблемы или задачи, заключающейся в том, как адаптировать или модифицировать ближайший уровень техники для получения выявленного технического эффекта. [13] Объективная техническая задача должна быть сформулирована таким образом, чтобы она не содержала указаний на решение. Другими словами, техническая задача должна быть сформулирована без включения в нее части решения, обеспечиваемого изобретением. В противном случае это привело бы к оценке изобретательского уровня ex post facto , т.е. к оценке, сделанной задним числом . [14]

    Проблема, используемая в подходе «решение проблемы», не обязательно должна быть идентична той, которая первоначально упоминалась в заявке на патент. При необходимости проблема может быть переформулирована, по крайней мере в определенной степени. [15]

    Любой предполагаемый технический эффект, который может быть вызван различиями между заявленным изобретением и ближайшим уровнем техники, должен быть доказан, в противном случае проблема должна быть переформулирована, как указано выше. [16] Однако предоставление экспериментальных данных в поданной заявке не обязательно. [17] если «техническая проблема, лежащая в основе изобретения, была по крайней мере правдоподобно решена на дату подачи заявки». [18] [ нужно обновить ] «Предполагаемые преимущества, на которые просто ссылается патентообладатель/заявитель, не предлагая достаточных доказательств в поддержку сравнения с ближайшим уровнем техники, не могут быть приняты во внимание при определении проблемы, лежащей в основе изобретения, и, следовательно, при оценке изобретательского уровня». [19] Технический эффект должен быть достоверно получен «во всем диапазоне, охватываемом формулой изобретения», чтобы на него можно было положиться при определении объективной технической проблемы, т.е. должна быть достоверной уверенность в том, что проблема эффективно решена во всем заявленном диапазоне. [20]

    Если заявленный предмет изобретения обеспечивает другое решение известной проблемы, т.е. проблемы, которую уже решает предшествующий уровень техники, то объективная техническая проблема может быть сформулирована как обеспечение альтернативного решения известной проблемы. [21] Действительно, «более раннее решение данной технической проблемы не исключает последующих попыток решить ту же проблему другим, неочевидным способом [...]». [21]

    Решение объективной технической проблемы и очевидна ли суть

    [ редактировать ]

    Последний этап подхода «проблема-решение» проводится в соответствии с подходом «могло бы-хотелось». В соответствии с этим подходом, чтобы оценить, имеет ли изобретение изобретательский уровень, необходимо ответить на следующий вопрос (этот вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):

    Существует ли какое-либо учение в уровне техники в целом, которое не просто могло бы побудить специалиста, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических особенностей, не раскрытых в ближайшем уровне техники, модифицировать или адаптировать указанный ближайший уровень техники, принимая во внимание это учение [учение предшествующего уровня техники, а не только учение ближайшего уровня техники], тем самым достигая чего-то, подпадающего под условия формулы изобретения, и, таким образом, достигая того, чего достигает изобретение?

    Если специалисту было бы предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, то изобретение не имеет изобретательского уровня.

    Дело не в том, мог ли квалифицированный специалист прийти к изобретению путем адаптации или модификации ближайшего уровня техники, а в том, сделал ли бы он это потому, что уровень техники побудил бы его сделать это в надежде на решение объективной технической проблемы. или в ожидании какого-то улучшения или преимущества. [22] [23] Для объединения двух документов должна быть причина. Это должно было иметь место в отношении квалифицированного специалиста до даты подачи или даты приоритета , действительной для рассматриваемой формулы изобретения.

    Конкретные случаи

    [ редактировать ]

    Частичные проблемы

    [ редактировать ]

    При применении подхода «проблема-решение» объективная техническая проблема иногда рассматривается как совокупность множества «частичных проблем». «Это тот случай, когда не достигается технический эффект за счет всех отличительных признаков, взятых в совокупности, а скорее множество частных задач независимо решается с помощью разных наборов отличительных признаков (...)». [24] В этом случае каждый набор отличительных признаков оценивается независимо. [25]

    Например, между заявленным предметом изобретения и документом, считающимся наиболее близким к уровню техники, могут быть выявлены два различия, при этом эти два различия решают две разные объективные проблемы, независимые друг от друга. Тогда две объективные проблемы можно рассматривать «как отдельные частичные проблемы для целей оценки изобретательского уровня». [26]

    Изобретения, сочетающие в себе технические и нетехнические признаки.

    [ редактировать ]
    См. Также: Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией.

    Изобретение может состоять из смеси технических и нетехнических признаков. В таких случаях ЕПВ обычно применяет так называемый «подход Comvik» (см. Т 641/00 ) для оценки того, имеет ли изобретение изобретательский уровень. [27] В соответствии с «подходом Comvik» любой нетехнический признак, т.е. признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC , игнорируется при оценке изобретательского уровня, за исключением случаев, когда нетехнический признак функции действительно взаимодействуют с техническим предметом для решения технической проблемы. [28] То есть «положительная оценка изобретательского уровня может быть основана только на тех элементах и ​​аспектах изобретения, в отношении которых может быть установлен технический эффект». [29] Оценка того, способствует ли та или иная особенность техническому характеру претензии, считается сложной задачей. [30]

    Подход Comvik, изложенный в решении T 641/00, соответствует принципу, согласно которому «технически нефункциональные модификации (...) не имеют отношения к изобретательскому уровню, даже если квалифицированный специалист никогда не подумает о такой модификации». [31] Модификация устройства, при которой модификация не оказывает технического эффекта, т.е. не влияет на работу устройства, не предполагает решения технической проблемы. Произвольная модификация устройства не имеет изобретательского уровня, если модификация не имеет технической значимости. [31]

    Проблемные изобретения

    [ редактировать ]

    Открытие нераспознанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к созданию патентоспособного объекта, даже если заявленное решение «ретроспективно тривиально и само по себе очевидно». [32] [33] [34] Если идентификация проблемы не очевидна, «решение проблемы также не может быть очевидным, даже если оно ретроспективно кажется тривиальным ввиду выявленной проблемы». [35]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Исключением среди многочисленных решений Апелляционных советов, применивших «проблемный подход», является Т 465/92 (Алюминиевые сплавы) от 14.10.1994 . [3] Его заголовок гласит: «Подход «проблема и решение» является не более чем одним из возможных способов оценки изобретательского потенциала. Соответственно, его использование не является непременным условием при принятии решения об изобретательности в соответствии со статьей 56 EPC». См. также Т 1621/21 25-05-2023 , основания 2.1, четвертый абзац: «(...) использование подхода «проблема-решение» не является обязательным, поскольку он не всегда разумно применим (...)».

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Статья 52 (1) EPC
    2. ^ Кнеш, Г. «Оценка изобретательского уровня в ходе экспертизы и возражения в ЕПВ» (PDF) . эпиинформация (3/1994): 95–101. Архивировано из оригинала (PDF) 7 августа 2011 года . Проверено 16 августа 2015 г.
    3. ^ Jump up to: а б Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . d.2 : « Проблема и подход к решению»
    4. ^ "Т 0024/81 (Рафинирование металлов) 13-10-1982 | Epo.org" . new.epo.org .
    5. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 1: Подход «проблема-решение» . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 5:55 до 9:26 минут . Проверено 12 августа 2012 г.
    6. ^ Решение T 1742/12 (Реализация по требованию/RAYTHEON) от 22 июня 2016 г. , пункт 6.2: «Наиболее близкий уровень техники» часто характеризуется как «наиболее многообещающий трамплин к изобретению» (см., в частности, T 254/ 86, OJ EPO 1989, 115, Причины 15 и T 656/90, Причины 1.1)».
    7. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 2: Отправная точка и соответствующие решения АС . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 0:12 до 1:37 минут . Проверено 12 августа 2012 г.
    8. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 2: Отправная точка и соответствующие решения АС . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 3:32 до 5:00 минут . Проверено 12 августа 2012 г. (со ссылкой на решение Т 824/05 от 28 сентября 2007 г. )
    9. ^ Решение T 1742/12 (экземпляризация по требованию/RAYTHEON) от 22 июня 2016 г. , пункт 6.5, первое предложение: «Однако было признано, что выбор наиболее близкого уровня техники не всегда может быть однозначным и что в В таком случае подход «проблема-решение», возможно, придется повторить, начиная с других образцов предшествующего уровня техники (см. T 710/97, Причины 3.2.1)». и пункт 2.2, третий абзац, второе предложение: «Можно начинать оценку изобретательского уровня на основе нескольких различных документов».
    10. ^ Решение T 1464/05 Технического апелляционного совета 3.4.02 от 14 мая 2009 г. , Причины 5.2.1, последний абзац.
    11. ^ Решение T 1464/05, Причины 5.2.2, третий абзац.
    12. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 0:46 до 1:04 минуты . Проверено 12 августа 2012 г.
    13. ^ «Технологический подкомитет epi по комментариям ICT к CA/PL 5/20» (PDF) . Epi Journal (1/2021): 13 марта 2021 г. Проверено 20 марта 2021 г. Объективная техническая проблема - это то, что получается в результате сравнения ближайшего уровня техники с заявленным посредством определения технического эффекта, который вызывает дельта.
    14. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . d.4.3.1 : « Нет указателя на решение»
    15. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:05 до 1:46 и с 5:59 до 10:12 минут . Проверено 12 августа 2012 г. (со ссылкой на решения Т 13/84, Т 386/89 и Т 452/05)
    16. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема/задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 10:15 до 13:02 минут . Проверено 12 августа 2012 г. (со ссылкой на решения Т 355/97 и Т 87/08)
    17. ^ Т 578/06, пункт 13 Причин.
    18. ^ T 0488/16 (Дазатиниб/BRISTOL-MYERS SQUIB) от 1 февраля 2017 г. , причины 4.9.
    19. ^ Решение Апелляционного совета T 258/05 от 21 июня 2007 г., Причины 5.4, со ссылкой на «Прецедентную практику Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 5-е издание 2006 г., ID4.2».
    20. ^ «Т 0960/15 (Адаптация плана лучевого лечения / Philips) от 22.12.2021» . www.epo.org . Европейское патентное ведомство. причины 39 . Проверено 4 мая 2022 г. Хотя возможно, что некоторые методы и системы, подпадающие под формулировку формулы изобретения, действительно достигают предполагаемых технических эффектов, на эффект, который не достигается достоверно во всем диапазоне, охватываемом формулой изобретения, нельзя полагаться при определении объективной технической проблемы (случай Закон об апелляционных комиссиях Европейского патентного ведомства, 9-е издание, 2019 г., ID4.3). ; см. также решение T 1214/09 , пункт 4.8.3: «...может возникнуть вопрос, действительно ли достигнут предполагаемый эффект во всем объеме иска»; и решение Апелляционного совета T 1621/08 от 17 сентября 2010 г. , причины 2.1.3–2.1.4.
    21. ^ Jump up to: а б Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (10-е издание, июль 2022 г.), i . d.4.5 : « Альтернативное решение известной проблемы».
    22. ^ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных комиссий ЕПВ: обзор внутренних и внешних экспертов, Изобретательский уровень, Часть 5: Очевидность, бонусные эффекты, вторичные показания . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 3:04 до 11:24 минут . Проверено 12 августа 2012 г. (со ссылкой на решения Т 2/83, Т 301/01: «Основная цель подхода [может-было бы] состоит в том, чтобы отличить чисто теоретические комбинации признаков из предшествующего уровня техники («могли бы») от таких комбинаций, которые указаны для квалифицированного специалиста на основе технического результата, которого он намеревался достичь («было бы»). В этом свете подход «может/хотел бы» является не чем иным, как повторением одного аспекта основного руководства. принцип экспертизы изобретательского уровня в Европейском патентном ведомстве, а именно принцип проблемы и решения (...)", и T 142/84).
    23. ^ T 2/83 (таблетка симетикона) от 15 марта 1984 г. , основания 7: «Вопрос относительно изобретательского уровня в отношении модификации многослойной таблетки на уровне техники, предложенной настоящими заявителями, заключается не в том, является ли умелый человек мог бы установить барьер между слоями, но сделал бы он это в ожидании какого-то улучшения или преимущества».
    24. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 5.2 : «Формулировка объективной технической проблемы»
    25. ^ Руководство по экспертизе ЕПВ , раздел g - vii , 6 : «Объединение образцов предшествующего уровня техники»
    26. ^ Решение Т 1095/07 от 20 января 2010 г. , основания 3.2.
    27. ^ Специальное издание OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционной комиссии ЕПВ , стр. 16
    28. ^ Решение T 154/04 от 15 ноября 2006 г., Причины 5 (F), опубликовано в Официальном журнале Европейского патентного ведомства , 2008 г., 46.
    29. ^ «Т 0960/15 (Адаптация плана лучевого лечения / Philips) от 22.12.2021» . www.epo.org . Европейское патентное ведомство. причины 41 . Проверено 4 мая 2022 г. (...) положительная оценка изобретательского уровня может основываться только на тех элементах и ​​аспектах изобретения, в отношении которых может быть установлен технический эффект (прецедентное право Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 9-е издание, 2019, ID9.1.5). Поскольку здесь для (...)-признака не установлен технический эффект, он не может быть принят во внимание при оценке изобретательского уровня.
    30. ^ Решение T 1749/06 Технического апелляционного совета 3.4.03 от 24 февраля 2010 г. , Причины решения 4.2.2. Обсуждается в специальном выпуске OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционной комиссии ЕПВ , стр. 15: «Комиссия отметила сложность оценки того, способствовала ли та или иная особенность техническому характеру претензии».
    31. ^ Jump up to: а б Т 176/97 (Ионизирующая жидкость/ИББОТТ) от 18.3.1998 г. , пункт 4.4, абзац пятый, причин. Приведено в Т 641/00, пункт 6 причин, и в Ян Харрис (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения: Патентоспособность компьютерных и коммерческих изобретений с точки зрения патентного поверенного (Часть 2 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:37 до 2:37 минут . Проверено 9 ноября 2013 г.
    32. ^ T 2/83 , заголовок I и причины 6: «Открытие еще нераспознанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к созданию патентоспособного объекта, несмотря на то, что заявленное решение ретроспективно тривиально и само по себе очевидно. («проблемные изобретения»)».
    33. ^ «Т 0437/21 (Фармацевтическая композиция, содержащая полиморфную модификацию ивабрадина гидрохлорида IV/SYNTHON BV) 05.09.2023 | Epo.org» . new.epo.org . причины 3.4. Изобретательский уровень может при определенных обстоятельствах быть признан на основании открытия нераспознанной проблемы, даже если заявленное решение само по себе очевидно (см. также Прецедентное право Апелляционных советов, 10**(th) издание , 2022, ID9.12).
    34. ^ Рис, Дай (14 апреля 2017 г.). «Изобретательский уровень: истории, которые мы рассказываем». дои : 10.2139/ssrn.2952332 . S2CID   145875280 . Тем не менее, BoA ЕПВ признает возможность «проблемного изобретения» (прецедентное право BoA ID9.10: «Обнаружение непризнанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к возникновению патентоспособного объекта, несмотря на тот факт, что заявленное решение является ретроспективно тривиальным и само по себе очевидным (см. T 2/83, OJ 1984, 265; T 255/84)"), так что отрицательные оценки изобретательского уровня всегда должны объяснять, как квалифицированный специалист мог бы узнать о проблеме без того, чтобы это изобретательны сами по себе (хотя, к сожалению, они не всегда так делают). {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    35. ^ Т 1641/09 , причины 3.2.6-3.2.7.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Сабо, GSA (1986). «Проблема и подход к решению изобретательского уровня». ЭИПР : 293–303.
    • Уайт, Алан В. (1996). «Проблема и подход к решению очевидности». ЭИПР : 387.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inventive_step_under_the_European_Patent_Convention&oldid=1203329064"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 6ecb6bb975d60652e2d0f12770b108c4__1707055980
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6e/c4/6ecb6bb975d60652e2d0f12770b108c4.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Inventive step under the European Patent Convention - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)