Перечень решений и мнений Расширенной апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства

Это список решений и мнений Расширенной апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства (ЕПВ) в хронологическом порядке даты их вынесения. Список включает решения в соответствии со статьей 112(1)(a) EPC (по направлению Апелляционного совета), заключения в соответствии со статьей 112(1)(b) EPC (по направлению Президента ЕПВ), «чтобы обеспечить единообразное применение закона» и разъяснить или интерпретировать важные моменты права в отношении Европейской патентной конвенции , и решения по запросу об отстранении от должности члена Апелляционного совета в соответствии со статьей 23(1) EPC . В список не включены решения по ходатайствам о пересмотре в соответствии со статьей 112а EPC .

Список неполный.

Решенные дела

Ключи:	Решение(я), после направления Апелляционным советом в соответствии со ст. 112(1)(а) ЕПК	Заключение после направления Президента ЕПВ в соответствии со ст. 112(1)(б) ЕПК	Решение и мнение в объединенных или идентичных делах	Решение по делам, предусмотренным ст. 23(1) ЕПК

1980 – 1989

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 1/83 Г 2/83 Г 3/83 Г 4/83 Г 5/83 Г 6/83 Г 7/83	5 декабря 1984 г.	Патентоспособность – ст. 52(4) и 54(5) EPC 1973 – Нет существенного различия между заявлениями о методе и заявлениями об использовании, допустимость вторых медицинских показаний, хотя ст. 54(4) EPC 1973, судя по всему, касается только первых медицинских показаний. ( G 1/83, G 5/83 и G 6/83 были опубликованы соответственно на немецком , английском и французском языках , трех официальных языках ЕПВ. Четыре других решения не были опубликованы. )	[1] [2] [3]
Г 1/84	24 июля 1985 г.	Возражение со стороны собственника - отменено решением G 9/93.	[4]
Г 1/86	24 июня 1987 г.	Хотя статья 122(1) EPC подразумевает, что восстановление прав доступно только заявителям на патент и владельцам патентов, «противник, который подает уведомление об апелляции в течение двухмесячного срока, установленного в первом предложении статьи 108 EPC , но который не подаст заявление с изложением оснований апелляции в течение четырехмесячного срока, установленного в третьем предложении статьи 108 EPC, может подать заявление о восстановлении прав в связи с этим неисполнением».	[5]
Г 4/88	24 апреля 1989 г.	Противостояние – передача – часть бизнес-активов	[6]
Г 2/88	12 ноября 1989 г.	Искусство. 123(3) – изменение категории – использовать новый иск по назначению	[7]
Г 6/88	12 ноября 1989 г.	Новизна - второе немедицинское показание да ( Частично идентичен G 2/88. )	[8]

1990 – 1994

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 1/89 Г 2/89	21 февраля 1990 г.	Договор о патентной кооперации - единство изобретения - априорное и апостериорное	[9] [10]
Г 5/88 Г 7/88 Г 8/88	16 ноября 1990 г.	Подача уведомления о возражении в DPMA до 1 июля 1989 г.	[11] [12] [13]
Г 1/91	9 декабря 1991 г.	Требование единства изобретения ( статья 82 EPC ) не применяется в соответствии со статьей 102(3) EPC , когда в европейский патент вносятся изменения в ходе процедуры возражения. Другими словами, «когда в [патент] вносятся поправки в ходе разбирательства по возражению, единство больше не имеет никакого значения». Единство изобретения согласно статье 82 ЕПК является всего лишь административным регламентом, функция которого выполняется в ходе экспертизы.	[14]
Г 5/91	5 мая 1992 г.	Подозрение на пристрастность члена отдела возражения или отдела расследования. «(...) требование беспристрастности в принципе распространяется и на сотрудников подразделений первой инстанции ЕПВ, принимающих участие в деятельности по принятию решений, затрагивающих права какой-либо стороны». (заголовок 1)	[15]
Г 7/91 Г 8/91	11 мая 1992 г.	Как только апелляция отозвана единственным апеллянтом, апелляционное производство прекращается, по крайней мере, в том, что касается вопросов существа. Это относится как к разбирательствам ex parte, так и inter partes.	[16] [17]
Г 3/89 Г 11/91	19 ноября 1992 г.	Искусство. 123(2) – строго декларативный характер исправлений Правила 88	[18] [19]
Г 1/92	18 декабря 1992 г.	«1. Химический состав продукта является уровнем техники , когда продукт как таковой доступен для общественности и может быть проанализирован и воспроизведен квалифицированным специалистом , независимо от того, могут ли быть идентифицированы конкретные причины для анализа состава. 2. Тот же принцип применяется с соответствующими изменениями к любому другому товару».	[20]
Г 9/91	31 марта 1993 г.	Структура возражения и апелляции, в той мере, в какой это касается степени возражения: «Полномочия отдела возражения или Апелляционного совета рассматривать и принимать решения о сохранении европейского патента в соответствии со статьями 101 и 102 ЕПК зависят от степени против которого патент оспаривается в уведомлении о возражении в соответствии с Правилом 55(c) EPC 1973 г. [теперь Правило 76(2)(c) EPC ]. Однако предмет претензий зависит от независимого пункта формулы изобретения, который противоречит или апелляционного производства, могут быть рассмотрены на предмет их патентоспособности, даже если против них не было явных возражений, при условии, что их действительность подвергается сомнению prima facie на основании уже имеющейся информации». (В оригинале подчеркнуто; добавлены примечания в скобках). Если оппонент намеренно ограничивает «степень, в которой патент противоречит только определенным объектам», то эти «объекты, строго говоря, не подлежат никакому «противодействию» в смысле статей 101 и 102 EPC». .	[21] [22]
Г 10/91	31 марта 1993 г.	Рамки возражения и апелляции, в той мере, в какой это касается оснований для возражения:" Отделение возражения или Апелляционный совет не обязаны рассматривать все основания для возражения, упомянутые в статье 100 EPC, выходя за рамки оснований, предусмотренных в заявлении согласно Правилу 55(c) EPC 1973 [теперь Правило 76(2)(c) ) EPC ]. В принципе, Отдел возражения должен рассматривать только те основания для возражения, которые были надлежащим образом представлены и обоснованы в соответствии со Статьей 99(1) в сочетании с Правилом 55(c) EPC. В исключительных случаях Отдел возражений может, применяя статью 114(1) ЕПК, рассмотреть другие основания для возражения, которые, prima facie, полностью или частично могут наносить ущерб сохранению европейского патента. Новые основания для возражения могут рассматриваться в апелляционном порядке только с одобрения патентообладателя [в соответствии с volenti non fit injuria доктриной ]." (добавлены примечания в скобках)	[23]
Г 4/92	22 октября 1993 г.	Устное разбирательство – сторона отсутствует – новые факты или доказательства	[24]
Г 1/93	21 февраля 1994 г.	Искусство. 123(2) и (3) – конфликт – неизбежная ловушка	[25]
Г 9/93	7 июня 1994 г.	Расширенный совет решил, что возражение против европейского патента со стороны его собственного владельца недопустимо, тем самым отменив ранее принятое решение G 1/84 . Позднее это решение привело к введению в EPC 2000 процедур ограничения и аннулирования .	[26]
Г 3/92	13 июня 1994 г.	Незаконный заявитель. Для того чтобы законный заявитель мог подать новую заявку в соответствии со статьей 61(1) ЕПК , не требуется, чтобы более ранняя (узурпированная) заявка на европейский патент находилась на рассмотрении в ЕПВ . Особое мнение (Обоснование решения, пункты 8.1-8.9).	[27] [28]
Г 9/92 Г 4/93	14 июля 1994 г.	Рамки апелляции – степень (решение) – реформа к худшему ( С указанием мнения меньшинства. )	[29] [30]
Г 2/93	21 декабря 1994 г.	Срок хранения биологического материала	[31]
Г 1/94	5 ноября 1994 г.	Вмешательство в ход апелляционного производства – новые основания	[32]
Г 10/93	30 ноября 1994 г.	Форма апелляции - ex parte - основная цель: рассмотрение оспариваемого решения, но без запрета на представление новых оснований, фактов или доказательств.	[33]

1995 – 1999

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 4/95	19 февраля 1996 г.	Во время устного разбирательства в соответствии со статьей 116 EPC в контексте разбирательства по возражению или апелляционному разбирательству представления сопровождающего лица не могут быть поданы по праву, а только с разрешения и по усмотрению ЕПВ (т. е. по усмотрению ЕПВ). Отдела оппозиции или Апелляционного совета). Представления сопровождающего лица должны подаваться под постоянную ответственность и контроль профессионального представителя. Это также относится к устным заявлениям «квалифицированных патентных юристов стран, которые не являются государствами-участниками EPC».	[34]
Г 8/95	16 апреля 1996 г.	«Апелляция на решение отдела экспертизы, отклоняющего запрос в соответствии с [ Правилом 89 EPC 1973 года , теперь Правило 140 EPC ] об исправлении решения о выдаче разрешения, должна рассматриваться технической апелляционной комиссией».	[35]
Г 1/95 Г 7/95	19 июля 1996 г.	Рамки возражения и апелляции – ст. 100(а) – сбор оснований	[36] [37]
Г 3/97 Г 4/97	2 января 1999 г.	Допускается подача возражения от имени третьего лица («доверителя»), т.е. допускается выступать в качестве подставного лица при подаче возражения. Доверитель ни при каких обстоятельствах не может считаться стороной процесса. Противник-соломенный человек имеет статус противника. Исключением является обход закона путем злоупотребления процедурой; в таком случае возражение может быть отклонено как недопустимое.	[38] [39]
Г 1/97	12 октября 1999 г.	Просьба о пересмотре окончательного решения Апелляционного совета не предусмотрена в EPC (на тот момент). Со вступлением в силу EPC 2000 13 декабря 2007 г. теперь можно подать ходатайство о пересмотре решения Апелляционного совета.	[40]
Г 1/98	20 декабря 1999 г.	Заголовок: «I. Заявка, в которой отдельные сорта растений не заявлены индивидуально, не исключается из патентоспособности в соответствии со статьей 53(b) EPC, даже если она может охватывать сорта растений. II. Когда заявка на способ производства сорта растения рассматривается, статья 64(2) EPC не принимается во внимание. III. Исключение из патентоспособности в первой половине предложения статьи 53(b) EPC применяется к сортам растений, независимо от способа их производства. Таким образом, сорта растений, содержащие гены, введенные в предковое растение с помощью технологии рекомбинантных генов, исключаются из патентоспособности».	[41]

2000 – 2004

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 3/98	12 июля 2000 г.	«Для расчета шестимесячного периода, упомянутого в статье 55(1) EPC [т.е. для раскрытия, не наносящего ущерба], соответствующей датой является дата фактической подачи заявки на европейский патент; датой приоритета является дата не учитываться при исчислении этого периода».	[42]
Г 4/98	27 ноября 2000 г.	Без ущерба для статьи 67(4) EPC , указание Договаривающегося государства не теряет обратной силы, если пошлина за указание не была уплачена вовремя. Кроме того, предполагаемый отзыв назначения вступает в силу по истечении сроков, указанных в Статье 79(2) и Правилах 15(2), 25(2) и 107(1) EPC 1973, в зависимости от обстоятельств (а не по истечении льготного периода для отложенный пост).	[43]
Г 1/99	4 февраля 2001 г.	Рамки апелляции – степень (решение) – реформа к худшему – исключение	[44]
Г 3/99	18 февраля 2002 г.	Для совместной оппозиции требуется только один взнос. Любая апелляция должна подаваться общим представителем. Должно оставаться ясным, кем является заявитель(и)/апеллянт(ы), особенно если кто-то отказывается от участия в разбирательстве.	[45]
Г 2/98	31 мая 2001 г.	Приоритет – понятие «того же изобретения» в статье 87(1) EPC – прямое и однозначное вытекание из предыдущей заявки, необходимое для пользования заявленным правом приоритета.	[46]
Г 1/03 Г 2/03	8 апреля 2004 г.	Допустимость нераскрытого отказы от ответственности , т.е. допустимость отказов от ответственности несмотря на отсутствие оснований для отказа от ответственности в поданной заявке. «В изменении претензии путем введения отказа от ответственности не может быть отказано в соответствии со статьей 123(2) EPC 1973 по той единственной причине, что ни отказ от ответственности, ни предмет, исключенный им из объема формулы изобретения, не имеют основания. в поданном заявлении».	[47] [48]
Г 2/02	26 апреля 2004 г.	ТРИПС не дает заявителю права претендовать на приоритет при подаче заявки в государстве, которое на соответствующие даты не было членом Парижской конвенции (но было членом Соглашения ВТО/ТРИПС).	[49]

2005 – 2009

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 3/03	28 января 2005 г.	Возмещение апелляционного сбора в случае промежуточного пересмотра в соответствии со статьей 109(1) EPC : «В случае промежуточного пересмотра (...) департамент первой инстанции, решение которого было обжаловано, не правомочен отклонять запрос апеллянту о возмещении апелляционной пошлины"; состав компетентного апелляционного совета для принятия решения о том, оправдано ли возмещение в случае, если департамент первой инстанции не удовлетворяет запрос на возмещение: «Апелляционный совет, который был бы компетентен (...) рассматривать по вопросам существа апелляции, если не было предоставлено никакого промежуточного пересмотра, компетентен принимать решение по запросу».	[50]
Г 2/04	25 мая 2005 г.	Статус оппонента не может быть свободно передан; подача апелляции, когда «существует оправданная правовая неопределенность относительно того, как следует интерпретировать закон в отношении вопроса о том, кто является правильной стороной разбирательства».	[51]
Г 1/04	16 декабря 2005 г.	Диагностические методы, применяемые на теле человека или животного, не подлежат патентованию согласно статье 53(c) EPC (ранее статья 52(4) EPC 1973 ), если предмет претензии включает признаки, относящиеся к: (i) «диагнозу лечебные цели в строгом смысле, представляющие фазу дедуктивного медицинского или ветеринарного решения как чисто интеллектуальное упражнение», (ii) предшествующие конститутивные шаги для постановки диагноза и (iii) «конкретные взаимодействия с телом человека или животного, которые происходят при выполнении тех из предыдущих этапов, которые имеют технический характер».	[52]
Г 1/05 Г 1/06	28 июня 2007 г.	Дивизионные приложения	[53] [54]
г 2/06	25 ноября 2008 г.	Стволовые клетки , непатентованность изобретений, связанных с использованием и уничтожением человеческих эмбрионов , Правило 28(c) EPC .	[55]

2010 – 2014

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 1/07	15 февраля 2010 г.	Методы лечения хирургическим путем	[56] [57]
Г 4/08	16 февраля 2010 г.	Язык разбирательства. Никакого изменения языка заявки Евро-PCT при переходе на европейскую фазу не допускается, если язык заявки PCT уже является официальным языком ЕПВ.	[58]
г 2/08	19 февраля 2010 г.	Патентоспособность второго медицинского показания известного вещества или композиции в соответствии со статьей 54(5) ЕПК , если второе медицинское показание отличается от первого медицинского показания только используемым режимом дозировки.	[59] [60]
Г 3/08	12 мая 2010 г.	Патентованность программ для компьютеров, направление отклонено	[61]
Г 1/09	27 сентября 2010 г.	После отклонения заявки на европейский патент Отделом экспертизы заявка остается на рассмотрении до истечения срока подачи уведомления об апелляции, так что выделенная заявка в соответствии со статьей 76 ЕПК может быть подана даже после отклонения заявки до тех пор, пока истечение двухмесячного срока для подачи апелляции в соответствии со статьей 108 EPC .	[62]
г 2/07 Г 1/08	9 декабря 2010 г.	По сути биологические процессы (помидоры и брокколи)	[63] [64]
Г 2/10	30 августа 2011 г.	Поправка к формуле изобретения, которая вводит заявление об отказе от ответственности за предмет, который был (положительно) раскрыт в качестве варианта осуществления изобретения в поданной заявке, не допускается в соответствии со статьей 123(2) EPC , «если предмет, остающийся в формуле изобретения, не допускается. после введения отказа от ответственности, будь то явно или неявно, прямо и недвусмысленно не раскрывается квалифицированному специалисту с использованием общеизвестных знаний в поданной заявке».	[65] [66]
Г 1/10	23 июля 2012 г.	Требование патентообладателя в соответствии с правилом 140 EPC об исправлении текста патента является неприемлемым «независимо от того, была ли ошибка допущена (или допущена) заявителем или отделом экспертизы» и «независимо от того, когда она подана». .	[67] [68]
Г 1/11	19 марта 2014 г.	Разграничение компетенции между Апелляционным юридическим советом и его Техническими апелляционными советами: Апелляционный совет по юридическим вопросам, а не Апелляционный юридический совет, компетентен подавать апелляцию на решение отдела экспертизы, отклоняющего запрос на возмещение стоимости поиска. пошлина в соответствии с Правилом 64(2) EPC , если решение Отдела экспертизы не было принято вместе с решением о выдаче европейского патента или об отказе в подаче заявки на европейский патент.	[69]
Г 1/12	30 апреля 2014 г.	Приемлемость апелляции; личность заявителя; предполагаемая ошибка и ее исправление.	[70] [71]
Г 1/13	25 ноября 2014 г.	Компания-оппонент прекратила свое существование практически до вынесения решения Отдела оппозиции, а затем была восстановлена ​​– с обратной силой в соответствии с применимым национальным законодательством – после подачи апелляции. Приемлемость апелляции.	[72]

2015 – 2019

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 3/14	24 марта 2015 г.	Проверка ясности ( статья 84 ЕПК ) в производстве по возражениям: «При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли в целях статьи 101(3) ЕПК патент с поправками требованиям ЕПК, претензии к патенту могут быть проверены на соответствие требования статьи 84 EPC только тогда и только в той степени, в которой поправка приводит к несоблюдению статьи 84 EPC».	[73]
Г 2/12 Г 2/13	25 марта 2015 г.	Помидоры II и Брокколи II (Биологические процессы производства растений, Статья 53(b) EPC ). Допускаются претензии к продуктам, относящиеся к растениям или растительному материалу. Другими словами, «растения или семена, полученные традиционными методами селекции, являются патентоспособными».	[74] [75]
Искусство. 23 1/15 (Г 2301/15)	17 сентября 2015 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Статья 12a(5) RPEBA требует, чтобы в запросе в соответствии со статьей 12a(1) RPEBA указывались отдельные инциденты и их доказательства, а также приводились причины, по которым они представляют собой серьезное основание по смыслу статьи 23(1) EPC ».	[76]
Г 1/14	19 ноября 2015 г.	Подача апелляции и уплата пошлины за апелляцию после истечения срока, предусмотренного статьей 108(1) EPC . Является ли апелляция неприемлемой или не считается поданной? - Недопустимое направление	[77] [78]
Искусство. 23 2/15 (Г 2302/15)	11 февраля 2016 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Дело прекращено путем отзыва заявления Административного совета. Предлагается возмещение всех процессуальных издержек ответчика, а также публикация»	[79]
Искусство. 23 1/16	14 июня 2016 г.	Запрос на предложение об отстранении от должности: «Решение не предлагать отстранение от должности после угрозы президента Европейского патентного ведомства расширенному апелляционному совету; от чего Административный совет не дистанцировался в достаточной степени».	[80]
Г 1/15	29 ноября 2016 г.	Частичный приоритет. «Заданные вопросы [были направлены] на разъяснение того, как второе предложение статьи 88(2) EPC должно применяться в свете решения Расширенного совета G 2/98 в случаях, когда иск включает в себя, не разъясняя их, альтернативный предмет. - вопросы, имеющие все характеристики формулы изобретения (известные как родовая формула «ИЛИ»), а также вопрос о том, могут ли исходная и выделенная заявки быть предшествующим уровнем техники в соответствии со статьей 54(3) EPC по отношению друг к другу в отношении объекта, раскрытого в приоритетная заявка, но не имеющая права на приоритет». В приказе говорится: «Согласно EPC, в праве на частичный приоритет не может быть отказано в отношении претензии, охватывающей альтернативный объект, на основании одного или нескольких родовых выражений или иным образом (общее требование «ИЛИ») при условии, что указанный альтернативный объект было раскрыто впервые прямо или, по крайней мере, неявно, недвусмысленно и убедительно в приоритетном документе. Никакие другие существенные условия или ограничения в этом отношении не применяются».	[81]
Г 1/16	18 декабря 2017 г.	Допустимость нераскрытых отказов от ответственности, включенных в патентную заявку: «В целях рассмотрения вопроса о том, является ли заявление, измененное путем введения нераскрытого отказа от ответственности, допустимым в соответствии со статьей 123(2) EPC , отказ от ответственности должен соответствовать одному из критериев, изложенных в пункте 2.1 постановления решения G 1/03 . Введение такого отказа от ответственности может не внести технического вклада в предмет изобретения, раскрытый в поданной заявке. В частности, это может не иметь значения или стать значимым для оценки изобретательского уровня или для вопроса достаточности раскрытия. В отказе от ответственности не может быть удалено больше, чем необходимо, ни для восстановления новизны, ни для отказа от объекта, исключенного из патентоспособности по нетехническим причинам».	[82]
Г 1/18	июль 2019 г.	Президент ЕПВ передал следующий вопрос в Расширенную апелляционную комиссию: «Если уведомление об апелляции подано и/или пошлина за апелляцию уплачена после истечения двухмесячного срока в соответствии со статьей 108 EPC, является ли апелляция неприемлемой или считается, что оно не было подано, и должен ли быть возмещен сбор за апелляцию?" (тот же закон, который указан в G 1/14 и G 2/14). Расширенная коллегия в своем заключении, опубликованном в июле 2019 года, пояснила, что апелляция считается неподанной и пошлина за апелляцию должна быть возмещена в трех следующих случаях (предварительный перевод): (если уведомление об апелляции было подано в течение двухмесячного срока, предусмотренного в первом предложении статьи 108, EPC, И пошлина за апелляцию была уплачена после истечения этого двухмесячного срока; если уведомление об апелляции было подано после истечения двухмесячного срока, предусмотренного в первом предложении статьи 108, EPC, И пошлина за апелляцию была уплачена после истечения этого двухмесячного срока; и если пошлина за апелляцию была уплачена в течение двухмесячного срока, предусмотренного в первом предложении статьи 108 EPC для подачи уведомления об апелляции, И уведомление об апелляции было подано после истечения этого двухмесячного срока». Это также относится и к подаче возражений.	[83] [84] [85] [86]
Г 2/19	16 июля 2019 г.	(1) Третья сторона в соответствии со статьей 115 ЕПК , подавшая апелляцию на решение о выдаче европейского патента, не имеет права на устное слушание в Апелляционном совете ЕПВ по поводу ее запроса о распоряжении о повторном въезде в Европейский патент. процедура экспертизы с целью устранения якобы неясных патентных требований ( статья 84 ЕПК ) европейского патента. Кроме того, такая апелляция не имеет приостанавливающего действия. (2) Устные разбирательства в Апелляционных советах могут проводиться в Хааре без нарушения статей 113(1) и 116(1) EPC.	[87] [88] [89] [90] [91]

С 2020 года

Ссылка	Дата решения или заключения	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 3/19	14 мая 2020 г.	«[P] Растения и животные, полученные исключительно биологическими процессами, не подлежат патентованию». Интерпретация статьи 53(b) EPC и правила 28(2) EPC . Опрокидывание G 2/12 и G 2/13 .	[92]
Г 1/19	10 марта 2021 г.	Патентованность компьютерного моделирования .	[93]
Г 4/19	22 июня 2021 г.	В Европейской патентной конвенции (ЕПК) имеется правовая основа для отказа в подаче заявки на европейский патент на основании двойного патентования . Точнее: «Заявка на европейский патент может быть отклонена в соответствии со статьями 97(2) и 125 EPC, если в ней заявлен тот же объект, что и в европейском патенте, который был выдан тому же заявителю, и не является частью государства искусства в соответствии со статьей 54(2) и (3) EPC». Однако в обращении прямо не рассматривается вопрос о том, (i) что именно означает «тот же предмет», (ii) что именно означает «тот же заявитель», и (iii) применяется ли запрет на двойное патентование также в ходе разбирательства по возражению . Таким образом, в своем решении Расширенная апелляционная коллегия подтвердила практику ЕПВ, существовавшую до передачи дела, и сделала это на основе всестороннего исторического анализа подготовительных материалов ЕПК .	[94] [95]
Г 1/21	16 июля 2021 г.	Задан вопрос: «Совместимо ли проведение устного разбирательства в форме видеоконференции с правом на устное разбирательство, закрепленным в статье 116(1) EPC , если не все стороны разбирательства дали согласие на проведение устного разбирательства». разбирательство в форме видеоконференции?" Ответ: «Во время общей чрезвычайной ситуации, ограничивающей возможности сторон лично присутствовать на устном разбирательстве в помещении ЕПВ, проведение устного разбирательства в апелляционных комиссиях в форме видеоконференции совместимо с EPC, даже если не все стороны процесса дали согласие на проведение устного разбирательства в форме видеоконференции».	[96]
Г 2/21	23 марта 2023 г.	Рассмотрение доказательств, не доступных общественности до даты подачи заявки на патент, представленных патентообладателем для доказательства технического эффекта, на основании которого установлено изобретательский уровень заявленного объекта: Да, Расширенная апелляционная коллегия постановила, что это разрешено при условии, что «Квалифицированный специалист, имея в виду общие общие знания и основываясь на первоначально поданной заявке, получит указанный эффект как охватываемый техническими знаниями и воплощенный в одном и том же первоначально раскрытом изобретении».	[97] [98] [99]
Г 1/22 Г 2/22	10 октября 2023 г.	Формальный приоритет («тот же заявитель»): ЕПВ компетентно оценивать, имеет ли сторона право претендовать на приоритет в соответствии со статьей 87(1) EPC . существует опровержимая презумпция Однако в соответствии с автономным законодательством ЕПК того, что заявитель, претендующий на приоритет, действительно имеет право претендовать на приоритет.	[100] [101]

Незавершенные дела

По состоянию на 13 июля 2024 года два обращения находятся на рассмотрении Расширенной апелляционной комиссии.

Ссылка	Дата направления	Ключевые слова и/или комментарии	Источники
Г 1/23	27 июня 2023 г.	Уровень техники (по смыслу статьи 54(2) EPC) продукта, когда «его состав или внутренняя структура не могли быть проанализированы и воспроизведены без неоправданной нагрузки квалифицированным специалистом до [даты подачи заявки]»	[102]
Г 1/24	24 июня 2024 г.	Претензионное строительство по EPC; использование описания и рисунков в соответствии со вторым предложением статьи 69(1), EPC и Протокола о толковании статьи 69 EPC для интерпретации формулы изобретения при оценке патентоспособности изобретения в соответствии со статьями 52–57 EPC	[103]

См. также

• Список патентной судебной практики
• Список успешных ходатайств о рассмотрении в соответствии со статьей 112a Европейской патентной конвенции

Внешние ссылки

• Решения и мнения расширенной Апелляционной комиссии на веб-сайте ЕПВ.
• Указатель решений и мнений Расширенной апелляционной комиссии, опубликованный в Официальном журнале ЕПВ на веб-сайте ЕПВ.