✖


Jump to content

Единство изобретения

Патентное право
Обзоры
Процедурные концепции
Требования патентоспособности и связанные с ними концепции
Другие юридические требования
По региону/стране
По конкретной тематике
См. также

В большинстве законов единство патентных изобретения является формальным административным требованием, которое должно быть выполнено для того, чтобы заявка на патент была выдана. Выданный патент может претендовать только на одно изобретение или группу близкородственных изобретений. Цель этого требования является как административной, так и финансовой. Требование призвано исключить возможность подачи одной заявки на патент на несколько изобретений с уплатой только одного набора пошлин (пошлина за подачу заявки, пошлина за поиск, пошлина за экспертизу, пошлина за продление и т. д.). Единство изобретения также упрощает классификацию патентных документов.

Стоит отметить, что ВОИС и ЕПВ определяют единство формулы изобретения в патенте на основании наличия общего «особого технического признака», который обычно приравнивают к изобретательскому уровню . [1] С другой стороны, ВПТЗ США использует для своих внутренних заявок совершенно другой подход («независимый или отдельный»), который основан на областях использования каждого пункта формулы: [2] оправдывая этот подход «обузой эксперта» по поиску в различных областях техники. Патентные ведомства Японии и Китая , как и USPTO , также требуют разделения патентных заявок на несколько подразделений в качестве средства увеличения денежных доходов ведомств. [3]

Если против заявки на патент выдвигаются возражения на основании отсутствия единства, она все равно может рассматриваться на предмет патентной охраны, в отличие, например, от случая, когда изобретение признано не новизным . Выделенная заявка обычно может быть подана на второе изобретение и на последующие изобретения, если таковые имеются. Альтернативно, заявитель может возразить, что существует единство изобретения.

Юрисдикции

[ редактировать ]

Европейская патентная конвенция

[ редактировать ]
Основная статья: Единство изобретения в соответствии с Европейской патентной конвенцией

В соответствии с европейской патентной практикой и прецедентным правом отсутствие единства (изобретения) может проявляться либо « априори », до того, как уровень техники был исследован, либо « апостериори », после того, как уровень техники был изучен. Апостериорное отсутствие единства обычно является результатом отсутствия новизны или изобретательского уровня предмета одной независимой формулы изобретения .

Договор о патентной кооперации

[ редактировать ]

В соответствии с Договором о патентной кооперации (PCT) международная заявка, которая также называется заявкой PCT, «относится только к одному изобретению или к группе изобретений, связанных настолько, что образуют «единую общую изобретательскую концепцию». [4] Если требование единства изобретения не соблюдается, Международный поисковый орган (т. е. патентное ведомство, отвечающее за проведение международного поиска) «имеет право потребовать от заявителя уплаты дополнительной пошлины за поиск за каждое изобретение, помимо первого, которое надо искать». [5] [6] [7]

В ответ на такой запрос Международного поискового органа (ISA) заявитель может уплатить все или некоторые из запрошенных дополнительных пошлин за поиск, а затем Международный поисковый орган (ISA) объявляет международный поиск для всех или некоторых изобретений или группы изобретений соответственно. [5] [7] Заявитель также может принять решение не платить какие-либо дополнительные пошлины за поиск, и в таком случае ISA не проводит поиск по изобретениям или группам изобретений, по которым пошлина за поиск не была уплачена. В этом случае отчет о международном поиске (ISR) составляется только для первого заявленного изобретения. [5] [7]

Если заявитель не согласен с выводом ISA об отсутствии единства изобретения, дополнительные пошлины могут быть уплачены в случае протеста. [5] [7] В процедуре опротестования заявитель подает мотивированное заявление, объясняющее, почему он считает, что требование единства изобретения соблюдено или что количество требуемых дополнительных пошлин является чрезмерным. [5] [8] [7] После уплаты дополнительных сборов за обыск и, при необходимости, пошлины за протест, [9] протест рассматривается контролирующим органом. Если орган по рассмотрению признает протест обоснованным, он предписывает полностью или частично возместить заявителю дополнительные сборы за поиск и, если применимо, сбор за протест. [5] [7] Когда, например, Европейское патентное ведомство действует в качестве ISA, орган по рассмотрению протеста, отвечающий за рассмотрение протеста, состоит из трех членов: «руководитель управления, обычно руководитель управления, которым было выдано приглашение уплатить дополнительные пошлины». , эксперта, обладающего специальными знаниями в области единства изобретения, и, как правило, эксперта, выдавшего приглашение». [10]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Хотя в патентном законодательстве США не используется термин «единство изобретения», соответствующий законодательный акт (раздел 35 Кодекса США : 35 USC §121) определяет условия, при которых патентный эксперт может выдвинуть «требование ограничения», т.е. разделение: если два или более независимых и различных изобретения, Директор может потребовать, чтобы заявка была ограничена одним из изобретений. в одной заявке заявлены [11] Заявки, в которых заявлено более одного отдельного изобретения, могут быть ограничены одним изобретением, и заявитель может осуществлять судебное преследование оставшихся изобретений путем подачи выделенных заявок . [12]

35 USC 121 Частные заявки.

Если в одной заявке заявлены два или более независимых и различных изобретения, Директор может потребовать, чтобы заявка была ограничена одним из изобретений. Если другое изобретение становится предметом выделенной заявки, которая соответствует требованиям раздела 120, оно имеет право на получение преимущества на дату подачи первоначальной заявки. Патент, выданный по заявке, в отношении которой было установлено требование об ограничении в соответствии с настоящим разделом, или по заявке, поданной в результате такого требования, не может использоваться в качестве ссылки ни в Ведомстве по патентам и товарным знакам, ни в суды против выделенной заявки или против первоначальной заявки или любого патента, выданного по любой из них, если выделенная заявка подана до выдачи патента по другой заявке. Действительность патента не может быть подвергнута сомнению, если Директор не потребовал ограничить заявку одним изобретением. [11]

Однако в Руководстве по процедуре патентной экспертизы (MPEP), документе, написанном самим ВПТЗ США , слова «независимый и отличный» заменены на «независимый или отличный». [13] [14] ВПТЗ США оправдало эту замену по принципу «и за или», заявив, что

Термины «независимый» (т.е. несвязанный) и «отличный» (т.е. связанные посредством патентно отличных) имеют взаимоисключающие значения и, таким образом, интерпретируются как альтернативные требования. Только одно из этих требований должно быть выполнено, чтобы поддерживать ограничение. [15]

Таким образом, согласно MPEP, формулы изобретения в патентной заявке могут быть надлежащим образом ограничены (т.е. разделены на) двумя или более выделенными патентными заявками , если формулы изобретения (т.е. заявленные изобретения) либо независимы (MPEP § 802.01, § 806.06 и § 808.01) или отдельные (MPEP § 806.05 – § 806.05(j)). [13]

После разделения требований на независимые и отличимые MPEP добавляет новое определение независимых : и различимых , которые основаны на области использования – критерий, никогда не упоминаемый в законодательных документах: [14]

Различие доказывается, если притязания на промежуточный и конечный продукты не пересекаются по объему (т. е. притязание на конечный продукт не читается на промежуточном и наоборот) и не являются очевидными вариантами и можно показать, что промежуточный продукт продукт полезен не только для производства конечного продукта. [16]

Существует два критерия надлежащего ограничения в случае патентно отличимых изобретений:

(A) Изобретения должны быть независимыми (см. MPEP § 802.01, § 806.06, § 808.01) или отличаться от заявленных (см. MPEP § 806.05 – § 806.05(j)); и

(B) На эксперта возлагается серьезное бремя поиска и/или экспертизы, если ограничение не требуется (см. MPEP § 803.02, § 808 и § 808.02).

ВПТЗ США приводит несколько примеров, которые более подробно объясняют существующую практику ограничений, основанную на односторонних и двусторонних различиях. [15]

Вкратце, два основных существенных различия между ЕПВ / ВОИС единством изобретения ВПТЗ США и ограничительным требованием заключаются в том, что:

(1) Подход ВПТЗ США к «независимым и самостоятельным» изобретениям отличается от подхода ЕПВ и ВОИС, основанного на «единстве изобретения». В то время как ЕПВ будет рассматривать заявки как относящиеся к одному и тому же изобретению, если они имеют «особый технический признак» по сравнению с предшествующим уровнем техники (например, имеют общий изобретательский уровень ), ВПТЗ США может обнаружить отсутствие единства в одной и той же заявке, если два предполагаемых изобретения могут использоваться не только в сочетании друг с другом, [17] или из-за нескольких областей использования (целей) изобретения.

Эта разница приводит к многократно большему количеству требований по ограничению, выдаваемых USPTO по сравнению с EPO, Ведомством интеллектуальной собственности (Великобритания) , Немецким ведомством по патентам и товарным знакам , Национальным институтом промышленной собственности (Франция) , JPO и CNIPA . которые происходят из одной и той же приоритетной заявки Парижской конвенции или Договора о патентной кооперации (PCT). [18]

«Независимый и четкий» подход США имеет то преимущество, что его можно использовать до проведения существенной экспертизы, т.е. до того, как будет определен изобретательский уровень . [19]

(2) об ограничении не подлежит судебному пересмотру В США требование (единственным доступным средством правовой защиты является обращение к Директору ВПТЗ США, которое никогда не удовлетворяется). [20] Это необычная ситуация для в целом спорной системы правосудия США. Многие американские патентные специалисты полагают, что широкая свобода действий, предоставленная ВПТЗ США, и отсутствие судебного рассмотрения вопросов единства изобретения позволяют патентным экспертам цинично «выдавать рефлекторные требования по ограничению из-за стимулов ВПТЗ США увеличивать доходы или чтобы экзаменаторы выполняли меньше работы за тот же балл». [3] Эта политика приводит к задержкам в экспертизе и несправедливо расширяет патентную монополию из-за наличия нескольких патентов (которые охватывают одно и то же изобретение) с разными сроками действия (поскольку каждый из этих выделенных патентов имеет разное продление срока действия патента ).

С другой стороны, нынешняя практика ограничений позволяет ВПТЗ США увеличивать свои доходы лишь при незначительном увеличении усилий: заявителю на патент приходится платить за подачу, экспертизу, выдачу и поддержание каждой выделенной патентной заявки отдельно, даже если патентный эксперт читает абсолютно один и тот же текст в каждом из дивизионов. В 2003 году Организация биотехнологической промышленности призвала ВПТЗ США изменить свою практику ограничений, поскольку некоторые заявители были вынуждены потратить 500 000 долларов «на полную защиту одного изобретения» из-за многочисленных подразделений. [21] Большая часть этих денег идет юристам, привлекающим к ответственности несколько подразделений , а не ВПТЗ США. Кроме того, в отличие от пошлин USPTO, [22] малый бизнес не получает никаких скидок на гонорары адвокатов, и такие чрезмерные суммы не позволяют малому бизнесу получить должную защиту своей интеллектуальной собственности .

Более подробное описание

[ редактировать ]

MPEP обсуждает четыре ситуации, когда эксперт может выставить «требование ограничения», т.е. разделить патентную заявку на два или более подразделений, поскольку, хотя изобретения связаны между собой (т.е. не являются независимыми), они различаются по одному или нескольким из следующих пунктов: четыре случая: [23]

(1) при этом по крайней мере одно изобретение патентоспособно (новое и неочевидное) по сравнению с другим (хотя каждое из них может быть непатентовано по сравнению с предшествующим уровнем техники), то есть рассматриваемые изобретения имеют разные изобретательские уровни: [24]

(А) Две разные комбинации, не раскрытые как пригодные для совместного использования, имеющие разные режимы работы, разные функции и разные эффекты, являются независимыми. Примером могут служить предмет одежды и подшипник локомотива. Вторым примером может служить процесс покраски дома и процесс бурения колодца.
(B) Если два изобретения представляют собой процесс и устройство, и устройство не может быть использовано для практического осуществления процесса или любой его части, они независимы. Конкретный процесс формования не зависит от формовочного устройства, которое нельзя использовать для практического осуществления конкретного процесса.

В качестве альтернативы: «Не следует требовать выбора видов между заявленными видами, которые считаются явно непатентованными (очевидными) по сравнению с другими». [25]

Этот подход аналогичен подходам ВОИС и Европейского патентного ведомства (см. разделы PCT и ЕПВ выше).Серьезным недостатком этого подхода является то, что «на момент введения ограничений (т.е. до проведения анализа очевидности ) неизвестно, являются ли изобретения патентно отличимыми». [3] По этой причине ВПТЗ США не часто использует этот подход.

(2) заявленные изобретения не связаны по крайней мере ни в одном из аспектов конструкции, действия или эффекта (например, могут быть изготовлены или использованы в существенно отличающемся процессе) - т.е. в альтернативных применениях/методах. Термин «отдельные изобретения» здесь означает, что родственные (т.е. не «независимые») концепции (такие как устройство для зарядки раскрытой батареи, устройство для разрядки батареи, материал для изготовления электрода для батареи) будут считаться «отдельными изобретениями». изобретения», если они могут быть использованы не только в сочетании друг с другом. [26]

Примером такого ограничительного требования является: заявленные изобретения не связаны по крайней мере ни в одном из аспектов конструкции, действия или эффекта (например, могут быть изготовлены или использованы в существенно отличающемся процессе), т.е. в альтернативных применениях/методах. Термин «отдельные изобретения» здесь означает, что родственные (т.е. не «независимые») концепции (такие как устройство для зарядки раскрытой батареи, устройство для разрядки батареи, материал для изготовления электрода для батареи) будут считаться «отдельными изобретениями». изобретения», если они могут быть использованы не только в сочетании друг с другом. Примером такого ограничения является:

Эксперт отметил, что изобретения I и II связаны как метод и устройство для его применения соответственно. Эксперт далее отметил, что изобретение I и изобретение II различны, если:

  1. Заявляемый способ (изобретение II) может быть реализован с использованием другого, существенно отличающегося устройства, или вручную, или
  2. Заявляемое устройство (изобретение I) может быть использовано для осуществления другого, существенно отличающегося способа, или вручную. [27]

Подход «независимых изобретений», как показано в предыдущем абзаце, подразумевает, что как область использования, так и изобретательский уровень двух изобретений различны. Однако, как поясняется ниже, в ВПТЗ США текущей практике либо область применения , либо изобретательский уровень двух изобретений достаточно различны, чтобы обнаружить отсутствие единства.

Тем не менее, MPEP предусматривает исключение, аналогичное подходу ЕПВ / ВОИС : «Если есть явное признание того, что заявленные изобретения были бы очевидными по сравнению друг с другом в значении 35 USC 103, ограничение не требуется». [28]

В фармацевтическом контексте обычно выдвигаются требования по ограничению, чтобы разделить претензии, относящиеся к лекарственному средству как составу вещества , претензии, относящиеся к способам приготовления лекарственного средства, и претензии, относящиеся к способу использования лекарственного средства в лечении. [19] В биотехнологии американские эксперты часто делят заявки на ген ДНК , мРНК , комплементарную ДНК , метод использования гена и соответствующий белок на отдельные отдельные заявки. [29]

(3) если два заявленных вида являются взаимоисключающими (т.е. если в одном пункте указаны ограничения, раскрытые для первого вида, но не для второго, в то время как во втором пункте указаны ограничения, раскрытые только для второго вида, а не для первого). «Претензии не должны пересекаться по объему». [24]

(4) наконец, эксперт может представить аргумент «неоправданного бремени», чтобы оправдать свое требование об ограничении: «будет серьезное бремя поиска, о чем свидетельствует отдельная классификация, статус или область поиска, и / или серьезное бремя экспертизы, о чем свидетельствует вопросами, не относящимися к уровню техники, относящимися к одному изобретению, но не относящимися к другому изобретению». [30] О серьезной нагрузке поиска может свидетельствовать отдельная классификация, статус или область поиска. О серьезном бремени экспертизы могут свидетельствовать, например, вопросы, не относящиеся к уровню техники, относящиеся к одному изобретению, но не относящиеся к другому изобретению.

Аналогичные аргументы применимы к анализу того, являются ли комбинация и субкомбинация (см. MPEP § 806.05 (комбинация и субкомбинация) и § 806.05(j) (родственные продукты или родственные процессы)) различимыми:

Изобретения отличаются друг от друга, если можно доказать, что заявленная комбинация:

(А) не требуются сведения о субкомбинации, заявленные для патентоспособности (чтобы продемонстрировать новизну и неочевидность), и

(B) можно показать, что данная подкомбинация имеет полезность либо сама по себе, либо в другой существенно отличной комбинации. [30]

(5) в частности, ВПТЗ США позволяет более щедро группировать виды в заявлении Маркуша : т.е. «(а) члены группы Маркуша имеют «единое структурное сходство» и (б) члены имеют общее использование». [28] чем для разных типов заявок (т.е. процесса, устройства и продукта) в одном и том же патенте.

Требование ограничения может быть обжаловано директору отдела USPTO, но не судье. [31] [32] На практике Директор никогда не отменяет требование об ограничении. Также рекомендуется, чтобы изобретатели/заявители не разделяли свои заявки самостоятельно, а всегда ждали, пока эксперт вынесет «ограничение». [33] Такое ограничение, установленное экспертом, обеспечивает безопасную гавань в соответствии с §121 5 USC от будущих обвинений в двойном патентовании . [34] В противном случае заявительницу впоследствии могут обвинить в двойном патентовании и отозвать ее патенты. [35] Проблема использования двух разных стандартов для двойного патентования по типу очевидности (т.е. «независимого и отдельного» в ВПТЗ США и «патентованно отличимого» в судах) была в основном решена положением Безопасной гавани о « » Закона о патентах 1952 года .

Международные заявки (Договор о патентной кооперации) в США

[ редактировать ]

Анализ, используемый для определения того, может ли ведомство потребовать ограничения, различается в заявках на национальной стадии, поданных в соответствии с 35 USC 371 (анализ единства изобретения), по сравнению с национальными заявками, поданными в соответствии с 35 USC 111(a) (независимый и отдельный анализ). Это различие было подтверждено в 1986 году Федеральным судом США, который установил, что, когда ВПТЗ США действует в качестве Международного поискового органа (ISA), ВПТЗ США обязано использовать правила PCT, а не внутренние правила США. [36]

Если ВПТЗ США введет отдельное ограничение, выполняя функции Международного поискового органа (ISA) в соответствии с Договором о патентной кооперации , это ограничение не защитит патенты США заявителя от обвинений в двойном патентовании на более позднем этапе национальной стадии PCT. Только ограничения, установленные ВПТЗ США на национальном уровне, обеспечивают иммунитет от двойного патентования. [37]

Примечательно, что текущие руководящие принципы USPTO (2023 г.) требуют от патентных экспертов применять требование единства изобретения в стиле PCT к заявкам PCT , которые выходят на национальную стадию в США, а не требование «независимости или отдельности». [38] Таким образом, путь PCT рекомендуется заявителям, которых беспокоят затраты на многочисленные подразделения и потенциальные обвинения в двойном патентовании в будущем. [39]

Ссылки

[ редактировать ]

Общественное достояние В этой статье использованы общедоступные материалы из Руководство по проведению патентной экспертизы . Правительство Соединенных Штатов .

  1. ^ «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  2. ^ «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б с «Перенаправление» .
  4. ^ Правило 13.1 РСТ
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Практические советы. Последствия заключения ISA об отсутствии единства изобретения» (PDF) . Информационный бюллетень РСТ . Август 2008.
  6. ^ Статья 17(3)(a) PCT , Правило 40.1 PCT
  7. ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Практические советы по решению проблемы отсутствия единства изобретения, сделанного ISA» . Информационный бюллетень РСТ . Июнь 2021.
  8. ^ Правило 40.2 (c) PCT
  9. ^ Правило 40.1(iii) PCT
  10. ^ «Пересмотр Европейской патентной конвенции» (PDF) . epo.org . Проверено 3 марта 2024 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б «МПЭП» .
  12. ^ Руководство по процедуре патентной экспертизы (MPEP) §806.05(e) Процесс и оборудование для ее проведения.
  13. ^ Перейти обратно: а б «МПЭП» .
  14. ^ Перейти обратно: а б «Безудержные ограничения и неправильные разделения: разрыв между» .
  15. ^ Перейти обратно: а б «Практика ограничения» .
  16. ^ «МПЭП» .
  17. ^ «МПЭП» . Проверено 18 июня 2023 г.
  18. ↑ Патентная практика Fiveipoffices.org. Архивировано 7 июля 2023 г. на Wayback Machine.
  19. ^ Перейти обратно: а б Безудержные ограничения и неправомерные разделения: разрыв между «независимым или отличным» в ВПТЗ США и «патентованно отличным» в федеральном округе, и почему мы должны поощрять экспертов хранить аналогичные комплекты претензий вместе. 2021. Джей Пэт и торговая марка Off Soc'y. 102/364. Х. Хилдрет.
  20. ^ «МПЭП» .
  21. ^ «Организация биотехнологической промышленности, ответ на запрос комментариев по исследованию изменений, необходимых для внедрения стандарта единства изобретения в Соединенных Штатах» (PDF) . 2003.
  22. ^ «Патентные пошлины USPTO снижены для малого бизнеса» . Джей Ди Супра . 31 марта 2023 г. . Проверено 18 июня 2023 г.
  23. ^ «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  24. ^ Перейти обратно: а б «МПЭП» . uspto.gov .
  25. ^ «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  26. ^ 802.01 Значение слов «независимый» и «отличный» [R-08.2012]
  27. ^ Тейлор, Дж. и М. Инман (2020). «Изучение патентного права: патентование унифицированной системы регенеративных топливных элементов для хранения космической энергии - практический пример». Интерфейс электрохимического общества 29(1): 37-42; 10.1149/2.F04201if
  28. ^ Перейти обратно: а б «МПЭП» .
  29. ^ «Комментарии комитета по биотехнологии AIPLA» (PDF) . uspto.gov . 13 августа 2010 года . Проверено 3 марта 2024 г.
  30. ^ Перейти обратно: а б «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  31. ^ «МПЭП» . mpep.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
  32. ^ «Прикладные материалы против продвинутых полуматериалов» .
  33. ^ Pfizer, Inc. против Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 518 F.3d 1353, 1362, 86 USPQ2d 1001, 1007-1008 (Федеральный округ, 2008 г.).
  34. ^ Boehringer Ingelheim Int'l GmbH против Barr Labs., Inc., 592 E3d 1340 (Федеральный округ, 2010 г.)
  35. ^ Рэйчел Элсби; Брукс Кеньон; Светлана Павлович (29 апреля 2022 г.). «Суды не могут решить вопрос о двойном патентовании по принципу очевидности» (PDF) . akingump.com . Проверено 3 марта 2024 г.
  36. ^ «Caterpillar Tractor Co. против COM'R ПАТЕНТОВ И ТОРГОВЫХ ЗНАКОВ, 650 F. Приложение 218 – Окружной суд, Эдуард Вирджиния, 1986 г.» . Google Академик . Проверено 18 июня 2023 г.
  37. ^ «МПЭП» .
  38. ^ «Единство изобретения» .
  39. ^ Каждан, Дэниел (2019). «Двойное патентование типа очевидности: почему оно существует и когда оно применяется» . Обзор закона Акрона . 53 (4).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unity_of_invention&oldid=1214436501"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 00d60790f9c5fa37bd22346b3cba3cb8__1710793500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/00/b8/00d60790f9c5fa37bd22346b3cba3cb8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Unity of invention - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)