решение было опубликовано в Официальном журнале ЕПВ (OJ) или будет опубликовано в Официальном журнале, как указано в решении; [1] и
в решении прямо упоминается статья 52(2) и/или (3) EPC в обосновании, за исключением случаев, когда упоминание носит косвенный характер или дело не относится исключительно к процессуальным вопросам. [примечания 1]
19 марта 1986 г., Т 51/84 ( Кодированный отличительный знак/Stockburger ). [2] Совет постановил, что, если претензия сосредоточена исключительно на процедурных действиях, связанных с нанесением кодированного отличительного знака на объект без указания или предположения технических средств для их выполнения, процесс такого рода исключается из патентоспособности согласно статье 52(2)(c). ) и (3) EPC. [3]
15 июля 1986 г., Т 208/84 ( Изобретение, связанное с компьютерами/ВИКОМ ). [4] В этом решении изложены принципы, регулирующие патентоспособность изобретений, связанных с компьютерами. [5] Совет постановил, что тот факт, что идея или концепция, лежащие в основе предмета претензии, заключены в математическом методе, не обязательно означает, что заявленный предмет является математическим методом «как таковой». [6] «Решающим является то, какой технический вклад изобретение, как оно определено в формуле изобретения, если рассматривать его в целом, вносит в известный уровень техники». [7]
21 мая 1987 г., Т 26/86 ( рентгеновский аппарат/KOCH & STERZEL ). [8]
5 сентября 1988 г., Т 115/85 ( Изобретение, связанное с компьютерами/IBM ). [9]
5 октября 1988 г., T 22/85 ( Реферирование и извлечение документов/IBM ). [10]
6 октября 1988 г., Т 6/83 ( Сеть обработки данных/IBM ). [11]
14 февраля 1989 г., Т 38/86 ( Обработка текста/IBM ). [12]
14 марта 1989 г., Т 163/85 , ( Цветной телесигнал/BBC ). [13]
25 апреля 1989 г., Т 119/88 , ( Цветная оболочка диска/FUJI ). [14]
11 декабря 1989 г., G 2/88 ( Присадка, снижающая трение/MOBIL OIL III ). [15] В данном случае одна из сторон подняла вопрос о статье 52(2) ЕПК и исключении «открытий» из патентоспособности в отношении формулы изобретения. [16] Однако Расширенная апелляционная коллегия постановила, что рассматриваемая претензия не была новой, поэтому она сочла, что «конечно» нет необходимости рассматривать исключение из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) EPC. [17] Правление также упомянуло, что в конкретном случае могут существовать совпадающие возражения по поводу новизны и возражения по статье 52(2) и (3) EPC, но это будут отдельные возражения. [6]
9 апреля 1992, Т 164/92 , ( Электронные компоненты компьютера / РОБЕРТ БОШ ) [21]
15 апреля 1993 г., Т 110/90 , ( Редактируемая форма документа/IBM ). [22]
31 мая 1994 г., Т 769/92 ( Система управления общего назначения/SOHEI ). [23] Комиссия постановила, что метод считается неисключенным согласно ст. 52(2) и (3) EPC, «если технические соображения, касающиеся деталей решения проблемы, которую решает изобретение, необходимы для реализации того же изобретения». [24]
6 июля 1994 г., Т 1002/92 ( Система массового обслуживания / ПЕТТЕРССОН ). [25]
1 июля 1998 г., Т 1173/97 ( Программный продукт для ЭВМ/IBM ), [26] что считается знаковым решением для нынешнего подхода с 2012 года к патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. [27]
15 марта 2000 г., T 1194/97 , ( Продукт структуры данных/PHILIPS ). [28]
8 сентября 2000 г., Т 931/95 , ( Партнерство пенсионных систем ), [29] что также считается знаковым решением для нынешнего подхода с 2012 года к патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. [27]
26 сентября 2002 г., Т 641/00 ( Две личности/КОМВИК ), [30] что считается еще одним знаковым решением для нынешнего подхода с 2012 года к патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. [27]
21 апреля 2004 г., Т 258/03 ( Аукционный метод/Hitachi ). [31] В этом знаковом решении нынешнего подхода с 2012 года к патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, [27] Совет пошел дальше, чем решение о пенсионном пособии (T 931/95), и постановил, что в целом метод, использующий технические средства, является изобретением по смыслу статьи 52 (1) EPC. [32]
6 июля 2004 г., Т 315/03 ( Трансгенные животные/ГАРВАРД ). [33] Совет заявил, что определенные категории объектов вообще не считаются изобретениями – их иногда называют исключениями (статья 52(2)(3) EPC), в отличие от некоторых других категорий объектов, которые считаются изобретениями. как изобретения, им отказывают в защите патентов – их иногда называют исключениями (статья 53 ЕПК). [34]
16 декабря 2005 г. Г 1/04 ( Методы диагностики ). [35] Совет постановил, что «на этапе принятия дедуктивного медицинского или ветеринарного решения диагноз в лечебных целях сам по себе является интеллектуальным упражнением, если только в результате разработок в области диагностических технологий не может быть использовано устройство, способное делать диагностические заключения. В качестве интеллектуального упражнения в соответствии со статьей 52(2) EPC фаза дедуктивного решения не рассматривается как изобретение в значении статьи 52(1) EPC, тогда как метод, реализуемый устройством, вполне может представлять собой изобретение в рамках смысл этого положения». [36]
22 марта 2006 г., Т 388/04 ( Недоставленная почта/ПИТНИ БОУЗ ). [37] Совет постановил, что «объекты или виды деятельности, исключенные из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC, остаются таковыми даже в тех случаях, когда они предполагают возможность использования неуказанных технических средств», таких как неуказанный компьютер. [38]
22 марта 2006 г., Т 619/02 ( Выбор запаха/QUEST INTERNATIONAL ). [39]
20 октября 2006 г., T 1242/04 ( Предоставление конкретных данных о продукте/MAN ). [40]
15 ноября 2006 г., Т 154/04 ( Оценка сбытовой деятельности / DUNS LICENSING ASSOCIATES ). [41] Это знаковое решение обобщает существующий на 2012 год подход к патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. [27]
13 декабря 2006 г., Т 1227/05 ( Схемное моделирование I/ Infineon Technologies ). [42] Совет постановил, что, помимо его реализации, процедурный шаг может способствовать техническому характеру заявленного метода только в той степени, в которой он служит технической цели метода. В этом свете методы моделирования, которые составляют существенную часть производственного процесса и предшествуют фактическому производству, в основном в качестве промежуточного этапа, не могут быть лишены технического эффекта только на том основании, что они еще не включают в себя физический конечный продукт. [43]
12 мая 2010 г., G 3/08 ( Программы для компьютеров ), заключение, вынесенное Расширенной апелляционной комиссией по направлению Президента ЕПВ 22 октября 2008 г. [44] Обращение, касающееся патентоспособности программ для компьютеров, было отклонено Расширенной апелляционной комиссией как неприемлемое. Расширенный совет счел, что произошло лишь развитие прецедентного права, а не расхождение в решениях, принятых апелляционными советами по вопросу патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера. [45]
10 марта 2021 г., G 1/19 ( Моделирование ), решение, вынесенное Расширенной апелляционной комиссией после обращения Технической апелляционной комиссии 3.5.07 в промежуточном решении T489/14 от 22 февраля 2019 г. [46]
^ Следующие решения были опубликованы в Официальном журнале ЕПВ или будут опубликованы в Официальном журнале, и в решении прямо упоминаются статьи 52 (2) и/или (3) EPC в причинах, но упоминание является только касательно или дело касается исключительно процессуальных вопросов.Упоминание статьи 52(2) и/или (3) EPC является косвенным в следующих случаях:
В решении T 820/92 ( Метод контрацепции/ОБЩАЯ БОЛЬНИЦА ) от 11 января 1994 г. (OJ 3/1995, 113) Совет постановил, что нельзя провести параллель между статьей 52(2) EPC и статьей 52(4) EPC, поскольку никакое положение, аналогичное статье 52(3) EPC, не ограничивает исключение статьи 52(4) EPC (T 820/92, Причины решения 5.4).
В решении T 1055/92 ( Clarity/AMPEX CORPORATION ) от 31 марта 1994 г. (OJ 4/1995, 214) Совет упомянул статью 52(2), чтобы заявить, что он не исследовал, «в какой степени изобретение заявленное может подпадать под исключения статьи 52(2) EPC» (T 1055/92, причины 7).
В решении T 82/93 ( Стимуляция сердца/ТЕЛЕКТРОНИКА ) от 15 мая 1995 г. (OJ 5/1996, 274) снова было обращено внимание на разницу между статьей 52(2) EPC и статьей 52(4). ЭПК соответственно. (Т 82/93, Причины 1.1)
В решении T 1054/96 ( Трансгенные растения/NOVARTIS ) от 13 октября 1997 г. (OJ 11/1998, 511) Совет постановил, что исключение сортов растений и животных в Статье 53(b) EPC является другая категория, за исключением исключений статьи 52(2) и (4) EPC (T 1054/96, причины 45, 53 и 57).
В решениях J 9/98 и J 10/98 ( Приоритет Индии/ASTRAZENECA ) от 2 декабря 2002 г. (OJ 5/2003, 184) было кратко упомянуто, что вопрос соответствия положений EPC требованиям положения Соглашения ТРИПС были затронуты в T 1173/97 и T 935/97 относительно определения исключения программ для компьютеров как таковых из патентоспособности в статье 52(2) и (3) EPC.
К процессуальным вопросам относятся следующие дела:
Решение T 937/91 ( Основания для возражения/ТОМАС ДЕ ЛА РЮ ) от 10 ноября 1994 г. (ОЖ 1-2/1996, 25).
Решение G 1/95 ( Новые основания для возражения/DE LA RUE ) от 19 июля 1996 г. (ОЖ 11/1996, 615).
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: dcf25ca6fa1ec1d28103b7a590d0ab2c__1691754240 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/dc/2c/dcf25ca6fa1ec1d28103b7a590d0ab2c.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: List of decisions of the EPO Boards of Appeal relating to Article 52(2) and (3) EPC - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
