Т 1173/97
 | Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей . ( Ноябрь 2015 г. ) |
| Т 1173/97 | ||
|---|---|---|
 Апелляционный совет Европейского патентного ведомства | ||
| Выпущено 1 июля 1998 г. | ||
| Состав правления | ||
| ||
| Заголовки | ||
|
T 1173/97 , также известный как Компьютерный программный продукт/IBM или просто Компьютерный программный продукт , является решением Технической апелляционной комиссии Европейского патентного ведомства (ЕПВ), выданным 1 июля 1998 года. Это знаковое решение для интерпретация статьи 52(2) и (3) Европейской патентной конвенции (ЕПК) и исключены ли программы компьютерные из патентоспособности согласно ЕПК.
В основном он считал, что
- «Компьютерный программный продукт не исключается из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC , если при его запуске на компьютере он производит дополнительный технический эффект, выходящий за рамки «нормальных» физических взаимодействий между программой ( программным обеспечением). ) и компьютер ( аппаратное обеспечение )». [1]
Решение Т 1173/97 отличало компьютерные программы технического характера от программ нетехнического характера и, таким образом, основывалось на подходе, отличающемся [2] исходя из мнения, принятого в ряде предыдущих решений Апелляционных советов, что все компьютерные программы были исключены в соответствии со ст. 52(2)(c) и (3) EPC. [3]
T 1173/97, наряду с T 935/97 (не опубликованным в Официальном журнале ЕПВ), считаются «новаторскими решениями». [4] Расширенная апелляционная комиссия охарактеризовала T 1173/97 как
- «важно в определении «дальнейшего технического эффекта» и отказе от подхода, основанного на вкладе, в отношении [исключения в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC]». [5]
Рассуждение
[ редактировать ]Совет сначала рассмотрел взаимосвязь между Соглашением ТРИПС и EPC. [6] Он подтвердил, что Соглашение ТРИПС не может быть напрямую применено к EPC. [6] но счел целесообразным принять во внимание Соглашение ТРИПС, поскольку оно «дает четкое представление о текущих тенденциях». [7] Совет посчитал, что «это явное намерение ТРИПС [и, в частности, статьи 27(1) ТРИПС». [8] ] не исключать из патентоспособности любые изобретения , к какой бы области техники они ни относились, и поэтому, в частности, не исключать программы для компьютеров». [7]
Однако Совет отметил, что «единственным источником материального патентного права для рассмотрения европейских патентных заявок [на тот момент была] Европейская патентная конвенция». [9] Таким образом, Совет рассмотрел ст. 52(2) и (3) EPC и пришел к выводу, что сочетание ст. 52(2) и (3) EPC (исключение компьютерных программ, но только тогда, когда заявка касается компьютерных программ «как таковых») «демонстрирует, что законодатели не хотели исключать из патентоспособности все программы для компьютеров». [10]
Затем Совет попытался определить значение выражения «как таковое» в статье 52(3) EPC. [11] Он пришел к выводу, что, если компьютерная программа имеет технический характер, ее следует считать патентоспособной, поскольку технический характер изобретения обычно считается важным требованием для его патентоспособности. [12] Другими словами, «иметь технический характер означает не быть исключенным из патентоспособности в соответствии с положением «как таковое» в соответствии со статьей 52(3) EPC». [13]
Технический характер
[ редактировать ]Затем Совет постановил, что
- «[для] целей толкования исключения из патентоспособности программ для компьютеров в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC,... программы для компьютеров не могут рассматриваться как имеющие технический характер по той самой причине, что они являются программами для компьютеров». [14]
в противном случае, поскольку все компьютерные программы пригодны для запуска на компьютере, невозможно провести различие между компьютерными программами технического характера, с одной стороны, и компьютерными программами как таковыми, с другой стороны. [15] Другими словами, сам факт того, что изобретение представляет собой компьютерную программу, не является достаточным основанием для вывода о том, что оно имеет технический характер при толковании этих правовых положений.
Технический характер компьютерных программ, с учетом этих положений, был установлен Комиссией как «дальнейшие последствия, возникающие в результате выполнения (аппаратными средствами) инструкций, данных компьютерной программой», где эти дополнительные эффекты носят технический характер. . [16] Изобретением может считаться изобретение, достигающее технического эффекта. [16] Компьютерную программу следует считать изобретением по смыслу ст. 52(1) EPC, если это дает технический эффект. [17]
Говоря подробнее о дальнейшем техническом эффекте, Совет постановил, что «компьютерный программный продукт может... иметь технический характер, поскольку он потенциально может вызвать заранее определенный дальнейший технический эффект». [13] Поэтому «продукты компьютерных программ не исключаются из патентоспособности ни при каких обстоятельствах». [13]
Подводя итог, Совет постановил, что:
- «Компьютерная программа, заявленная сама по себе, не исключается из патентоспособности, если эта программа при запуске на компьютере или загрузке в компьютер вызывает или способна вызвать технический эффект, выходящий за рамки «нормальных» физических взаимодействий между программа (программное обеспечение) и компьютер (аппаратное обеспечение), на котором оно запускается». [18]
Совет также пришел к выводу, что
- «не имеет никакого значения, заявлена ли компьютерная программа сама по себе или как запись на носителе». [18]
Денежные переводы
[ редактировать ]Затем дело было передано в первую инстанцию, то есть в отдел экспертизы , для дальнейшего судебного преследования и «в частности, для проверки того, [избегала ли формулировка... претензий] исключения из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) и (3). ) ЭПК». [19]
Мнение о подходе, основанном на вкладе
[ редактировать ]Совет также воспользовался возможностью заявить, что «определение технического вклада изобретения по отношению к предшествующему уровню техники ... более подходит для целей изучения новизны и изобретательского уровня , чем для принятия решения о возможном исключении в соответствии со статьей 52(2). и (3)». [20] Позднее это было подчеркнуто в решениях Т 931/95 и Т 258/03 .
Более поздние правовые события
[ редактировать ]Как пояснила Расширенная апелляционная коллегия в своем заключении G 3/08 от 12 мая 2010 г., одна конкретная точка зрения, высказанная Советом в решении T 1173/97, не нашла отражения в более поздней судебной практике, в частности в более позднем решении T 424/. 03. Совет в T 1173/97 пришел к выводу, что не имеет никакого значения, заявлена ли компьютерная программа сама по себе или как запись на носителе (в обоих случаях потребуется «дальнейший технический эффект» для соответствия статье 52). (2) и (3) EPC). Однако расширенная апелляционная комиссия сочла эту точку зрения противоречащей положениям T 1173/97. [21] Совет в решении T 424/03 (вслед за обоснованием решения T 258/03 и расширив его) пришел к выводу, что заявка на компьютерную программу на машиночитаемом носителе обязательно позволяет избежать исключения из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) EPC, [22] ограничение необходимости «дальнейшего технического эффекта» (для удовлетворения положений статьи 52(2) и (3) EPC) компьютерными программами, заявленными сами по себе (т.е. не заявленными, например, на машиночитаемом носителе).
См. также
[ редактировать ]- Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции
- Список решений Апелляционного совета ЕПВ, касающихся статьи 52(2) и (3) EPC
- G 3/08 , заключение, вынесенное Расширенной апелляционной комиссией по обращению президента Европейского патентного ведомства по вопросу патентоспособности компьютерных программ; обращение было в конечном итоге отклонено как неприемлемое
Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ^ T 1173/97, заголовок 1.
- ^ «Немного отличается» по мнению Правления по причинам 11.5.
- ^ Т 1173/97, причины 11.1. Примеры таких предыдущих решений приведены в мотивах 11.2.
- ^ Ян Мьюир, Маттиас Бранди-Дорн, Стефан Грубер, Европейское патентное право: право и процедура в соответствии с EPC и PCT , 2002, Oxford University Press, ISBN 0-19-925427-3 , стр. 135 (см. также стр. 137).
- ↑ Мнение G 3/08 от 12 мая 2010 г., Причины 10.8.1.
- ^ Jump up to: а б Т 1173/97, основания 2.1.
- ^ Jump up to: а б Т 1173/97, причины 2.3.
- ^ Ст. 27(1) ТРИПС гласит, что «патенты выдаются на любые изобретения, будь то продукты или процессы, во всех областях технологии, при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и пригодны для промышленного применения».
- ^ Т 1173/97, причины 3.
- ^ Т 1173/97, причины 4.1.
- ^ Т 1173/97, причины 4.2.
- ^ Т 1173/97, причины с 5.1 по 5.4.
- ^ Jump up to: а б с Т 1173/97, причины 9.4.
- ^ Т 1173/97, причины 6.1.
- ^ Т 1173/97, причины 6.3.
- ^ Jump up to: а б Т 1173/97, причины 6.4.
- ^ Т 1173/97, причины 6.5.
- ^ Jump up to: а б Т 1173/97, причины 13.
- ^ Т 1173/97, приказ 2.
- ^ Т 1173/97, причины 8.
- ↑ Мнение G 3/08 от 12 мая 2010 г., Причины 10.8.8.
- ^ G 3/08, Причины 10.7.