Т 258/03
| Т 258/03 | ||
|---|---|---|
 Апелляционный совет Европейского патентного ведомства | ||
| Выпущено 21 апреля 2004 г. | ||
| Состав правления | ||
| ||
| Заголовки | ||
|
T 258/03 , также известный как Auction Method/Hitachi , представляет собой решение Технического апелляционного совета Европейского патентного ведомства (ЕПВ), выданное 21 апреля 2004 г. Это знаковое решение для толкования статьи 52(1). и (2) Европейской патентной конвенции (EPC), основанной на принципах, предложенных тем же Советом в T 641/00 ( Comvik, Две идентичности ). изобретения Это решение, среди других, а особенно этого и Т 641/00, существенно повлияло на оценку технического характера и изобретательского уровня . [1]
В основном в нем говорилось, что «метод, включающий технические средства, [являлся] изобретением по смыслу статьи 52(1) EPC» [2] и заявляя об этом, противоречит T 931/95 (Партнерство пенсионных систем), в котором говорится, что «сам тот факт, что средства обработки данных и вычислительные средства, то есть технические средства, [были] упомянуты в заявлении о методе , [не обязательно] Технический характер заявленного способа». [3] T 258/03 поставил заявки на устройство и метод на равные права при проведении экспертизы патентоспособности согласно статье 52(2) EPC.
Другими словами, Апелляционный совет в этом решении «указал путь к новому тесту и заявил, что термин «изобретение» в определении патентоспособных изобретений, изложенном в статье 52(1) EPC, следует просто истолковывать как «предмет, имеющий технический характер». Таким образом, наличие компьютерного оборудования в заявлении на бизнес-метод, обеспечивающего технический характер, теперь будет достаточным для преодоления возражений против бизнес-метода, независимо от технического вклада». [4]
Рассуждения о патентоспособном объекте
[ редактировать ]Изобретение в заявке рассматриваемой относилось к «методу автоматического голландского аукциона , выполняемому на серверном компьютере ».
Апелляционный совет сначала разъяснил, что:
- существуют четыре требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы некоторые заявленные объекты были запатентованы: «(1) это должно быть «изобретением» , и это изобретение должно быть (2) новым , (3) изобретательским и (4) промышленно применимым. ", [5] что
- термин «изобретение» следует понимать как «объект технического характера», [5] и, наконец, это
- «проверка того, что заявленный объект является изобретением по смыслу статьи 52(1) EPC» должна быть проведена до проведения трех других испытаний, т.е. испытаний на новизну, изобретательский уровень и испытания на промышленную применимость. [5]
Следовательно, принимая во внимание структуру EPC, Совет постановил, что «должна быть возможность определить, исключен ли объект согласно статье 52(2) EPC, без какого-либо знания уровня техники ( включая общеизвестные сведения) )». [5]
Этот подход подтвердил, что Апелляционные советы ЕПВ отказались от «подхода со вкладом», который заключался в принятии решения о том, является ли заявленный объект изобретением, путем принятия решения о том, внес ли он вклад в уровень техники в области, не исключенной из патентоспособности. и, следовательно, по своей сути принимая во внимание уровень техники на этом первом этапе. [6]
Затем Совет подтвердил тот факт, что сочетание технических и нетехнических характеристик может быть патентоспособным. [7] и пришел к выводу, что «веской причиной для отказа в соответствии со статьей 52(2) предмет EPC, состоящий из технических и нетехнических характеристик, является просто то, что технические характеристики сами по себе могут оказаться отвечающими всем требованиям статьи 52(1) EPC. ." [8]
Таким образом, заявка на устройство, содержащая явно технические характеристики, такие как «серверный компьютер», «клиентские компьютеры» и «сеть», является изобретением в значении статьи 52(1) EPC (согласно T 931/95). [9] Но Совет также постановил, что этот подход также применим к заявлениям о методе, что отходит от Т 931/95. Совет обосновал это следующим анализом:
- «оценка технического характера метода, основанная на степени банальности технических особенностей утверждения, будет включать в себя остатки метода вклада, подразумевая оценку в свете доступного уровня техники или общеизвестных знаний». [10]
Затем были сформулированы или подтверждены то, что можно рассматривать как общие рекомендации по экспертизе патентоспособных объектов в соответствии с EPC:
- «В отношении понятия «изобретение» в значении статьи 52(1) EPC имеет значение наличие технического характера, который может подразумеваться физическими характеристиками объекта или характером деятельности или может быть присвоен к нетехнической деятельности с использованием технических средств. Следовательно, (...) деятельность, подпадающая под понятие неизобретения «как таковая», обычно представляет собой чисто абстрактные концепции, лишенные каких-либо технических последствий». [11]
Последствия
[ редактировать ]Это «сравнительно широкое толкование термина «изобретение» в статье 52(1) EPC будет включать действия, которые настолько известны, что их технический характер обычно упускают из виду, например, процесс письма с использованием ручки и бумаги ». Однако, по мнению Коллегии, «это не означает, что все методы, предполагающие использование технических средств, патентоспособны. Они все равно должны быть новыми, представлять собой неочевидное техническое решение технической проблемы и быть пригодными для промышленного применения». ." [12]
Обоснование изобретательского уровня
[ редактировать ]Хотя претензии были признаны изобретениями по смыслу статьи 52(1), (2) и (3) EPC, было установлено, что они не имеют изобретательского уровня. Заявление было отклонено.
Точнее, изобретение рассматривалось как смесь технических и нетехнических признаков и оценивалось на предмет изобретательского уровня с учетом только тех признаков, которые придают технический характер (в соответствии с принципами Т 641) . /00 ). [13] Не было обнаружено, что ни один этап заявленного способа был разработан «таким образом, чтобы быть особенно подходящим для выполнения на компьютере», чтобы он мог технически способствовать изобретательскому уровню. [14] Совет обнаружил, что конкретный этап метода, который мог быть кандидатом на технический вклад, является результатом «обычной программы программирования, вполне доступной квалифицированному специалисту». [14]
См. также
[ редактировать ]- G 3/08 , мнение Расширенной апелляционной комиссии
- Список решений Апелляционного совета ЕПВ, касающихся статьи 52(2) и (3) EPC
- Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Энгельфрит, Арну. «Забота о бизнесе (методы). Как сегодня ЕПВ отказывается от изобретений, связанных с нетехническими характеристиками» (PDF) . Информация Европейского патентного института , 2/2006, стр. 69-72 . Patentepi.com.
- ^ Т 258/03, заголовок 1.
- ^ Т 931/95, Причины 3
- ^ Ник Рив, К делу , Журнал права и практики интеллектуальной собственности , июль 2007 г.; 2: 445 – 451.
- ^ Jump up to: а б с д Т 258/03, Основания 3.1
- ^ Т 258/03, Причины 3.2 и 3.3.
- ^ Т 258/03, Причины 3.4.
- ^ Т 258/03, Причины 3.5.
- ^ Т 258/03, Причины 3.7.
- ^ Т 258/03, Причины 4.3.
- ^ Т 258/03, Причины 4.5.
- ^ Т 258/03, Причины 4.6.
- ^ Т 258/03, Причины 5.3.
- ^ Jump up to: а б Т 258/03, Основания 5.8