Компьютерные программы и Договор о патентной кооперации

В правилах есть два положения. ^[1] являются приложениями к Договору о патентной кооперации (РСТ), которые касаются поиска и экспертизы патентных заявок, касающихся компьютерных программ . Эти два положения присутствуют в РСТ, который не предусматривает выдачу патентов, но предусматривает единую процедуру подачи, поиска ^[2] и изучение ^[3] патентные заявки, называемые международными заявками. Вопрос патентоспособности затрагивается при проведении поиска и экспертизы, которая представляет собой проверку на предмет изобретения . патентоспособности ^[4]

Эти два положения – правило 39.1 PCT и правило 67.1 PCT – в сочетании со статьей 17(2)(a)(i) PCT и статьей 34(4)(a)(i) PCT могут оказать конкретное влияние на процедура по РСТ, при поиске и экспертизе, проводимых по РСТ. ^[5] Действительно, в зависимости от патентного ведомства , которое отвечает за поиск или экспертизу в соответствии с PCT, заявка, поданная на изобретение, относящееся к компьютерной программе, может или не может подвергаться поиску или экспертизе. ^[5] Кроме того, ISA и IPEA (см. раздел «Справочная информация»), которые в определенной степени не проводят поиск таких приложений, имеют разную практику в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ. ^[6]

Помимо последствий, которые эти правовые положения могут иметь на практике, правило 39.1 PCT также важно с точки зрения толкования для понимания происхождения широко обсуждаемых статей 52(2) и (3) EPC (см. Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией). (EPC) и Статья 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в EPC в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52(2) и (3) EPC. ^[7]

Фон

Договор о патентной кооперации (РСТ) — международный договор о патентном праве , предусматривающий единую процедуру подачи патентных заявок . Заявка на патент, поданная по процедуре РСТ, называется международной заявкой или заявкой РСТ.

Результатом подачи международной заявки является международный поиск, проводимый патентным ведомством , сопровождаемый письменным заключением о патентоспособности изобретения, являющегося предметом заявки. Заявитель может также запросить проведение международной предварительной экспертизы, проводимой патентным ведомством. РСТ не предусматривает, что поиск и экспертиза должны проводиться одним центральным патентным ведомством, поскольку ВОИС не проводит поиск и экспертизу. Напротив, Европейская патентная конвенция (EPC) возлагает на Европейское патентное ведомство (ЕПВ) ответственность за проведение поиска и экспертизы европейских патентных заявок.

В соответствии с PCT международный поиск и факультативная международная предварительная экспертиза проводятся различными национальными или региональными патентными ведомствами, называемыми Международными поисковыми органами (ISA). ^[8] и Орган международной предварительной экспертизы (IPEA) ^[9] Заявители, в зависимости от их гражданства и Получающего ведомства, в которое была подана заявка, могут иметь возможность провести поиск с помощью одного из ISA.

Соответствующие положения в правилах

Положения PCT затрагивают поиск и экспертизу компьютерных программ. ^[10]

Правило 39.1 РСТ гласит, что

Ни один международный поисковый орган не обязан проводить поиск по международной заявке, если и в той степени, в какой ее объектом является любое из следующего: ...(vi) компьютерные программы в той степени, в которой Международный поисковый орган не оснащен оборудованием для поиска уровня техники в отношении таких программ. (выделено мной)

Правило 67.1 РСТ гласит, что

Ни один Орган международной предварительной экспертизы не обязан проводить международную предварительную экспертизу по международной заявке, если и в той степени, в какой ее объектом является любое из следующего:(vi) компьютерные программы в той степени, в которой Орган международной предварительной экспертизы не оснащен оборудованием для проведения международной предварительной экспертизы в отношении таких программ [выделено нами].

Согласно статье 3.5.1 Апелляционного совета ЕПВ, эти положения означают, что органы ISA и IPEA не обязаны проводить поиски или предварительные экспертизы в отношении программ, если, например, у них нет подготовленных для этого экспертов или не оснащены соответствующим поисковым материалом. ^[10] Далее Совет сказал:

Однако из этих правил не следует делать вывод, что поиски или экспертизы в области программного обеспечения должны быть исключены международными органами. Напротив, представляется... что в соответствии с РСТ поиски и, если применимо, экспертизы этого типа могут и вполне могут (возможно, даже должны) проводиться, если компетентный орган имеет соответствующее оснащение. ^[10]

Эти положения касаются только международного поиска и международной предварительной экспертизы, а не национального и регионального поиска или экспертизы. ^[11]

Практика ISA и IPEA

Различные ISA и IPEA по-разному использовали правовые положения статей 17(2)(a)(i) и 34(4)(a)(i) PCT в сочетании с правилами 39.1 и 67.1. Кроме того, как упоминалось выше, ISA и IPEA, которые использовали эти положения, имеют разную практику в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ. ^[6]

Например, Европейское патентное ведомство (ЕПВ), действующее как ISA и IPEA, не обязано проводить поиск в соответствии со статьей 17(2)(a)(i) PCT или проводить экспертизу в соответствии со статьей 34(4) (a)(i) PCT, любая международная заявка в той степени, в которой ЕПВ считает, что такая заявка относится к объекту, который не соответствует положениям Европейской патентной конвенции в такой степени, что невозможно провести содержательный поиск уровня техники на основе всех или некоторых пунктов формулы изобретения . ^[12] Таким образом, ЕПВ, действующее в качестве ISA или IPEA в процедуре PCT, не обязано проводить поиск или экспертизу некоторых заявок PCT, если у него нет для этого возможностей.

Происхождение и толковательное значение положений

Исключение из компьютерной программы правила 39.1 PCT, которое первоначально, по-видимому, было сделано по причинам «оборудования», датируется 1969 годом:

[Объект, поиск по которому Международный поисковый орган не обязан] включает математические и научные теории, разновидности растений и животных, за исключением микробиологии, декоративные образцы. Сюда также входят компьютерные программы, но только в той степени, в которой Международный поисковый орган не оснащен оборудованием для поиска уровня техники, касающегося таких программ. ^[13]

Правило 39.1 PCT важно с точки зрения интерпретации для понимания происхождения широко обсуждаемых статей 52(2) и (3) EPC (см. Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции (EPC) и статью 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в EPC в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52(2) и (3) EPC. ^[7] Однако если условие PCT для исключения компьютерных программ касается оборудования, то условие EPC — это вопрос «компьютерной программы как таковой».

По мнению некоторых, тот факт, что РСТ не рассматривает непосредственно объем патентоспособного объекта в отношении компьютерных программ, добавляет «веса утверждению о том, что ограничения на патентоспособность программ должна быть ограничена в максимально возможной степени». ^[14]

В решении по CFPH LLC» делу « Заявки Питер Прескотт сослался на Правило 39.1 PCT при обсуждении мотивации исключения из патентной охраны программ для компьютеров в соответствии с законодательством Великобритании . Он отметил, что во время рассмотрения EPC (в 1970-е годы) «считалось, что поиск уровня техники будет большой проблемой» и что «Правило 39(1) Договора о патентной кооперации признавало, что Международный поисковый орган может быть не оснащен соответствующим образом». ^[15]

Последствия для национального и регионального этапов

Эти положения не имеют юридических последствий в отношении патентоспособности в национальных или региональных патентных ведомствах, назначенных ^[16] в заявке PCT, как это предусмотрено законом большинства национальных или региональных ведомств. ^[17] требует, чтобы они сделали свои собственные выводы на основе своего национального или регионального патентного законодательства. Это полностью соответствует РСТ, поскольку статья 27(5) РСТ предусматривает, что в отношении материальных условий патентоспособности преимущественную силу имеют национальные и региональные патентные законы:

Ничто в настоящем Договоре и Инструкции не должно быть истолковано как предписывающее что-либо, что ограничивало бы свободу каждого Договаривающегося государства предписывать такие существенные условия патентоспособности, какие оно пожелает.

Ссылки и примечания

^ Инструкции, прилагаемые к PCT, содержат правила, дополняющие основные статьи, в частности, касающиеся вопросов, в отношении которых PCT прямо ссылается на инструкции или прямо предусматривает, что некоторые правила в инструкциях предписаны или должны быть предписаны ( статья 58(1)(i) ) ПКТ ).
^ Статья 15 РСТ.
^ Статья 33 РСТ.
^ «Цель международной предварительной экспертизы состоит в том, чтобы сформулировать предварительное и необязательное заключение по вопросам, является ли заявленное изобретение новым, имеет изобретательский уровень (быть неочевидным) и промышленно применимо. " Статья 33 РСТ
^ Перейти обратно: ^а ^б Международная экспертиза, проводимая в настоящее время CIPO вместо ЕПВ , также может иметь последствия, учитывая позицию, занятую CIPO в отношении патентоспособности определенных видов объектов по сравнению с ЕПВ и другими странами, например, патентоспособность высших форм жизни, программного обеспечения и бизнес-методы » в книге Надин Богер, Дэвида Энсисо и Люка Морина, Изменения в системе PCT с 1 января 2004 г. Архивировано 26 февраля 2007 г. на веб-сайте Wayback Machine , Publications, Robic.
^ Перейти обратно: ^а ^б Всемирная организация интеллектуальной собственности , Руководство PCT по международному поиску и предварительной экспертизе (PCT/GL/ISPE/1), Женева, 11 марта 2004 г., стр. 65, 9.15 « Компьютерные программы в той степени, в которой Орган не оснащен для проведения поиска». или предварительная экспертиза по таким программам ».
^ Перейти обратно: ^а ^б « Это был лишь второй предварительный проект Европейской патентной конвенции 1971 года, который прямо исключал компьютерные программы из патентоспособности в соответствии с правилом 39(1) PCT », — Гюнтер Галл в докладе, представленном на семинаре OFDI 17 апреля 1985 г. Париж , цитируется в «Экономическом влиянии патентоспособности компьютерных программ», заархивировано 28 октября 2006 г. в Wayback Machine , Контракт на исследование ETD/99/B5-3000/E/106, отчет Европейской комиссии Р. Харта, П. Холмса, Дж. Рид, 2000.
^ Статья 16 РСТ.
^ Статья 32 РСТ .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Решение Т 164/92 Апелляционного совета 3.5.1 Европейского патентного ведомства от 29 апреля 1993 г., Причины 8.3. (английский перевод). Опубликовано в Официальном журнале 1995, 305.
^ Обобщение « Вышеупомянутые правила касаются только международного поиска и международной предварительной экспертизы, а, следовательно, не регионального европейского поиска или экспертизы. » в Решении T 164/92, Причины 8.4.
^ Соглашение между Европейской патентной организацией и Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности относительно функционирования Европейского патентного ведомства в качестве международного поискового органа и органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации , совершено в Женеве 1 октября, 1997 г. (в силе с 1 апреля 2006 г.), Статья 4 (« Объект, не требующий поиска или экспертизы ») и Приложение B (« Объект, не исключенный из поиска или экспертизы ») и Правило 45 EPC. ^{[ нужно обновить ]} .
^ PCT/DC/3, 11 июля 1969 г. (Оригинал: английский) Основные различия BIRPI между проектами 1968 и 1969 гг. в протоколах Вашингтонской дипломатической конференции по Договору о патентной кооперации , 1970 г., Документы конференции , пункт 32.
^ Гэри Ли, Революция, которой никогда не было: взгляд циника на споры о патентовании методов программного обеспечения, бизнеса и электронной коммерции после Стейт-стрит. Архивировано 3 мая 2007 г. в archive.today , Digital Technology Law Journal, 2000, Том 2 № 1, п. 61.
^ Заявление CFPH LLC [2005] EWHC 1589 , абз. 35, примечание 15
^ ... или избранный...
^ Четыре региональных патентных ведомства: Европейское патентное ведомство (ЕПВ), Евразийское патентное ведомство (ЕАПО), Африканская организация интеллектуальной собственности (OAPI) и Африканская региональная организация интеллектуальной собственности (ARIPO).

Внешние ссылки

[1] Инструкции, прилагаемые к PCT, содержат правила, дополняющие основные статьи, в частности, касающиеся вопросов, в отношении которых PCT прямо ссылается на инструкции или прямо предусматривает, что некоторые правила в инструкциях предписаны или должны быть предписаны ( статья 58(1)(i) ) ПКТ ).

[2] Статья 15 РСТ.

[3] Статья 33 РСТ.

[4] «Цель международной предварительной экспертизы состоит в том, чтобы сформулировать предварительное и необязательное заключение по вопросам, является ли заявленное изобретение новым, имеет изобретательский уровень (быть неочевидным) и промышленно применимо. " Статья 33 РСТ

[ROBIC-5] Перейти обратно: ^а ^б Международная экспертиза, проводимая в настоящее время CIPO вместо ЕПВ , также может иметь последствия, учитывая позицию, занятую CIPO в отношении патентоспособности определенных видов объектов по сравнению с ЕПВ и другими странами, например, патентоспособность высших форм жизни, программного обеспечения и бизнес-методы » в книге Надин Богер, Дэвида Энсисо и Люка Морина, Изменения в системе PCT с 1 января 2004 г. Архивировано 26 февраля 2007 г. на веб-сайте Wayback Machine , Publications, Robic.

[PCT_Guidelines_9.15-6] Перейти обратно: ^а ^б Всемирная организация интеллектуальной собственности , Руководство PCT по международному поиску и предварительной экспертизе (PCT/GL/ISPE/1), Женева, 11 марта 2004 г., стр. 65, 9.15 « Компьютерные программы в той степени, в которой Орган не оснащен для проведения поиска». или предварительная экспертиза по таким программам ».

[Gunter_Gall-7] Перейти обратно: ^а ^б « Это был лишь второй предварительный проект Европейской патентной конвенции 1971 года, который прямо исключал компьютерные программы из патентоспособности в соответствии с правилом 39(1) PCT », — Гюнтер Галл в докладе, представленном на семинаре OFDI 17 апреля 1985 г. Париж , цитируется в «Экономическом влиянии патентоспособности компьютерных программ», заархивировано 28 октября 2006 г. в Wayback Machine , Контракт на исследование ETD/99/B5-3000/E/106, отчет Европейской комиссии Р. Харта, П. Холмса, Дж. Рид, 2000.

[8] Статья 16 РСТ.

[9] Статья 32 РСТ .

[T164/92_8.3-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с Решение Т 164/92 Апелляционного совета 3.5.1 Европейского патентного ведомства от 29 апреля 1993 г., Причины 8.3. (английский перевод). Опубликовано в Официальном журнале 1995, 305.

[T164/92_8.4-11] Обобщение « Вышеупомянутые правила касаются только международного поиска и международной предварительной экспертизы, а, следовательно, не регионального европейского поиска или экспертизы. » в Решении T 164/92, Причины 8.4.

[12] Соглашение между Европейской патентной организацией и Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности относительно функционирования Европейского патентного ведомства в качестве международного поискового органа и органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации , совершено в Женеве 1 октября, 1997 г. (в силе с 1 апреля 2006 г.), Статья 4 (« Объект, не требующий поиска или экспертизы ») и Приложение B (« Объект, не исключенный из поиска или экспертизы ») и Правило 45 EPC. ^{[ нужно обновить ]} .

[13] PCT/DC/3, 11 июля 1969 г. (Оригинал: английский) Основные различия BIRPI между проектами 1968 и 1969 гг. в протоколах Вашингтонской дипломатической конференции по Договору о патентной кооперации , 1970 г., Документы конференции , пункт 32.

[14] Гэри Ли, Революция, которой никогда не было: взгляд циника на споры о патентовании методов программного обеспечения, бизнеса и электронной коммерции после Стейт-стрит. Архивировано 3 мая 2007 г. в archive.today , Digital Technology Law Journal, 2000, Том 2 № 1, п. 61.

[CFPH-15] Заявление CFPH LLC [2005] EWHC 1589 , абз. 35, примечание 15

[16] ... или избранный...

[17] Четыре региональных патентных ведомства: Европейское патентное ведомство (ЕПВ), Евразийское патентное ведомство (ЕАПО), Африканская организация интеллектуальной собственности (OAPI) и Африканская региональная организация интеллектуальной собственности (ARIPO).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]