Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства

В соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства существует четыре основных требования для патента выдачи . Во-первых, должно было быть изобретение . Это изобретение должно быть новым , изобретательным и пригодным для промышленного применения . (См. Патентованность .)

Патентные законы Великобритании и всей Европы определяют неисчерпывающий список исключенных объектов, которые не считаются изобретениями в той степени, в которой заявка на патент относится к исключенному объекту как таковому. В этот список входят программы для компьютеров .

Несмотря на это, Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства (UKIPO) регулярно выдает патенты на изобретения, которые частично или полностью реализованы в программном обеспечении. Степень, в которой это должно быть сделано в соответствии с действующим законодательством, и подход, который будет использоваться при оценке того, описывает ли патентная заявка изобретение, были определены Апелляционным судом . Подход Великобритании существенно отличается от подхода Европейского патентного ведомства (ЕПВ), хотя «значительной разницы в результате быть не должно».

Во всем мире вопрос о том, в какой степени патентное законодательство должно разрешать выдачу патентов на программное обеспечение (часто называемых « патентами на программное обеспечение »), является спорным и горячо обсуждается (см. Дебаты о патентах на программное обеспечение ).

Материальное право

подразумевает Хотя раздел 1(1) Закона о патентах Великобритании (1977 г.) , что патенты должны выдаваться только на изобретения, понятие «изобретение» нигде в Законе не определяется.

Вместо этого раздел 1(2) Закона о патентах предоставляет неисчерпывающий список «вещей», которые не считаются изобретениями. В этот список входит «программа для компьютера». Однако эти вещи не могут рассматриваться как изобретения только «в той степени, в которой патент или заявка на патент относятся к этому объекту как таковому».

Статья 52(2) Европейской патентной конвенции (ЕПК) включает несколько иной список неизобретений, хотя «программы для компьютеров» присутствуют. Далее в статье 52(3) EPC говорится, что патентоспособность идентифицированного объекта или деятельности исключается «только в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относятся к такому объекту или деятельности как таковой».

Формулировка Закона о патентах немного отличается от статьи 52 EPC, но суды Великобритании пришли к выводу, что, поскольку цель раздела 1 Закона о патентах заключалась в переносе требований статьи 52 EPC в законодательство Великобритании, любые различия между EPC и Закон о патентах следует игнорировать. Поэтому текст самого EPC следует рассматривать как окончательный.

К числу других вещей, которые не считаются изобретениями, относятся математические методы, а также схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса. Эти дополнительные исключенные категории часто совпадают с исключением компьютерных программ, поскольку их можно применять на практике с помощью компьютера.

Прецедентное право

Краткое содержание

Прецедентное право Соединенного Королевства, касающееся исключенных объектов в целом и компьютерных программ в частности, имеет несколько спорадическую историю. В течение восьми лет ведущим делом в Великобритании о том, связан ли патент или заявка на патент, включающая использование компьютерной программы, с изобретением, или же он вместо этого связан с компьютерной программой «как таковой», было решение по иску Fujitsu. с 1997 года.

Только в 2005 году в решении по заявлениям ООО «ЦФПХ» рассматривали ли суды Соединенного Королевства вопрос об исключенных объектах еще раз подробно? Тем временем практика ЕПВ и UKIPO существенно разошлась. В некотором смысле это решение приблизило британское законодательство к практике ЕПВ; но он также раскритиковал то, что ЕПВ перефразировало исключения из патентоспособности под общим заголовком «технические».

Впоследствии, в октябре 2006 года, Апелляционный суд рассмотрел первое за девять лет дело о действительности компьютерных программ и вынес решение по делу Aerotel v Telco и заявлению Макроссана . Это решение подтвердило доводы дела Fujitsu и еще раз отодвинуло практику UKIPO от практики ЕПВ.

Решения Апелляционного суда

Приложение Fujitsu

Основная статья: Приложение Fujitsu

Заявление Fujitsu было рассмотрено Апелляционным судом в 1997 году. Рассматриваемое дело было отклонено UKIPO и Дж. Лэдди по апелляции в Высоком суде . Эл Джей Олдос рассмотрел апелляцию в Апелляционном суде, и его решение примечательно по нескольким причинам:

• Он заявил, что суды Великобритании должны руководствоваться решениями Европейского патентного ведомства при толковании исключений.
• Он подтвердил, что необходим «технический вклад», чтобы сделать потенциально исключенный объект патентоспособным, заявив, что эта концепция лежит в основе патентного права , и сославшись на Европейского патентного ведомства решение в T 208/84, VICOM .
• Он признал сложность определения того, что является «техническим», а что нет, поскольку решение по каждому делу должно приниматься на основе его собственных фактов.
• Он подчеркнул, что для оценки того, является ли вещь патентоспособной, следует использовать суть изобретения, а не форму, в которой она заявлена. Таким образом, непатентуемый метод не может быть запатентован под видом устройства.

Заявленное изобретение Fujitsu представляло собой новый инструмент для моделирования кристаллических структур на компьютере. Ученый, желающий исследовать, что получится, если он создаст новый материал, состоящий из комбинации двух существующих соединений, введет в компьютер данные, представляющие эти соединения и то, как их следует соединить. Затем компьютер автоматически сгенерировал и отобразил новую структуру, используя предоставленные данные. Раньше такого же эффекта можно было добиться, только собирая пластиковые модели вручную – занятие трудоемкое. Таким образом, заявленное изобретение, безусловно, было новым и полезным , но тот факт, что в прошлом ту же задачу можно было решить вручную, привел к краху приложения. Как утверждалось, изобретение представляло собой не что иное, как обычный компьютер, который автоматически отображал кристаллическую структуру, показанную графически в форме, которая в прошлом могла быть создана в качестве модели. Единственным достижением, выраженным в утверждениях, была компьютерная программа, которая позволила быстрее отобразить объединенную структуру. Таким образом, новый инструмент не дал ничего, что выходило бы за рамки обычных преимуществ, получаемых при использовании компьютерной программы. Таким образом, никакого технического вклада не было, и заявка была отклонена как компьютерная программа как таковая.

Менаше в Уильям Хилле

Основная статья: Menashe Business Mercantile Ltd против William Hill Organization Ltd

Menashe Business Mercantile Limited против William Hill Organization Limited рассматривалось Апелляционным судом в 2002 году. Данное дело касалось EP 0625760   и предварительный вопрос о нарушении авторских прав. Вопросы действительности судом никогда не рассматривались.

Это дело важно, поскольку оно рассматривает вопросы, связанные с нарушением прав на изобретения, реализованные с помощью компьютера, когда компьютер, реализующий заявленный метод, находится за пределами Великобритании, но человек внутри Великобритании использует изобретение.

Заявленное изобретение требовало наличия главного или серверного компьютера. Согласно решению суда, не имело значения, где находился главный компьютер. Это может быть Великобритания, спутник или даже граница между двумя странами. Его местоположение не имело значения ни для пользователя изобретения, ни для заявленной игровой системы. В этом отношении между заявленной игровой системой и обычным автоматом существовала реальная разница. Поэтому судья счел, что было бы неправильно применять старые представления о местоположении к изобретениям рассматриваемого типа. Человека, находящегося в Соединенном Королевстве, который приобретает в Соединенном Королевстве компакт-диск, а затем использует свой терминал для обращения к главному компьютеру, не беспокоит, где находится главный компьютер. Ни для пользователя, ни для патентообладателя не имеет значения, находится ли он в Соединенном Королевстве или нет.

Заявление Aerotel против Telco и Macrossan

Main article: Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd

Решение по делу Aerotel v Telco и заявлению Macrossan Решение Апелляционного суда, вынесенное 27 октября 2006 г., касается патента, выданного компании Aerotel, и заявки на патент, поданной Нилом Макроссаном, но отклоненной UKIPO и Высоким судом . Патент Aerotel GB 2171877   , дата приоритета — январь 1985 года. Макроссана Заявка Великобритании № 2388937   имеет дату приоритета – декабрь 2000 г.

Было обнаружено, что патент Aerotel относится к патентоспособному изобретению в принципе, потому что система в целом была новой сама по себе, а не только потому, что она должна была использоваться для бизнеса по продаже телефонных звонков. Судья посчитал, что это явно нечто большее, чем просто метод ведения бизнеса как таковой. Заявки на метод были истолкованы как относящиеся к использованию новой системы, а также в принципе относились к патентоспособному изобретению.

Заявленное изобретение в заявке Макроссана представляло собой автоматизированный метод получения документов, необходимых для регистрации компании. Заявка на патент Макроссана была отклонена как не являющаяся изобретением, поскольку было установлено, что она относится к компьютерной программе как таковой и к методу ведения бизнеса как таковому. Причина этого отказа Суда заключалась в том, что заявленное изобретение не принесло никакого вклада, выходящего за рамки исключенного объекта.

Ссылаясь на это явное расхождение в аргументации между судами Великобритании и Европейским патентным ведомством, Нил Макроссан попросил разрешения обжаловать отказ в его патентной заявке в Палате лордов . В патентной сфере надеялись, что постановление Палаты лордов прояснит степень, в которой патентная охрана доступна для изобретений, реализованных с помощью компьютера. К разочарованию патентных поверенных, Палата лордов отказала в разрешении на рассмотрение апелляции, сославшись на то, что дело «не затрагивает спорных вопросов права, имеющих общественное значение».

Решения Высокого суда

После вынесения решения по заявлению Fujitsu суды в течение восьми лет не рассматривали еще одно дело об исключении доступа к компьютерным программам. Решение по заявлениям CFPH было первым в череде судебных дел Великобритании, начавшихся в 2005 году и связанных с повторным рассмотрением Высоким судом патентных заявок, отклоненных UKIPO, и содержало множество ссылок на практику ЕПВ.

Питер Прескотт, королевский адвокат, заместитель судьи Высокого суда, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании. Учитывая это, использование ЕПВ слова «технический» подверглось критике, однако в постановлении далее говорилось, что два способа рассуждения, используемые судами Великобритании и ЕПВ, хотя и различаются, обычно приводят к идентичным результатам по делу. тот же набор фактов, если их правильно применить. Другая критика предполагает, что ЕПВ действует слишком строго, настаивая на том, что изобретение должно вносить технический вклад, чтобы быть изобретательским, поскольку, как свидетельствует решение по делу Дайсон против Гувера, коммерческое обоснование изобретения может иметь значение при определении наличия или отсутствия изобретательского уровня.

Обе рассматриваемые патентные заявки включали сетевые интерактивные ставки на исходы событий. Заявки не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, поскольку компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Скорее всего, единственным «достижением» (определяемым как те особенности, которые были новыми и изобретательными) оказался новый набор бизнес-правил, и каждая заявка была отклонена как относящаяся к методу ведения бизнеса как таковому. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация существенно отличалась от той, которую использовало бы ЕПВ, судья, похоже, был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы.

Хотя вкратце это имеет большое значение, поскольку UKIPO быстро изменило свою практику, чтобы следовать его рекомендациям, Идея решения CFPH рассмотреть вопрос о том, исключено ли изобретение на основе новизны и изобретательского достижения, была отклонена более поздним решением компаний Aerotel и Macrossan . Таким образом, это решение представляет интерес только с исторической точки зрения.

Решения Патентного ведомства

Решения UKIPO, принятые старшими должностными лицами по слушаниям, не являются обязательными для UKIPO в отличие от решений судов. Тем не менее, по своей природе решений Ведомства гораздо больше, чем судебных решений. Полный список доступен на сайте UKIPO.

Практика Ведомства интеллектуальной собственности Великобритании

2 ноября 2006 г., после вынесения решения по делу Aerotel v Telco и заявлению Макроссана , UKIPO опубликовало практическую записку, в которой объявило о немедленном изменении способа, которым патентные эксперты будут оценивать, относятся ли изобретения к патентоспособным объектам. Такая практика рассматривается патентными поверенными как ограничительная интерпретация решения.

Одним из аспектов изменения практики было изменение практики UKIPO в отношении претензий в отношении компьютерных программ. Несколько лет назад UKIPO разрешало претензии, направленные к компьютерной программе, если метод, реализованный компьютерной программой, сам по себе был патентоспособным. В свете первого этапа четырехэтапного теста Aerotel/Macrossan для толкования претензии UKIPO решило, что претензии к компьютерной программе не являются допустимой формой претензии, даже если лежащий в ее основе метод был признан патентоспособным.

Эта практика сохранялась до 7 февраля 2008 года, когда после вынесения решения по делу Astron Clinica и других заявлений UKIPO выпустило новую практическую записку, в которой говорится, что они вернутся к своей прежней практике разрешения претензий к компьютерным программам, если претензии к методу, выполняемому путем запуска соответствующим образом запрограммированного компьютера, или к компьютеру, запрограммированному для реализации этого метода, сами по себе являются допустимыми. Это изменение подтвердило установившуюся практику рассмотрения существа изобретения, а не конкретного способа, которым оно заявлено, но не считалось, что оно приведет к существенному изменению предмета изобретения, которое UKIPO будет считать патентоспособным.

Сравнение EPO с практикой Великобритании

Патенты, выданные Европейским патентным ведомством (ЕПВ), могут вступить в силу в Великобритании после соблюдения определенных формальных требований. Как только европейский патент выдан (при условии, что не подано возражений ), окончательные полномочия по толкованию статьи 52(2) и (3) EPC остаются за каждой национальной юрисдикцией, и любое лицо может обратиться в UKIPO или суды Великобритании с просьбой патент, выданный ЕПВ, отозван в Великобритании.

На сегодняшний день не существует наднациональной европейской системы патентных споров, поэтому последнее слово остается за судами каждого Договаривающегося государства EPC. Они в некоторой степени различаются в зависимости от того, насколько далеко должно распространяться исключение.

По сравнению с ЕПВ, UKIPO постоянно придерживается совершенно иного подхода при принятии решения о выдаче патентов на программное обеспечение. Иногда это вызывало критику со стороны тех, кто защищает необходимость гармонии во всей Европе. (См. Предлагаемую директиву о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера ).

Наиболее важное различие между двумя ведомствами заключается в том, что ЕПВ, как правило, признает, что любая патентная заявка, относящаяся к компьютерному методу, является «изобретением», тогда как UKPO отклоняет заявку на том основании, что она не описывает «изобретение». изобретение», если единственным вкладом изобретателя является компьютерная программа. Вместо этого ЕПВ при оценке наличия или отсутствия изобретательского уровня учитывает только технические характеристики и поэтому обычно отклоняет тривиальную компьютерную реализацию нетехнического метода как не имеющую изобретательского уровня. UKPO, напротив, рассматривает любую особенность, техническую или нет, как способную способствовать изобретательскому уровню. (См. «Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией» , где обсуждается меняющаяся позиция и практика ЕПВ по этому вопросу.)

Так, например, заявка на патент, описывающая новый компьютерный чип, используемый для реализации более быстрого метода вычисления квадратных корней, была отклонена как не являющаяся изобретением в Великобритании ( заявка Гейла ), но, вероятно, будет считаться изобретением в принципе ЭПО. Вместо этого ЕПВ рассмотрит вопрос о том, обеспечивает ли новый метод решения квадратных корней техническое решение технической проблемы, и удовлетворит заявку только в том случае, если такое решение будет изобретательским.

отметил Апелляционный суд по делам Aerotel и Macrossan , что использование аргументации большей части прецедентного права ЕПВ (например, T 258/03 – Hitachi ) приведет к тому же окончательному выводу, что и подход «вклада». Однако аргументация в конкретном деле Microsoft было признано ошибочным. UKPO также выразило мнение, что конечный результат обычно будет таким же. Это оспаривается такими группами, как Фонд свободной информационной инфраструктуры , которые считают, что ЕПВ постоянно выдает патенты, в которых было бы отказано судами в Великобритании и других странах Европы.

См. также

• Патент на программное обеспечение
• Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции
• Список судебных решений Великобритании, касающихся исключенных предметов

Внешние ссылки

Практические уведомления и рекомендации Ведомства интеллектуальной собственности Великобритании

• Руководство UKPO по патентной практике (май 2006 г.) Включает краткое изложение прецедентного права и практические рекомендации.
• Заявки на патенты, касающиеся методов ведения бизнеса (апрель 2005 г.) Объясняет практику UKPO по быстрому закрытию заявок на бизнес-методы.
• Закон о патентах 1977 г.: Экспертиза на патентоспособность (июль 2005 г.) Старая практика UKPO после решений CFPH и Halliburton.
• Закон о патентах 1977 г.: Патентоспособные объекты. Практическая записка UKIPO от 2 ноября 2006 г., изданная после решения компании Aerotel/Macrossan.
• Закон о патентах 1977 года: патентоспособный объект , Практическая записка UKIPO от 7 февраля 2008 г., выпущенная после решения Astron Clinica.

Юридические комментарии

• Электронный юридический журнал: патенты на программное обеспечение после Fujitsu
• Шотландский юридический журнал
• Гуадамуз, Андрес (2007). «Дебаты о патентах на программное обеспечение». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 1 (3): 196–206. ССНР   886905 .