Список успешных ходатайств о рассмотрении в соответствии со статьей 112a Европейской патентной конвенции

По состоянию на июнь 2024 года десять ходатайств о рассмотрении в соответствии со статьей 112a EPC были удовлетворены, т.е. признаны приемлемыми Расширенной апелляционной коллегией Европейского патентного ведомства (ЕПВ). Эти допустимые ходатайства о пересмотре перечислены ниже в хронологическом порядке дат вынесения решений.

Фон

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) ходатайство о пересмотре представляет собой запрос в Расширенную апелляционную коллегию Европейского патентного ведомства (ЕПВ) о пересмотре решения апелляционной комиссии . Процедура была введена в статью 112a EPC , когда EPC был пересмотрен в 2000 году и образовал так называемый « EPC 2000 ». Ходатайство о пересмотре по сути может быть основано только на фундаментальном процессуальном дефекте. Его цель не состоит в том, чтобы добиться пересмотра применения материального права, например вопросов, касающихся патентоспособности . Ходатайство представляет собой ограниченную форму судебного пересмотра, ограничивающуюся рассмотрением серьезных процедурных ошибок, которые могли быть допущены юридическими или техническими апелляционными советами, что наносит ущерб праву на справедливое слушание одного или нескольких апеллянтов. До вступления в силу EPC 2000 в декабре 2007 года сторона, чьи запросы не были удовлетворены в ходе апелляции, не могла оспорить окончательное решение Юридического или Технического апелляционного совета ни на каких основаниях.

Список

Р 7/09 от 22 июля 2009 г.

Р 7/09 было ходатайство о пересмотре Т 27/07 и это самый первый случай, когда ходатайство о пересмотре было удовлетворено с момента введения процедуры. В этом случае Расширенный апелляционный совет постановил, что нарушение права быть заслушанным (право, гарантированное статьей 113(1) EPC ) произошло в ходе основного апелляционного разбирательства, поскольку Апелляционный совет, очевидно, не направил заявление апеллянта. оснований обращения к заявителю. Таким образом, заявитель не знал об основаниях решения Совета до получения фактического решения. Тот факт, что изложение оснований апелляции могло быть получено заявителем или его представителем из общедоступного электронного файла, не был сочтен существенным, поскольку сторона имеет право получать сообщения по каналам, предусмотренным законом.

№ 3/10 от 29 сентября 2011 г.

В случае рассмотрения дела T 136/09 Расширенной комиссией в решении 3/10, Новизна основного запроса обсуждалась в ходе устных слушаний в Техническом совете, после чего, «когда (...) закрывая дебаты, Председатель [Совета] указал, что Совет примет решение о патентоспособности ». Однако изобретательский уровень не обсуждался. Тем не менее, Совет затем решил, что основной запрос не соответствует статье 56 EPC (изобретательский уровень), лишив заявителя (патентовладельца) возможности быть услышанным по изобретательскому уровню основного запроса. Расширенный совет посчитал это нарушением права заявителя быть выслушанным. которое возникло из-за недопонимания между Советом и заявителем. При закрытии дебатов Совет, по-видимому, полагал, что стороны не желают делать никаких устных заявлений по изобретательскому уровню (кроме письменных заявлений сторон), тогда как заявитель, очевидно, полагал, что у них все еще будет возможность представить свои аргументы в это уважение. Расширенный совет отменил решение Совета предоставить заявителю возможность быть заслушанным по изобретательскому уровню.

П 2/14 от 22 апреля 2016 г.

Р 2/14 соответствующее решение Т 1627/09 где Совет 3.3.08 постановил, что рассматриваемый патент нарушает статьи 83 и 100(b) EPC, поскольку, хотя каждый из этапов повторного клонирования мог быть выполнен квалифицированным специалистом , сочетание всех необходимых шагов создавало неоправданное бремя на квалифицированного специалиста, пытающегося реализовать изобретение. Расширенный совет постановил, что в рассматриваемом решении не упоминается последовательность фактов или аргументов, которые привели Совет к выводу, что сочетание шагов возлагает неоправданную нагрузку на квалифицированного специалиста. Таким образом, ходатайство о пересмотре было признано приемлемым.

Р 3/22 от 22 ноября 2022 г.

В R 3/22 представитель апеллянта первоначально заявил, что апеллянт отозвал апелляцию, а затем отозвал просьбу об отзыве апелляции на следующий день на том основании, что первоначальные инструкции апеллянта были неправильно истолкованы. Затем секретарь Совета проинформировал заявителя о том, что апелляционное производство было закрыто, апеллянт потребовал исправить отзыв апелляции в соответствии с Правилом 139 EPC, а Секретарь Совета проинформировал заявителя, что апелляционное производство уже закрыто и что Совет уже не компетентен в этом вопросе. Затем заявитель запросил письменное решение Совета, которое Совет не вынес. Расширенный апелляционный совет постановил, что произошло существенное процессуальное нарушение, поскольку Совет принял решение по апелляции, не приняв решения по соответствующему запросу (а именно, запросу об исправлении апелляции в соответствии с Правилом 139 EPC). В результате Расширенная апелляционная коллегия возобновила апелляционное производство, но в решении T 695/18 содержалось требование об исправлении решения. в конечном итоге было отклонено.

См. также

• Перечень решений и мнений Расширенной апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства

Внешние ссылки

• Расширенная Апелляционная коллегия ЕПВ, включая раздел «Петиции о рассмотрении в соответствии со статьей 112a EPC».