G 1/05 и G 1/06
| G 1/05 и G 1/06 | ||
|---|---|---|
 Расширение Апелляционного совета Европейского патентного управления | ||
| Выпущено 28 июня 2007 г. | ||
| Состав совета директоров | ||
| ||
| Головные слова | ||
|
G 1/05 и G 1/06 являются решениями об увеличенном апелляционном совете (EBA) Европейского патентного управления (EPO), которые были выпущены 28 июня 2007 года и отвечают на вопросы, касающиеся заявлений об отделении в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) Полем Два решения были опубликованы в официальном журнале EPO в мае 2008 года. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Статья 76 (1), второе предложение, EPC заявляет, что заявление отдела
- «Может быть подано только в отношении предметной помощи, которая не выходит за рамки содержания предыдущего заявления, которое подано; в зависимости от этого положения, заявление об отделе считается поданным на дату подачи заявки из предыдущего применения и имеет выгоду от любого права на приоритет ». [ 2 ]
Вопросы
[ редактировать ]Два аналогичных набора юридических вопросов были переданы в увеличенный апелляционный совет и были рассмотрены Советом по консолидированным разбирательствам. [ 3 ]
В случае T 39/03, технический апелляционный совет 3.4.02 передал следующие вопросы в расширенном апелляционном совете (рассматривается в соответствии с номером дел G 1/05):
- "(1) может ли заявление подразделения, которое не соответствует требованиям статьи 76 (1) EPC , потому что в фактическую дату подачи он выходит за рамки содержания предыдущего приложения, чтобы быть внесенными позже, чтобы сделать его действительным разделением. приложение?
- (2) Если ответ на вопрос (1) - это да, это все еще возможно, когда более раннее приложение больше не находится на рассмотрении?
- (3) Если ответ на вопрос (2) является да, существуют ли какие -либо дальнейшие ограничения вещества на эту возможность, помимо тех, которые наложены статьями 76 (1) и 123 (2) EPC? Может ли исправленное приложение для разделения, в частности, быть направлено на аспекты более раннего применения, не охватываемой теми, на которые было направлено поданное разделение? » [ 4 ]
В случае T 1409/05, технический апелляционный совет 3.4.03 указал следующие вопросы в увеличенный апелляционный совет (рассматривается в соответствии с номером дел G 1/06):
- "(1) В случае последовательности приложений, состоящих из приложения корня (исходного), с последующим применением деления, каждая из которых разделена от своего предшественника, является ли это необходимым и достаточным условием для применения этой последовательности в соответствии со статьей 76 (1) EPC, второе предложение, что что -то, раскрытое в этом разделении, будет непосредственно, однозначно и отдельно производным из того, что раскрывается в каждом из предыдущих применений в соответствии с подачей?
- (2) Если вышеуказанное условие недостаточно, указано ли указанное предложение дополнительное требование
- (а) Что субъект претензий указанного разделения будет вложен в субъекту претензий его предшественников подразделения? или
- (б) что все предшественники подразделения указанной дивизии соблюдают статью 76 (1) EPC? » [ 5 ]
Рассуждение
[ редактировать ]Расширенный апелляционный совет постановил, что несоблюдение патентного заявления с основным требованием для гранта, такого как требование относительно содержания заявления отдела при подаче, [ 6 ] не приводит к тому, что приложение является «недействительным», а только приводит к его отказу [ 7 ] «Если дефицит неизлечим или не удален поправлением». [ 8 ] Такое несоблюдение «не может повысить автоматическую презумпцию того, что применению должно быть отказано без какой-либо предварительной возможности поправки (...)». [ 9 ]
Правление также постановило, что статья 76 (1), второе предложение, EPC имела двойную цель:
- Предотвращение предотвращения заявителей в подачу в подразделение нового вопроса, которое может быть нежелательным в соответствии с соображениями национальной безопасности , и
- Настройка существенных требований к патентоспособности приложений подразделения, которые они могут не содержать добавленного вопроса по отношению к их родительскому заявлению, [ 10 ]
и что ни одна из этих целей не оправдывала недействительность применения подразделения на том основании, что оно, по подаче, выходит за рамки содержания предыдущего применения. [ 11 ]
Заявки на разделение должны рассматриваться так же, как и обычные приложения и с учетом тех же требований, если только конкретные положения EPC не требуют чего -то другого. [ 12 ] Другими словами, приложение подразделения - это новое приложение, которое является отдельным и независимым от родительского приложения, если не предоставлено иным. [ 13 ]
Что касается последовательностей заявлений о дивизии, совет директоров постановил, что:
- "Согласно дате подачи первого раскрытия предмета, соответствующего применению корневой заявки, оправдано только в том случае, если указанное предмет было раскрыто в каждом из предыдущих (ранее) заявок, которые были поданы, и если оно все еще присутствовало в каждом ранее Приложение предшественника в то время, когда было подано заявление о дивизионе (...) ». [ 14 ]
Решения
[ редактировать ]Расширенная доска в конечном итоге решила в G 1/05, что:
- (1) «Приложение подразделения, которое в фактическую дату подачи, содержит предмет, превышающий содержание предыдущего заявления в соответствии с подачей, может быть изменено позже, чтобы его субъект больше не распространяется», »,
- (2) Это применяется «даже в то время, когда более раннее приложение больше не ожидается», и
- (3) «Кроме того, к этим поправкам применяются те же ограничения, что и поправки к любым другим (ненужным) приложениям». [ 15 ]
В G1/06 Правление ответило на вопрос (1) в утверждении: [ 16 ]
- «В случае последовательности приложений, состоящих из приложения корня (исходного), с последующим приложением деления, каждая из которых разделена от своего предшественника, это необходимое и достаточное условие для применения этой последовательности для соблюдения статьи 76 (1) , второе предложение, EPC, что все, что раскрывается в этом разделении, будет напрямую и однозначно выводится из того, что раскрывается в каждом из предыдущих заявлений в соответствии с поданным ». [ 17 ]
Все содержимое каждого предыдущего приложения для разделения в последовательности может быть включено в новое приложение подразделения, и заявитель не ограничивается только предметом, который был охвачен претензиями предыдущего подразделения. Принимая это решение, EBA подтвердила, что субъект, который был опущен по подаче одного члена в последовательность заявлений подразделения, не может быть вновь вновь введен в силу и, наоборот, этот предмет, который был введен при подаче одного члена в последовательность, не может быть поддержан.
Предложения законодателя
[ редактировать ]EBA также рассмотрел некоторые дополнительные вопросы справедливости третьим сторонам в отношении применений подразделения:
- "Правление считает неудовлетворительным, что последовательности приложений разделения, каждый из которых содержал одинаковые широкие раскрытия первоначального патентного заявления, с помощью как минимум неоплачиваемого описания, должно быть рассмотрено до двадцати лет. Если административные меры, такие как приоритет Экспертиза приложений подразделения и скопления и быстрого определения применений подразделения по преподаванию, чтобы свести к минимуму возможность для заявителей сохранить в живых субъекта, по которому экзаменационное отделение уже дало негативное мнение в одном заявлении с помощью одного и того же предмета Снова и снова, не достаточны, для законодателя было бы рассмотреть вопрос о том, где есть злоупотребления и каким может быть лекарство ». [ 18 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Веб -сайт EPO, официальный журнал EPO, 31 год, номер 5, страницы 271 - 325 .
- ^ Статья 76 (1) EPC
- ^ G 1/05, краткое изложение фактов и представлений I. до iii.
- ^ G 1/05, краткое изложение фактов и представлений I.
- ^ G 1/05, краткое изложение фактов и представлений II.
- ^ Требование статьи 76 (1) EPC .
- ^ Отказ в соответствии с статьей 97 (1) EPC .
- ^ G 1/05, причины 2.4.
- ^ G 1/05, причины 3.4.
- ^ G 1/05, причины 2.7.
- ^ G 1/05, причины 2.9.
- ^ G 1/05, причины 3.1.
- ^ G 1/05, причины 8.1 и 9.1.
- ^ G 1/05, причины 11.2.
- ^ G 1/05, заказ (стр. 46).
- ^ G 1/05, причины 14.
- ^ G 1/06, заказ (стр. 46).
- ^ G 1/05, причины 13.5.