Межпартийное рассмотрение

Рассмотрение с участием сторон ( IPR ) – это процедура оспаривания действительности патента в США Ведомстве США по патентам и товарным знакам .

История

Процедура рассмотрения inter partes была введена в действие 16 сентября 2012 года в рамках Закона об изобретениях в Америке . ^{[ 1 ]} Она заменила предыдущую процедуру пересмотра, называемую inter partes повторным рассмотрением , которая, в свою очередь, возникла из ex parte процедуры повторного рассмотрения . В рамках системы ex parte любое лицо в любое время может оспорить действительность патента на том основании, что его утверждения очевидны или не новы на основании известного уровня техники . ^{[ 2 ]} В рамках рассмотрения inter partes после 2012 года заявители должны продемонстрировать «разумную вероятность того, что» сторона, оспаривающая рассматриваемый патент, «выиграет» в споре, а не требовать, чтобы она продемонстрировала «существенный новый вопрос патентоспособности». ^{[ 2 ]}

Процесс

Рассмотрение inter partes используется для оспаривания патентоспособности одной или нескольких формул в патенте США только на основании, которое может быть выдвинуто в соответствии со статьей 35 USC §§ 102 ( новизна ) или 103 ( неочевидность ), и только на основании предшествующий уровень техники, состоящий из патентов или печатных публикаций. ^{[ 3 ]} Процедура проводится Патентным судебно-апелляционным советом (PTAB). ^{[ 4 ]} В то время как действие патента раньше требовало суда присяжных в окружных судах, процесс рассмотрения с участием сторон позволяет PTAB провести слушание с соответствующими сторонами и принять на основании этого решение. Апелляции на решение PTAB рассматриваются Апелляционным судом Федерального округа США . Этот процесс предназначен для сокращения затрат и времени на судебные разбирательства по патентам; суд присяжных может потребовать от сторон затрат в миллионы долларов, в то время как рассмотрение дела с участием сторон может стоить всего лишь сотни тысяч долларов или меньше в некоторых случаях. ^{[ 5 ]}

Можно по-прежнему оспорить патент в окружном суде, а не требовать рассмотрения дела с участием сторон. ^{[ 6 ]} По состоянию на середину 2017 года более тысячи патентов были аннулированы в результате процесса рассмотрения с участием сторон, и до середины 2017 года было рассмотрено больше дел о рассмотрении с участием сторон, чем в любом отдельном окружном суде. ^{[ 6 ]}

Комментарии и юридические проблемы

Принятие обзора inter partes вызвало неоднозначную реакцию со стороны американских компаний. Крупные технологические компании, такие как Apple , Google , Intel и Amazon , поддерживают эту систему и используют процесс межпартийной проверки, чтобы оспаривать сомнительные патенты, принадлежащие тем, кого они считают патентными троллями , и парировать оспаривание своих собственных патентов со стороны других фирм. . ^{[ 5 ]} Например, Apple добивалась межпартийной проверки патентов, принадлежащих VirnetX ; VirnetX подала на Apple в суд по поводу нарушений патентных прав, решение было принято в пользу VirnetX и привело к штрафам Apple на сумму более 1 миллиарда долларов США . Если Apple добьется успеха в рассмотрении с участием сторон, она сможет аннулировать решение по этому иску о нарушении патентных прав. ^{[ 7 ]}

Другие отрасли, особенно в биомедицинской и фармацевтической сферах, критически относятся к проверке inter partes, поскольку она позволяет конкурентам легко оспаривать свои патенты, что обычно представляет собой кульминацию большого количества времени и затрат на исследования и разработки. Одним из широко известных случаев этого стал Кайл Басс , который управляет Коалицией за доступные лекарства (CFAD). Басс оспорил действительность патентов 28 фармацевтических корпораций в ходе процесса рассмотрения с участием сторон, заявив, что он хотел признать недействительными слабые патенты, влекущие за собой расходы для потребителей, тем самым делая лекарства, на которые распространяются эти патенты, более доступными. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} Фармацевтические компании, против которых выступил Басс, утверждают, что единственной целью оспаривания достоверности было позволить Бассу сыграть на понижение на рынке и, таким образом, получить прибыль от изменения цен на акции компаний. ^{[ 10 ]} Однако, по крайней мере, одно исследование показывает, что, если бы Басс действительно придерживался такой стратегии, он не смог бы получить прибыль, потому что его «ходатайства о межстороннем рассмотрении… не приводили последовательно к статистически значимым отрицательным результатам в отношении доли патентообладателей». цены». ^{[ 11 ]}

Рэндалл Рейдер , бывший главный судья Федерального апелляционного суда, раскритиковал процесс рассмотрения дела с участием сторон, поскольку небольшое количество административных судей в PTAB будет «действовать как эскадроны смерти, ущемляя права собственности». ^{[ 12 ]} Термин «патентный отряд смерти» с тех пор часто использовался в отношении PTAB теми, кто критиковал рассмотрение inter partes. ^{[ 6 ]}

Противники пересмотра inter partes добивались как внесения изменений в законодательство через Конгресс США, так и вынесения решения по делу.

Суверенный иммунитет

В 2017 году Патентный апелляционный совет постановил, что патенты Университета Флориды не могут быть оспорены, поскольку он обладает суверенным иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции США как часть правительства Флориды. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Некоторые патентные юридические фирмы затем начали советовать владельцам патентов продавать их и сдавать в аренду индейским племенам, обладающим племенным суверенитетом . ^{[ 6 ]} В 2018 году федеральный апелляционный суд постановил, что племенной суверенитет не защищает эти патенты от оспаривания, поскольку Ведомство просто пересматривало свои предыдущие действия. ^{[ 15 ]}

Куоззо Спид Тек против Ли (2016)

В 2016 году Верховный суд постановил в деле Cuozzo Speed Technologies, LLC против Ли , что патентное агентство в рамках закона издает правила, которые истолковывают утверждения в выданном патенте в соответствии с их «самым широким разумным толкованием». ^{[ 2 ]} а не на более ограничительном прочтении, основанном на их «простом и обычном значении», как это принято в судах. ^{[ 16 ]} Это решение было основано на деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (« Chevron Уважение »), в котором излагался юридический критерий для определения того, следует ли предоставлять уважение к интерпретации государственного органа закона, который он применяет, когда текст неоднозначный. ^{[ 2 ]} Они также высказали мнение, что стандарт соответствует публичной цели патентного права, поскольку толкование патентной заявки в соответствии с ее самой широкой разумной конструкцией помогает защитить общественность, увеличивая вероятность того, что патентный эксперт откажет в патентной претензии на том основании, что он слишком широк, что побуждает заявителей формулировать свои претензии узко и не позволяет патентам «связывать слишком много знаний, одновременно помогая представителям общественности извлечь полезную информацию из раскрытого изобретения и лучше понять законные пределы претензии». ^{[ 17 ]}

В решении также подтверждено, что решение PTAB о возбуждении дела о защите прав на интеллектуальную собственность не может быть обжаловано в федеральных судах, поскольку в тексте §314(d) статута прямо указано, что такие решения «должны быть окончательными и не подлежат обжалованию». ^{[ 2 ]}

Oil States против Greene's Energy (2018)

В апреле 2018 года Верховный суд вынес решение по делу Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC , которое подтвердило конституционность рассмотрения, проведенного с участием сторон. Юридический вопрос, заданный Суду, заключался в том, нарушил ли Конгресс Конституцию (в частности, статью III или Седьмую поправку ), наделив PTAB судебные полномочия посредством рассмотрения inter partes, которые в противном случае принадлежали бы судебной системе. В решении 7–2 Суд установил, что выдача патентов считается общественным правом , и Конгресс имеет право предоставить Патентному ведомству возможность пересмотреть свои выдачи как публичное право. ^{[ 18 ]}

Институт САС Инк. против Янку (2018 г.)

В то же время, что и решение Oil States , Верховный суд постановил в деле SAS Institute Inc. против Янку , что PTAB должен включать решение по каждому иску, оспариваемому в рамках рассмотрения inter partes, даже если только часть этих исков удовлетворена. рассмотрено в ходе судебного разбирательства. Поскольку PTAB принимает решение по каждому оспариваемому требованию, эти претензии не могут быть повторно оспорены в другом случае, за исключением апелляций по результатам рассмотрения PTAB. ^{[ 18 ]}

Thryv, Inc. против Click-To-Call Technologies, LP (2020 г.)

В 2020 году Верховный суд постановил в деле Thryv, Inc. против Click-To-Call Technologies, LP , что решения о возбуждении или отказе от возбуждения рассмотрения с участием сторон, включая определения относительно 1-летнего срока давности для подачи ходатайства о рассмотрении с участием сторон , не подлежали судебному пересмотру. ^{[ 19 ]}

См. также

Оппозиционное разбирательство

Ссылки

^ «Закон об изобретениях в Америке (AIA). Часто задаваемые вопросы» . ВПТЗ США . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Огурчак, Одри (20 июня 2016 г.). «Верховный суд постановил, что Cuozzo Speed Technologies: собственно BRI, институт прав интеллектуальной собственности не подлежит обжалованию» . IP-сторожевой таймер . Проверено 17 ноября 2017 г.
^ «Интер Партес Ревью» . ВПТЗ США . Проверено 5 апреля 2015 г.
^ «Споры между сторонами» . ВПТЗ США . Проверено 31 января 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Маллин, Джо (13 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит процесс рассмотрения патентов, убивающий троллей» . Арс Техника . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Декер, Сьюзен (20 сентября 2017 г.). «Apple нравится патент «Отряд смерти». Компания Allergan платит за то, чтобы этого избежать» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ Декер, Сьюзен; Робертсон, Деннис (10 апреля 2018 г.). «Apple должна выплатить VirnetX 502,6 миллиона долларов, постановление федерального жюри» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ Питтс, Питер (10 июня 2015 г.). « « Патентные отряды смерти » против инноваций» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ «Кайл Басс планирует судебные иски по поводу фармацевтических патентов» . www.ft.com . Проверено 7 ноября 2023 г.
^ «Производители лекарств наносят ответный удар: Бас взорвался из-за проблем с патентами» . Bloomberg.com . 29 июля 2015 г. Проверено 7 ноября 2023 г.
^ «Атака шорт-баса: позволяет ли процесс проверки Inter Partes заявителям получать сверхнормативную прибыль?» . Критерий экономики, Inc. Проверено 7 ноября 2023 г.
^ Дутра, Тони (28 октября 2013 г.). «Рейдер сожалеет о тупике банка CLS, комментирует последний законопроект о реформе патентной системы» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ Суверенный иммунитет освобождает Университет Флориды от проблемы прав интеллектуальной собственности
^ Партнерство между фармацевтическим гигантом и индейским племенем может повлиять на патентные проблемы
^ Коренные племена не могут защитить патенты от проверки USPTO
^ «Верховный суд разрешает Certiorari оспаривать разбирательство по пересмотру дела Inter Partes» .
^ Крауч, Деннис (20 июня 2016 г.). «Верховный суд подтверждает мнение Куоццо о поддержке Патентного ведомства по вопросу BRI и отказу от апелляций» . ПатентЛИО . Проверено 17 ноября 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б Стор, Грег; Декер, Сьюзен (24 апреля 2018 г.). «Патент на систему «Отряд смерти» поддержан Верховным судом США» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ «Анализ мнений: Верховный суд отменяет судебный пересмотр, который мог бы спасти «плохие патентные претензии», в то время как инакомыслие оплакивает «тяжелый день» для судебной власти» . SCOTUSблог . 21 апреля 2020 г. Проверено 16 января 2022 г.

[Enactment-1] «Закон об изобретениях в Америке (AIA). Часто задаваемые вопросы» . ВПТЗ США . Проверено 5 апреля 2015 г.

[Ogurchak2016-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Огурчак, Одри (20 июня 2016 г.). «Верховный суд постановил, что Cuozzo Speed Technologies: собственно BRI, институт прав интеллектуальной собственности не подлежит обжалованию» . IP-сторожевой таймер . Проверено 17 ноября 2017 г.

[Prior_art-3] «Интер Партес Ревью» . ВПТЗ США . Проверено 5 апреля 2015 г.

[USPTO-4] «Споры между сторонами» . ВПТЗ США . Проверено 31 января 2015 г.

[artech_jun17-5] Jump up to: ^а ^б Маллин, Джо (13 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит процесс рассмотрения патентов, убивающий троллей» . Арс Техника . Проверено 24 апреля 2018 г.

[bloomberg_Sep17-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Декер, Сьюзен (20 сентября 2017 г.). «Apple нравится патент «Отряд смерти». Компания Allergan платит за то, чтобы этого избежать» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.

[7] Декер, Сьюзен; Робертсон, Деннис (10 апреля 2018 г.). «Apple должна выплатить VirnetX 502,6 миллиона долларов, постановление федерального жюри» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.

[8] Питтс, Питер (10 июня 2015 г.). « « Патентные отряды смерти » против инноваций» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 апреля 2018 г.

[9] «Кайл Басс планирует судебные иски по поводу фармацевтических патентов» . www.ft.com . Проверено 7 ноября 2023 г.

[10] «Производители лекарств наносят ответный удар: Бас взорвался из-за проблем с патентами» . Bloomberg.com . 29 июля 2015 г. Проверено 7 ноября 2023 г.

[11] «Атака шорт-баса: позволяет ли процесс проверки Inter Partes заявителям получать сверхнормативную прибыль?» . Критерий экономики, Inc. Проверено 7 ноября 2023 г.

[12] Дутра, Тони (28 октября 2013 г.). «Рейдер сожалеет о тупике банка CLS, комментирует последний законопроект о реформе патентной системы» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.

[13] Суверенный иммунитет освобождает Университет Флориды от проблемы прав интеллектуальной собственности

[14] Партнерство между фармацевтическим гигантом и индейским племенем может повлиять на патентные проблемы

[15] Коренные племена не могут защитить патенты от проверки USPTO

[PatentLYO2016-16] «Верховный суд разрешает Certiorari оспаривать разбирательство по пересмотру дела Inter Partes» .

[PatentLYOaffirm-17] Крауч, Деннис (20 июня 2016 г.). «Верховный суд подтверждает мнение Куоццо о поддержке Патентного ведомства по вопросу BRI и отказу от апелляций» . ПатентЛИО . Проверено 17 ноября 2017 г.

[bloomberg_apr18-18] Jump up to: ^а ^б Стор, Грег; Декер, Сьюзен (24 апреля 2018 г.). «Патент на систему «Отряд смерти» поддержан Верховным судом США» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 24 апреля 2018 г.

[19] «Анализ мнений: Верховный суд отменяет судебный пересмотр, который мог бы спасти «плохие патентные претензии», в то время как инакомыслие оплакивает «тяжелый день» для судебной власти» . SCOTUSблог . 21 апреля 2020 г. Проверено 16 января 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]