Список дел по патентному праву США

Это список известных дел по патентному праву в США в хронологическом порядке. Решения по делам принимались, в частности, Верховным судом США , Апелляционным судом федерального округа США (CAFC) или Советом по патентным апелляциям и вмешательствам (BPAI). Хотя Федеральный округ (CAFC) находится ниже Верховного суда в иерархии федеральных судов США, патентные дела имеют право апелляции только в Федеральном округе. Верховный суд США рассматривает дела только на дискреционной основе и редко принимает решения по патентным делам. Если решения Федерального округа не отменены решением Верховного суда, они могут определять результаты как патентного преследования, так и судебных разбирательств, поскольку они являются общеобязательными для всех окружных судов США и Ведомства США по патентам и товарным знакам . Неполный список патентной практики Верховного суда США можно найти здесь.

Ранние случаи (до 1900 г.)

Тайлер против Туэля – Верховный суд, 1810 г. Постановил, что правопреемник географически ограниченного патентного права не может подавать иск от своего имени. Сейчас устарело.
Хотчкисс против Гринвуда - Верховный суд, 1850 г. Ввел концепцию неочевидности как требования патентоспособности в патентном законодательстве США.
Ле Рой против Тэтэма – Верховный суд, 1852 г. «Признано, что принцип не подлежит патентованию. претендовать на любое из них исключительное право».
О'Рейли против Морса - Верховный суд, 1853 г. Влиятельное решение в разработке закона о патентоспособности (признание недействительными требований метода к «абстрактной идее», когда этапы метода не привязаны к конкретной машине).
Компания Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда - Верховный суд, 1874 г. «Идея сама по себе не патентоспособна, но новое устройство, с помощью которого ее можно сделать практически полезным», патентоспособно.
Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co. – Верховный суд, 1878 г. «Предыдущее использование» не включает экспериментальное использование.
Эгберт против Липпмана – Верховный суд, 1881 г. Постановил, что публичное использование изобретения препятствует его патентованию.
Шиллингер против Соединенных Штатов – Верховный суд, 1894 г. Нарушение патентных прав Соединенных Штатов.

1900–1919

Дело Mast, Foos & Co. против Stover Manufacturing Company. - Верховный суд, 1900 г.
Carnegie Steel Company против Cambria Iron Company – Верховный суд, 1902 г.
Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. – Верховный суд, 1908 г. Установлен принцип, согласно которому держатели патентов не обязаны использовать свой патент.
Компания Лидс и Кэтлин против компании Victor Talking Machine. - Верховный суд, 1909 г.
Expanded Metal Company против Bradford General Fireproofing Company против Expanded Metal Company. - Верховный суд, 1909 г.
Компания Diamond Rubber of New York против Consolidated Rubber Tire Company – Верховный суд, 1911 г.
Генри против AB Dick Co. – Верховный суд, 1912 год. Суд установил сопутствующее нарушение при продаже чернил ответчика с помощью машины владельцев патента.
Westinghouse Electric and Manufacturing Company против Wagner Electric and Manufacturing Company. - Верховный суд, 1912 г.
Bauer & Cie. против О'Доннелла – Верховный суд, 1913 г. Условия лицензирования патентов не включают установление цены на продукт.
Ярмарка против Kohler Die and Specialty Company - Верховный суд, 1913 г.
Dowagiac Manufacturing Company против Миннесоты Moline Plough Company и Dowagiac Manufacturing Company против Смита – Верховный суд, 1915 г.
Minerals Separation против Хайда – Верховный суд, 1916 г. Обоснованные иски, касающиеся критических пропорций нефти и руды в обогатительной руде.
American Well Works Co. против Layne and Bowler Co. – Верховный суд, 1916 г.

1920–1949

Соединенные Штаты против General Electric Co. – Верховный суд, 1926 г. Патентообладатель, который предоставил конкуренту единственную лицензию на производство запатентованного продукта, может на законных основаниях установить цену, по которой лицензиат может продавать этот продукт.
Ex Parte Quayle – 1935 г. Решение, касающееся процесса подачи заявки на патент.
General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. – Верховный суд США, 1938 г.; обеспечение соблюдения ограничений области использования в патентной лицензии
Альтфатер против Фримена – Верховный суд, 1943 г. Хотя лицензиат продолжал выплачивать гонорары, иск о недействительности лицензированного патента по-прежнему представлял собой дело или спорное дело, подлежащее судебному разбирательству.
Sinclair & Carrol Co. против Interchemical Corporation – Верховный суд, 1945 г. Выбор химического вещества из каталога на основе заранее определенных характеристик очевиден.
Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co. – Верховный суд, 1948 г. На первый взгляд тривиальная реализация естественного принципа или явления природы не подлежит патентованию.

1950–1969

Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp. – Верховный суд, 1950 г. Только когда целое каким-то образом превышает сумму своих частей, комбинация старых элементов может быть запатентована.
Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co. – Верховный суд, 1950 г. Ввел доктрину эквивалентов .
По поводу Аллера - CCPA, 1955. Не изобретательно определять оптимальные или работоспособные диапазоны путем рутинных экспериментов.
Aro Mfg. Co. против компании по замене кабриолета - Верховный суд, 1961 г. Новое определение доктрины ремонта и реконструкции
Компания Wilbur-Ellis против Кутера – Верховный суд, 1964 г. Расширил доктрину ремонта и реконструкции компании Aro Mfg. Co. против компании Convertible Top replace Co.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. – Верховный суд, 1964 г. Постановил, что закон штата, который, по сути, дублировал защиту патентного законодательства США, имеет преимущественную силу федерального закона.
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. – Верховный суд, 1964 г. Компаньон Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.
Соединенные Штаты против Адамса – Верховный суд, 1965 г. Батарея жидкого типа, включающая комбинацию известных элементов, не очевидна, поскольку рабочие характеристики были неожиданными и улучшены по сравнению с существовавшими на тот момент батареями жидкого типа.
Грэм против компании John Deere Co. – Верховный суд, 1966 г. Уточнено требование неочевидности.
Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. – Верховный суд, 1969 г. Связано с очевидностью.
Лир, Инк. против Адкинса – Верховный суд, 1969 г. Отменена доктрина лишения права возражения лицензиата .

1970–1979

Готшалк против Бенсона - Верховный суд, 1972 г. Постановил, что алгоритм не является патентоспособным, если иск исключает все виды использования алгоритма.
Honeywell против Сперри Рэнда - 1973 год. Аннулировал патент 1964 года на ENIAC, первый в мире электронный цифровой компьютер общего назначения, тем самым сделав изобретение электронного цифрового компьютера достоянием общественности.
Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. – Верховный суд, 1973 г. Связь между патентным правом и антимонопольным законодательством.
Данн против Джонстона – Верховный суд, 1976 г. Патентоспособность иска на патент на метод ведения бизнеса (но решение основывается на очевидности, а не на применимости патента).
Сакрайда против Ag Pro – Верховный суд, 1976 год. Расположение старых элементов, каждый из которых выполнял одну и ту же функцию, которую он, как известно, выполнял, подпадало под категорию «работа опытного механика, а не работы изобретателя».
В деле Wertheim - Апелляционный таможенный суд США , 1976 г. Если диапазон требований перекрывается или находится внутри диапазона, раскрытого в уровне техники, существует prima facie случай очевидности.
В отношении Антони - Федеральный округ , 1977. Перед определением рутинных экспериментов параметр должен быть признан как переменная, эффективная для результата.
Паркер против Флука – Верховный суд, 1978 г. Постановил, что математический алгоритм не является патентоспособным, если само его применение не является новым.

1980–1989

Даймонд против Чакрабарти – Верховный суд, 1980 г. Постановил, что генетически модифицированный микроорганизм может быть запатентован.
Даймонд против Дира – Верховный суд, 1981 г. Постановил, что выполнение процесса, контролируемого запуском компьютерной программы, является патентоспособным.
MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. – Верховный суд, 1983 г. и далее. Использование фундаментальной технологии, необходимой для искусственного синтеза молекул антител.
Titanium Metals Corp. of America против Баннера – Федеральный округ, 1985 г. На первый взгляд очевидно, когда диапазон претензий близок к диапазону предшествующего уровня техники.
Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. – Верховный суд, 1989 г. Закон штата частично дублирует федеральный патентный закон и, следовательно, противоречит ему.

1990–1999

В деле Вудрафф – Федеральный округ, 1990 г. Считаем, что это утверждение ограничено «более 5%», что на первый взгляд очевидно, по сравнению с учением предшествующего уровня техники «около 1-5%».
Дело Eli Lilly & Co. против Medtronic, Inc. – Верховный суд, 1990 г. Постановил, что предпродажная деятельность, проводимая с целью получения одобрения устройства в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, освобождается от признания нарушения.
Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. – CAFC, 1992. Суд, похоже, отменил или существенно ограничил многолетний прецедент Верховного суда США, подтверждающий доктрину исчерпания патентов.
Маркман против Westview Instruments, Inc. – Верховный суд, 1996 г. Постановил, что вопрос [интерпретации/трактовки требований], обозначенный как вопрос права, разрешается судьей [и подлежит пересмотру заново апелляционным судом], и вопрос, истолкованный как вопрос факта, определяется присяжными.
Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co. – Верховный суд, 1997 г. Обновлена доктрина эквивалентов.
В деле Geisler - Federal Circuit, 1997. Заявление о том, что "от 50 до 100 ангстрем" на первый взгляд очевидно, учитывая предшествующий уровень техники, что оно должно составлять не менее 100 ангстрем.
State Street Bank против Signature Financial Group – CAFC, 1998 г. Определен объем патента на бизнес-метод .
Пфафф против Wells Electronics, Inc. – Верховный суд, 1998 г. Определил, что представляет собой «продажа» для целей запрета выдачи патента на изобретение.

2000–2004

Ex Parte Bowman - BPAI, 2001 г. Позже отменен Ex Parte Lundgren (2004 г.)
Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. – Верховный суд, 2002 г. Относится к доктрине эквивалентов .
Спор MVDDS – 2002 г. и далее.
Immersion v. Sony – 2002. Относится к функциям вибрации в игровых контроллерах. Выброшен в 2007 году.
По делу Peterson - Federal Circuit, 2003. Ссылка на известный уровень техники, раскрывающая диапазон, охватывающий несколько более узкий заявленный диапазон, достаточна для установления prima facie случая очевидности.
Ex Parte Lundgren - BPAI, 2004. Установлено, что технологические изобретения не обязательно должны быть связаны с технологическими искусствами, чтобы быть патентоспособными.
Iron Grip Barbell Co, Inc. против USA Sports, Inc – Федеральный округ, 2004 г. Заявитель может опровергнуть презумпцию очевидности, доказав, что предшествующий уровень техники противоречит заявленному изобретению или что существуют новые и неожиданные результаты по сравнению с предшествующим изобретением. искусство.

2005–2009

Аризонская ассоциация производителей картриджей Inc. против Lexmark International Inc. – Апелляционный суд девятого округа США , 2005 г. Установлено, что лицензионные соглашения с конечными пользователями (EULA) подлежат исполнению в некоторых случаях.
В деле Harris - Federal Circuit , 2005. Заявленные диапазоны, которые перекрывают диапазоны предшествующего уровня техники, очевидны на первый взгляд.
Merck KGaA против Integra Lifesciences I, Ltd. – Верховный суд, 2005 г. В отношении освобождения от уплаты налогов на исследования .
LizardTech, Inc. против Earth Resource Mapping, Inc. – Федеральный округ, 2005 г. Относится к требованию письменного описания, предусмотренному разделом 35 USC § 112 .
Alcatel-Lucent против Microsoft – 2006 г. Многочисленные судебные иски по поводу нескольких патентов, касающихся технологий кодирования и сжатия MP3 .
Ариад против Лилли – 2006 г. Широкое дело о нарушении прав, связанное с распространенным фактором транскрипции .
EBay Inc. против MercExchange, LLC – Верховный суд, 2006 г. Постановил, что судебный запрет не должен выноситься автоматически на основании установления факта нарушения патентных прав.
Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. – Верховный суд, 2006 г. Относится к «связывающим» соглашениям о запатентованных продуктах.
KSR против Teleflex – Верховный суд, 2007 г. Относительно вопроса очевидности применительно к патентным искам.
Microsoft против AT&T – Верховный суд, 2007 г. Относится к обеспечению соблюдения на международном уровне патентов США на программное обеспечение.
TiVo Inc. против EchoStar Corp. — послужило основой для разработки нового теста на неуважение к неоднократному нарушению патентных прав.
SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc. CAFC, 2008 г. Создание прецедента в отношении того, являются ли неопубликованные документы, хранящиеся на -серверах, FTP барьером уровня техники .
Кванта против LG Electronics – Верховный суд, 2008 г. Исчерпание патента и его применимость к определенным типам патентов на методы .
Бильски против Каппоса - Верховный суд, 2009 г. Критерий приемлемости предмета был переориентирован на три судебных исключения: «законы природы, физические явления и абстрактные идеи».
Ecolab против FMC – CAFC, 2009 г. Спор по поводу патентов на аналогичные химические процессы.
Perfect Web Technologies, Inc. против InfoUSA, Inc. – CAFC, 2009 г. Применен анализ очевидности в стиле KSR для признания патента недействительным.
Эбботт против Сандоз – Дело о фармацевтическом патенте, связанное с дифференциацией продуктов по процессам.

2010–2014

Finjan, Inc. против Secure Computing Corp. – Апелляционный суд Федерального округа. Относится к системе и носителю данных, а также к формулировкам метода.
Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. – Апелляционный суд Федерального округа. Отвергнул правило 25 процентов.
Microsoft Corp. против i4i Ltd. Partnership – Верховный суд, 2011 г. Недействительность должна быть подтверждена четкими и убедительными доказательствами.
Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. – Верховный суд, 2012 г. Недействительная попытка запатентовать естественное право.
Боуман против Монсанто – Верховный суд, 2012 г. Исчерпание патентов не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя.
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics – Верховный суд, 2013 г. Недействительные патенты на природные сегменты ДНК, но не на кДНК .
Корпорация Алиса против CLS Bank International – Верховный суд, 2014 г. Недействительный патент, основанный на абстрактной идее.

С 2015 года

Teva Pharmaceuticals USA, Inc. против Sandoz, Inc. – Верховный суд, 2015 г. Толкование претензии в патенте, стандарт рассмотрения Федеральным округом.
Кимбл против Marvel Entertainment, LLC – Верховный суд, 2015 г. Неправомерное использование патентов регулируется политикой патентного права и не обязательно должно соответствовать антимонопольной политике, если они различаются.

См. также

Внешние ссылки

«История патентов на программное обеспечение» , Bitlaw, Beck & Tysver, 2007 г.