Эгберт против Липпманна

Эгберт против Липпманна
Эгберт против Липпманна
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11, 14 ноября 1881 г. ; Решено 12 декабря 1881 г.
Полное название дела	Эгберт против Липпманна
Цитаты	104 США 333 ( подробнее ) 26 Л. Эд. 755; 1881 г. ЛЕКСИС США 2008 г.; 14 Восемь 333
История болезни
Прежний	По апелляции Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка
Холдинг
	Продажа или публичное использование изобретения в течение установленного законом периода времени препятствует патентованию этого изобретения.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Уорд Хант ; Джон М. Харлан · Уильям Б. Вудс ; Стэнли Мэтьюз
Мнения по делу
Большинство	Вудс, к которому присоединились Уэйт, Клиффорд, Филд, Брэдли, Хант, Харлан, Мэтьюз.
Несогласие	Миллер
Примененные законы
	35 Кодекса США, § 102

Дело «Эгберт против Липпмана» , 104 US 333 (1881), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что публичное использование изобретения препятствует его патентованию. ^{[ 1 ]} Постановление Суда было окрашено его мнением о том, что изобретатель утратил свое право запатентовать изобретение, «нарушив свои права», в то время как другие коммерциализировали технологию. ^{[ 2 ]}

Фон

Факты

Сэмюэл Барнс разработал « корсетные стали», которые представляли собой вертикально расположенные пружины, придающие корсету жесткость. Сэмюэл сделал это изобретение в 1855 году, после того, как он присутствовал при этом две женщины, его «близкая подруга» Фрэнсис Уиллис и ее подруга мисс Кюжье были «жалуются на то, что их стальные корсеты сломались». Сэмюэль изобрел более мощное устройство, в котором использовались два куска металла, скрепленные вместе, чтобы создать двойной, усиленный стальной корсет. ^{[ 3 ]} Затем он подарил пружины Фрэнсис, которая в 1863 году стала его женой, а затем исполнительницей его воли . В 1858 году он подарил ей еще один набор сталей, которыми она пользовалась долгое время. В 1863 году Сэмюэл и Фрэнсис показали изобретение его другу Джозефу Стерджису; и в марте 1866 года Сэмюэл подал заявку на патент . ^{[ 4 ]} Сэмюэл умер через месяц после выдачи патента в июле 1866 года. Фрэнсис снова вышла замуж в 1870 году и стала Фрэнсис Эгберт. Впоследствии Фрэнсис, как душеприказчик Сэмюэля и владелец патента, подала в суд за нарушение патентных прав .

Разбирательство в суде низшей инстанции

Фрэнсис Эгберт подала в суд на Филлипа Липпмана и Августа Селигманна в Южном округе Нью-Йорка. ^{[ 5 ]} Окружной судья Блатчфорд рассмотрел дело и признал патент недействительным из-за публичного использования. Он постановил:

Это не было использование для эксперимента или использование в личных целях. Это было практическое использование на публике завершенного изделие [несмотря на его скрытность и невидимость внутри корсета]. Никакой секретности в отношении статьи или ее структуры не сохранялось и не предписывалось. ^{[ 6 ]}

Фрэнсис обжаловала решение в Верховном суде.

Постановление Верховного суда

Мнение большинства

Судья Уильям Бёрнем Вудс написал от имени большинства, объяснив, что публичное использование изобретения только одним человеком достаточно, чтобы считаться публичным использованием, даже если использование изобретения не видно широкой публике. Аналогичным образом, подарок другой стороне без соблюдения секретности или ограничений на использование достаточен, чтобы лишить патент по той же причине. Является ли использование изобретения общественным или частным использованием, «не обязательно зависит от количества людей, которым известно о его использовании». ^{[ 7 ]}

Скорее: «Если изобретатель, создав свое устройство, передает или продает его другому для использования одаряемым или покупателем без ограничений или запретов или запретов на сохранение секретности, и оно используется таким образом, такое использование является публичным, даже если использование и знание об использовании может быть ограничено одним человеком». ^{[ 7 ]} Это публичное использование, потому что «[он] мог продемонстрировать их любому человеку или изготовить другие стали того же типа и использовать или продать их, не нарушая никаких условий или ограничений, наложенных на нее изобретателем». ^{[ 8 ]} Таким образом, суд отнесся к подарку Барнса стальных корсетов его «близкому другу» (не тогда его жене) без ее предварительного подписания соглашения о конфиденциальности, как если бы это была продажа в ходе обычной коммерческой деятельности. ^{[ 9 ]}

Большинство посчитало, что использование здесь отличается от использования в деле «Город Элизабет против компании Pavement Company», поскольку это не было добросовестной попыткой протестировать или поэкспериментировать с дизайном. Более того, Барнс «проспал свои права» в течение одиннадцати лет между 1855 и 1866 годами, не подавая заявку на патент до тех пор, пока другие производители уже не включили аспекты, аналогичные конструкции Барнса, в свои собственные продукты. Он не стал подавать заявку на патент, пока не пришел к запоздалому осознанию того, что потенциально может получить прибыль от своего изобретения. Поэтому суд признал патент недействительным. ^{[ 8 ]}

Несогласие

Судья Сэмюэл Фриман Миллер был единственным несогласным в этом деле, не соглашаясь с большинством относительно «публичного» характера использования Фрэнсис стальных корсетов. Он утверждал, что большинство проигнорировало статутное слово «публичный» в патентном законе, делающее «публичное использование» препятствием для патентования изобретения. Миллер утверждал:

Частное использование с согласия, которое не может привести к копированию или воспроизведению машины, которое раскрывает природу изобретения только той стороне, которой было дано такое согласие, что оставляет широкую общественность в неведении об этом, как и само было до открытия автора, не было оставлено в тайне и не лишило его права на патент. Если маленькая крутая пружина, вставленная в одну пару корсетов и используемая только одной женщиной, прикрытая верхней одеждой и в положении, всегда скрытом от общественного наблюдения, является публичным использованием этого куска стали, я в замешательстве. потеря возможности узнать грань между частным и общественным использованием. ^{[ 10 ]}

Последующее законодательство

(AIA) 2011 года Закон об изобретениях в Америке , возможно, полностью отменил дело Эгберт против Липмана . ^{[ 11 ]} Положение закона об общественном использовании теперь предусматривает, что лицо не имеет права на патент, если «заявленное изобретение находилось... в публичном использовании... или иным образом было доступно публике до даты вступления в силу заявки на заявленное изобретение». ^{[ 12 ]} Похоже, что это ограничивает публичное использование видами использования, доступными для общественности , и исключает в качестве препятствий для патентоспособности любые скрытые, недоступные частные виды использования, поскольку это подразумевает, что публичное использование находится в пределах класса вещей, которые в противном случае были бы доступны для общественности. ^{[ 13 ]} Стальная пружина, спрятанная в корсете, похоже, недоступна для публики.

Требование доступности соответствует законодательной истории AIA. Перед голосованием в Сенате сенатор Джон Кил объяснил Сенату, что Судебный комитет добавил слова «в противном случае доступным для общественности», чтобы «отменить… правило, объявленное в деле Эгберт против Липпмана ». ^{[ 14 ]}

Комментарий

Комментатор-феминистка Кара Суонсон проанализировала это дело как объяснение доктрины публичного использования на «пересечении гендера и интеллектуальной собственности с феминистской точки зрения». По ее мнению:

Как и более знаменитые технологии той эпохи, такие как телефон, телеграф и электрическая лампочка, корсет был продуктом многих изобретателей, которые создавали и патентовали улучшения, а также боролись за свои права в суде. Надев корсеты, американские женщины вступали в ежедневные интимные отношения с использованием технологии, защищенной патентами. В течение этих десятилетий корсет глубоко укоренился как в социальной конструкции пола и сексуальности как маркера женственности и респектабельности, так и в патентной системе Соединенных Штатов как коммерческий товар, на который многие заявляли права интеллектуальной собственности. Таким образом, умение носить корсет дает возможность одновременно учитывать гендер, сексуальность и патентное право. ^{[ 15 ]}^: 57

Суонсон утверждает, что значительное расширение Судом концепции «публичного использования» от коммерческой эксплуатации до тайного использования без соглашения о конфиденциальности отражает гендерные предубеждения Суда девятнадцатого века. Большинство Суда было настроено противно тому, что Фрэнсис не смогла придерживаться «преобладающей гендерной идеологии того времени», став не только производителем корсетов, но и стороной в судебном процессе, обеспечивающей соблюдение патентов – «роль в в которой она действовала в публичной сфере напрямую, без посредничества мужчины и в негласном пренебрежении идеологией отдельных сфер, согласно которой женщины публично не действовали как мужчины. ^{[ 15 ]}^: 111 Суонсон высмеивает требование большинства о том, что Барнс должен был заставить Фрэнсис подписать соглашение о конфиденциальности, чтобы избежать отказа от своего права на патент:

Мужчине не нужно заставлять свою возлюбленную подписать соглашение о том, что она не будет показывать свое нижнее белье кому-либо еще; его исключительное право просмотр этого нижнего белья был предположением об их личных отношениях. А если отношения были частными, то не было ли использование стали также частным и, следовательно, не могло привести к возникновению запрета? ^{[ 15 ]}^: 113

Брайан Дж. Лав объясняет это решение как пример «плохих фактов, ведущих к созданию плохого закона». ^{[ 16 ]}^: 7 Ему «трудно представить решение, которое считало бы «публичной» внутреннюю часть нижнего белья романтического партнера». ^{[ 16 ]}^: 7 По его мнению, имеет смысл рассматривать это дело как одно из изобретений « подводной лодки ». Он указывает на факты: «во-первых, изобретатель ждал одиннадцать лет, прежде чем подать заявку на патент; и во-вторых, что индустрия корсетных пружин независимо и невинно тем временем приняла ту же конструкцию». ^{[ 16 ]}^: 8 Поэтому Лав критикует суд Эгберта за искажение патентного права для вынесения решения по этому делу:

Вместо того, чтобы провозгласить справедливое правило для защиты устоявшихся ожиданий и, наоборот, для наказания тех, кто отстаивает свои права только для того, чтобы позже проявиться и разрушить эти ожидания, Суд вместо этого решил расширить значение слова «публично используемый» до, возможно, извращенной и, по крайней мере, совершенно нелогичной степени. Члены суда, вполне возможно, заметили плохого актера и приняли осознанное решение не вознаграждать его резкое поведение. Но вместо того, чтобы сделать это прямо и в манере, направленной исключительно против изобретателя, участвующего в этом деле, Суд сделал это молча и таким образом, что создал вечную ловушку для неискушенных изобретателей, которая продолжает разрушать зарождающиеся патентные права мелких изобретателей. по сей день, более века спустя. ^{[ 16 ]}^: 8

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ Эгберт против Липпмана , 104 US 333 (1881).
^ Эгберт , 104 США, 337 («Изобретатель спал на своих правах одиннадцать лет»).
^ См. Эгберт , 104 США, 335.
↑ По данным Верховного суда, позволив Фрэнсис использовать сталь в своих корсетах в течение длительного периода времени, прежде чем подать заявку на патент, Сэмюэл «проспал на своих правах одиннадцать лет». Egbert , 104 US at 337. Остроты патентных поверенных по этому поводу см., например: Роберт П. Мерджес и Джон Ф. Даффи, Патентное право и политика: дела и материалы 522-27 (4-е изд. 2007 г.).
^ Эгберт против Липпмана , 8 Ф. Кас. 370 (CCSDNY, 1878 г.).
^ Эгберт , 8 Ф. Кас. в 371.
^ Jump up to: ^а ^б Эгберт , 104 США, 336 лет.
^ Jump up to: ^а ^б Эгберт , 104 США, 337.
^ См. Кара В. Суонсон, Как взять корсет: гендер, сексуальность и патентное право , 23. Yale JL & Feminism 57, 108 (2011) («Рассмотрев передачу Фрэнсис как продажу, Суд перенес не только корсет Фрэнсис, но и все отношения между будущими мужем и женой в публичную, коммерческую сферу). ... Исходя из этого предположения, Суд рассмотрел [только] то, что Фрэнсис «могла» сделать».).
^ Эгберт , 104 США, 339.
^ См. в целом Джозеф А. Лингенфельтер, « Возвращение общественности к публичному использованию: интерпретация Закона Лихи-Смита об американских изобретениях 2011 года» , 31. Ga. St. UL Rev. 867 (2015).
^ 35 USC § 102 (а) (1).
^ Это общепринятый принцип законодательной конструкции, согласно которому, когда список элементов имеет форму A, B или иначе C , подразумевается, что C изменяет все предыдущие элементы.
^ 157 Конг. Рек. Sl371 (ежедневная ред. от 8 марта 2011 г.). Он также утверждал, что несогласие судьи Миллера по этому делу было правильным.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кара В. Суонсон, Как взять корсет под контроль: гендер, сексуальность и патентное право , 23 Йельский университет JL и феминизм 57 (2011).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Брайан Дж. Лав, Плохие актеры и эволюция патентного права , 101. Хм. Л. преп. Онлайн 1 (2015).

Дальнейшее чтение

Кара В. Суонсон, Как взять корсет под контроль: гендер, сексуальность и патентное право , 23 Yale JL & Feminism 57 (2011) - феминистский и социологический анализ дела, обеспечивающий «феминистский анализ доктрины публичного использования, как она определена у Эгберта ».
Суонсон, Кара В. (18 апреля 2019 г.). «Корсет. История интеллектуальной собственности в 50 объектах», Клоди Оп Ден Кэмп и Дэн Хантер (ред.) ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}., Издательство Кембриджского университета». Исследовательский доклад юридического факультета Северо-Восточного университета № 307-2017 – через SSRN.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Эгберт против Липпмана , в Wikisource
Текст дела Эгберт против Липпмана , 104 U.S. 333 (1881) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Эгберт против Липпмана , 104 US 333 (1881).

[2] Эгберт , 104 США, 337 («Изобретатель спал на своих правах одиннадцать лет»).

[3] См. Эгберт , 104 США, 335.

[4] По данным Верховного суда, позволив Фрэнсис использовать сталь в своих корсетах в течение длительного периода времени, прежде чем подать заявку на патент, Сэмюэл «проспал на своих правах одиннадцать лет». Egbert , 104 US at 337. Остроты патентных поверенных по этому поводу см., например: Роберт П. Мерджес и Джон Ф. Даффи, Патентное право и политика: дела и материалы 522-27 (4-е изд. 2007 г.).

[5] Эгберт против Липпмана , 8 Ф. Кас. 370 (CCSDNY, 1878 г.).

[6] Эгберт , 8 Ф. Кас. в 371.

[Egbert336-7] Jump up to: ^а ^б Эгберт , 104 США, 336 лет.

[Egbert337-8] Jump up to: ^а ^б Эгберт , 104 США, 337.

[9] См. Кара В. Суонсон, Как взять корсет: гендер, сексуальность и патентное право , 23. Yale JL & Feminism 57, 108 (2011) («Рассмотрев передачу Фрэнсис как продажу, Суд перенес не только корсет Фрэнсис, но и все отношения между будущими мужем и женой в публичную, коммерческую сферу). ... Исходя из этого предположения, Суд рассмотрел [только] то, что Фрэнсис «могла» сделать».).

[10] Эгберт , 104 США, 339.

[11] См. в целом Джозеф А. Лингенфельтер, « Возвращение общественности к публичному использованию: интерпретация Закона Лихи-Смита об американских изобретениях 2011 года» , 31. Ga. St. UL Rev. 867 (2015).

[12] 35 USC § 102 (а) (1).

[13] Это общепринятый принцип законодательной конструкции, согласно которому, когда список элементов имеет форму A, B или иначе C , подразумевается, что C изменяет все предыдущие элементы.

[14] 157 Конг. Рек. Sl371 (ежедневная ред. от 8 марта 2011 г.). Он также утверждал, что несогласие судьи Миллера по этому делу было правильным.

[Swanson-15] Jump up to: ^а ^б ^с Кара В. Суонсон, Как взять корсет под контроль: гендер, сексуальность и патентное право , 23 Йельский университет JL и феминизм 57 (2011).

[Love-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Брайан Дж. Лав, Плохие актеры и эволюция патентного права , 101. Хм. Л. преп. Онлайн 1 (2015).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]