Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.
| Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 декабря 1988 г. Принято 21 февраля 1989 г. | |
| Полное название дела | Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. |
| Цитаты | 489 США 141 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 487 Итак. 2d 395 ( 5-й округ Флориды, 1986 г.); подтверждено, 515 Итак. 2d 220 ( Флорида, 1987 г.); сертификат. предоставлено, 486 US 1004 (1988). |
| Холдинг | |
| Статут Флориды имеет приоритет над положением о верховенстве, поскольку он частично дублирует федеральный патентный закон и, следовательно, противоречит ему. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Искусство. VI | |
Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141 (1989 г.), является решением Верховного суда США , признающим закон штата, запрещающий формование пробок , отмененным, поскольку он частично дублирует и, следовательно, мешает балансу Конгресс. был поражен федеральным патентным законом . [1] Это решение подтвердило ранее вынесенное Верховным судом решение по делу Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964 г.): [2] который постановил, что закон штата о недобросовестной конкуренции отменен на том же основании.
Фон
[ редактировать ]Компания Bonito Boats разработала конструкцию корпуса прогулочного катера из стекловолокна и продавала его как «Bonito 5VBR». Производственный процесс включал создание модели из твердой древесины, которую затем покрывали стекловолокном для создания формы. Затем форма использовалась для производства готовых лодок из стекловолокна для продажи. Не было подано ни одной заявки на патент, защищающей утилитарные или дизайнерские аспекты корпуса или производственного процесса, в ходе которого производились готовые лодки. [3]
После того, как Bonito 5VBR пробыл на рынке шесть лет, Законодательное собрание Флориды приняло закон о «формовании пробки», который запрещает использование процесса прямого формования для дублирования незапатентованных корпусов лодок и запрещает заведомую продажу дублированных таким образом корпусов. Затем компания Bonito Boats подала иск в окружной суд Флориды, утверждая, что компания Thunder Craft Boats нарушила закон, применив процесс прямого формования для дублирования корпуса Bonito 5VBR из стекловолокна и сознательно продав такие дубликаты. Bonito Boats требовала возмещения убытков, судебного запрета и возмещения гонораров адвокатам в соответствии с законодательством Флориды. [4]
Окружной суд удовлетворил ходатайство Thunder Craft об отклонении жалобы на том основании, что закон противоречит федеральному патентному закону и, следовательно, является недействительным в соответствии с пунктом о верховенстве Федеральной конституции. Апелляционный суд Флориды [5] и Верховный суд Флориды подтвердил это. [6]
Федеральный округ пришел к противоположному результату в деле Interpart Corp. против Италии . [7] поддерживая закон Калифорнии, запрещающий формование пробок. Верховный суд вынес решение certiorari для разрешения конфликта. [3]
Мнение Суда
[ редактировать ]Выразив единогласное мнение Суда, судья О'Коннор начал с того, что отметил:
С момента своего создания федеральные патентные законы воплощали в себе тщательный баланс между необходимостью содействия инновациям и признанием того, что имитация и усовершенствование посредством имитации необходимы как для самого изобретения, так и для самой жизненной силы конкурентоспособной экономики. [8]
Эта обеспокоенность продолжалась, и с тех пор федеральный патентный закон был посвящен «трудной задаче» проведения границы между вещами, которые вызывают у общественности смущение эксклюзивного патента, и теми, которые таковыми не являются». [9] Этот баланс отражен в установленном законом разграничении необходимых степеней новизны и неочевидности для выдачи патента:
В совокупности требования новизны и неочевидности [патентного закона] отражают решимость Конгресса о том, что целям, лежащим в основе Патентной статьи, лучше всего служат свободная конкуренция и эксплуатация того, что либо уже доступно публике, либо то, что может быть легко получено. можно узнать из общедоступных материалов. [10]
Эти требования новизны и неочевидности патентоспособности «воплощают понимание Конгресса... что свободное использование идей будет правилом, из которого охрана федерального патента является исключением». Соответственно, параллельная правовая система штатов могла бы нарушить баланс, достигнутый Конгрессом». Строительные блоки дальнейших инноваций». Соответственно, «федеральные патентные законы должны определять не только то, что охраняется, но и то, что может свободно использоваться всеми». [11]
Таким образом, как прошлые решения, такие как Sears и Compco , «ясно показали, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступать в той степени, в которой оно противоречит балансу, установленному Конгрессом в наших патентных законах». И: «Там, где ясно, как патентные законы обеспечивают этот баланс в конкретных обстоятельствах, это не является решением, которое штаты могут второе предположение». Предыдущие решения Верховного суда «правильно пришли к выводу, что штаты не могут предлагать подобную патентам защиту интеллектуальным произведениям, которые в противном случае остались бы незащищенными в соответствии с федеральным законом». [12]
Федеральный окружной суд в своем заключении Interpart утверждал, что закон о формовании пробок «не позволяет недобросовестным конкурентам» воспользоваться работой автора, в то же время оставляя последующим желающим возможность разрабатывать и производить свою собственную продукцию, а «патентные законы ничего не говорят о право на копирование или право на использование, они говорят только с точки зрения права на исключение». [13] Суд счел это обоснование «неполноценным». [13]
Во-первых: «Присвоение заключительного ярлыка «недобросовестность» такому конкурентному поведению просто подтверждает политическое суждение, которое патентные законы не оставляют штатам свободы принятия решений». Это решение оставлено на усмотрение федерального правительства, и оно определило, что копирование функциональных свойств незапатентованных продуктов, находящихся в общем обращении, «является законной конкурентной деятельностью». [14]
Во-вторых, что касается утверждения Федерального округа о том, что в патентных законах «ничего не сказано о праве на копирование или праве на использование», существует федеральное право на копирование, а утверждение Федерального округа об обратном «вызывает недоумение и противоречит лицо» решений, интерпретирующих Sears и Compco . В этих случаях требуется, чтобы «копирование самой статьи, не защищенной федеральными законами о патентах и авторских правах, не могло быть защищено законом штата». [15]
Это область, которую Конгресс полностью занял, не оставляя места для параллельного государственного регулирования, будь то противоречивого, взаимодополняющего или дополнительного:
[Федеральные стандарты патентоспособности, как минимум, выражают решимость Конгресса о том, что патентоподобная защита необоснованна в отношении определенных классов интеллектуальной собственности. В этом отношении штаты просто не свободны предлагать эквивалентную защиту идеям, которые, по мнению Конгресса, должны принадлежать всем.
... Закон Флориды существенно ограничивает возможность общественности использовать незапатентованный образец, находящийся в общем обращении, создавая угрозу созданных государством монополий на множество полезных форм и процессов, в отношении которых в патентной защите было отказано или которые невозможно получить иным образом. Таким образом, оно входит в область регулирования, которую патентное законодательство отвело за Конгрессом. Тщательный баланс между общественным правом и частной монополией в патентном законе, направленный на поощрение определенной творческой деятельности, представляет собой схему федерального регулирования, настолько всеобъемлющую, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставил штатам возможности дополнять его.
... Конгресс должен определить, является ли нынешняя система патентов на образцы и полезные ископаемые неэффективной для продвижения полезных искусств в контексте промышленного дизайна. Предлагая подобную патенту защиту для идей, считающихся незащищенными в соответствии с нынешней федеральной схемой, статут Флориды противоречит жесткой федеральной политике, благоприятствующей свободной конкуренции в отношении идей, которые не заслуживают патентной защиты. Таким образом, мы согласны с большинством членов Верховного суда Флориды в том, что статут Флориды имеет приоритет над положением о верховенстве, и решение этого суда настоящим подтверждается. [16]
Влияние и последующие события
[ редактировать ]В 1998 году Конгресс впоследствии принял Закон о защите конструкции корпуса судна (VHDPA). [17] в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху , обеспечивающего подобную авторскому праву или sui Generis защиту конструкций корпусов лодок в рамках системы регистрации, напоминающей Закон о защите полупроводниковых чипов (SCPA). [18] Этот закон создает десятилетнюю защиту, подобную авторскому праву, для конструкций корпусов лодок. [19]
Однако VHDPA опоздал для Bonito Boats. По данным Береговой охраны США , Bonito Boats прекратила свою деятельность 16 июля 1991 года. [20]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 489
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 США 141 (1989).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 US 225 (1964).
- ^ Jump up to: а б 489 США в 144
- ^ 489 США, 144–45.
- ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 487 Итак. 2d 395 ( 5-й округ Флориды, 1986 г.).
- ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 515 So. 2d 220 ( Флорида, 1987 г.).
- ^ Interpart Corp. против Италии , 777 F.2d 678 ( Федеральный округ, 1985 г.).
- ^ 489 США на 146.
- ^ 489 США на 148 (цитата Томаса Джефферсона).
- ^ 489 США на 150.
- ^ 489 США на 151.
- ^ 489 США, 152-53, 156.
- ^ Jump up to: а б 489 США в 163.
- ^ 489 США на 164.
- ^ 489 США в 165.
- ^ 489 США, 164–65, 167–68.
- ^ USC §§ 1301–1332 17 .
- ^ Поскольку VHDPA является федеральным законом, на него не распространяется преимущественное право патентного закона или другого федерального закона, но возможно, что конституционные проблемы могут существовать в соответствии с положением Конституции о патентах. См. в целом Малла Поллак, «Множественная неконституционность патентов на бизнес-методы: здравый смысл, рассмотрение Конгресса и конституционная история» , 28. Закон Рутгерса о компьютерах и технологиях, журнал 61 (2002 г.).
- ^ Краткое изложение закона о корпусах лодок см. в анализе Бюро регистрации авторских прав .
- ^ Орландо Сентинел , «Производители лодок терпят неудачу на фоне падения продаж» (25 мая 1992 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 U.S. 141 (1989 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)