Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.
| Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 января 1964 г. Решено 9 марта 1964 г. | |
| Полное название дела | Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. |
| Цитаты | 376 США 225 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу истца Окружного суда США Северного округа штата Иллинойс; решение подтверждено, Stiffel Co. против Sears, Roebuck & Co. , 313 F.2d 115 ( 7-й округ, 1963 г.); сертификат. предоставлено, 374 US 826 (1963). |
| Холдинг | |
| Ответчик, чьи патенты на дизайн и механические патенты недействительны из-за отсутствия изобретения, не может в соответствии с законом штата о недобросовестной конкуренции получить судебный запрет на копирование его продукта или компенсацию ущерба за такое копирование, поскольку такое использование законодательства штата противоречит исключительным полномочиям. федерального правительства выдавать патенты только на настоящие изобретения и то только на ограниченный период времени. Незапатентованная статья, находящаяся в общественном достоянии, может быть свободно скопирована, но маркировка или другие меры предосторожности могут потребоваться в соответствии с законодательством штата, где это необходимо, для предотвращения обмана относительно источника. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Черный, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. 1 § 8 | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Международная служба новостей против Associated Press | |
Дело Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 US 225 (1964), рассматривалось Верховным судом США и ограничивало закон штата о недобросовестной конкуренции , когда он запрещал копирование предмета, не защищенного патентом . [ 1 ]
Судья Хьюго Блэк написал единогласно в суде, что Конституция США оставляет полномочия в отношении интеллектуальной собственности, за федеральным правительством такой как патенты. Поскольку суд первой инстанции признал патент Стиффеля недействительным как недостаточно изобретательный , дизайн его продукта находился в общественном достоянии , и никакой закон штата не мог быть использован для предотвращения его копирования компанией Sears.
Верховный суд вынес аналогичное решение по сопутствующему делу, рассмотренному в тот же день, Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. [ 2 ]
Эти два дела стали первыми решениями Верховного суда о том, что пункт Конституции о верховенстве не позволяет штатам принимать свои собственные патентные или подобные патентам законы. Этот вопрос был поднят, но не решен в деле Гиббонс против Огдена . [ 3 ] в котором генеральный прокурор Вирт выступал от имени Соединенных Штатов [ 4 ] о преимущественном праве федерального патента на выдачу Нью-Йорком патента на пароход Роберту Фултону . [ 5 ]
Фон
[ редактировать ]Компания Stiffel Co. была производителем ламп и создала «столбовую лампу» — вертикальную трубку, стоящую вертикально между полом и потолком комнаты, с светильниками вдоль внешней стороны трубки. Stiffel Co. получила механический патент и патент на дизайн , выданный в 1957 году, на фонарный столб, и, согласно решению Верховного суда, лампа имела «определенный коммерческий успех». [ 6 ]
Вскоре после того, как Стиффель вывел на рынок шестую лампу, универмаг Sears, Roebuck & Co. выставил на рынок копии этой лампы. Stiffel Co. подала иск против Sears за нарушение патентных прав и недобросовестную конкуренцию в соответствии с законодательством штата Иллинойс, последний иск основан на том, что Sears якобы вызвала путаницу в торговле относительно источника ламп.
Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс признал патенты недействительными из-за «отсутствия изобретения», но признал компанию Sears виновной в недобросовестной конкуренции, поскольку лампы были «до степени сходства». Он запретил компании Sears продавать идентичные лампы и обязал Stiffel Co присудить денежную компенсацию. [ 6 ]
Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил, что в соответствии с законодательством штата Иллинойс Стиффел должен был доказать только то, что существовала «вероятность путаницы относительно источника продукции» из-за идентичного внешнего вида ламп. [ 7 ] Верховный суд США разрешил certiorari ли такое использование законодательства штата о недобросовестной конкуренции с патентным законодательством США. рассмотреть вопрос о том , совместимо [ 6 ]
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Судья Блэк , по мнению Суда, проанализировал историю патентной монополии в законодательстве Англии и США и написал, что, когда срок действия патента истекает или когда объект становится непатентованным, этот объект «находится в общественном достоянии и может быть изготовлен и продан кем угодно». решит сделать это». [ 8 ] Суды низшей инстанции допустили ошибку, воспользовавшись законом штата Иллинойс о недобросовестной конкуренции, чтобы фактически предоставить Stiffel Co. патентную монополию на ее незапатентованную лампу. [ 9 ]
Суд продолжил, что «простой неспособности общественности отличить два одинаковых предмета друг от друга недостаточно для обоснования судебного запрета на копирование или присуждения компенсации за ущерб за копирование того, что разрешено копировать федеральными патентными законами». [ 10 ] однако он отметил, что штат может требовать маркировки товаров, чтобы не допустить введения потребителей в заблуждение относительно источника товара, но это вопрос фирменного стиля , и что такие законы штата не могут заходить так далеко, чтобы запрещать копирование самих товаров: «То, что сделала компания Sears, заключалась в том, чтобы скопировать дизайн Stiffel и продавать лампы, почти идентичные тем, которые продавались Stiffel. На это она имела полное право в соответствии с федеральными патентными законами. Stiffel создал фонарный столб и сделал его популярным. является несущественно». [ 11 ]
Судья Харлан согласился с результатом, но выразил мнение, что штаты должны иметь возможность запрещать копирование, если основная цель запрета состоит в том, чтобы не допустить «подсовывания» товаров одной компании в качестве товаров другой. [ 12 ]
Последующие события
[ редактировать ]Стиффель был подтвержден в деле Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. [ 13 ]
Stiffel Co. пережила потерю по этому делу и продолжала свою деятельность до 2000 года, когда она обанкротилась после 68 лет работы. Его описывали как «последнего производителя ламп из литого цинка полной линии в Соединенных Штатах». [ 14 ] Однако Stiffel Lamps, судя по всему, начала вести бизнес совсем недавно, 20 апреля 2021 года, с веб-сайтом http://stiffel.com/ , который, как сообщается, был основан в 1932 году. [ 15 ]
Выпуск симпозиума журнала Columbia Law Review , Моделирование продукта: правильное или неправильное , 64 Колумб. L. Rev. 1178 (1964) был опубликован со статьями о Sears и Compco после того, как «редакторы Columbia Law Review [] пригласили нескольких выдающихся ученых прокомментировать эти мнения».
Стиффеля широко цитируют за то, что он имеет преимущественное право на государственную защиту продукции федеральными патентными законами. [ 16 ]
Ссылки
[ редактировать ]| Цитаты в этой статье написаны в Bluebook. стиль. Пожалуйста, посетите страницу обсуждения этой статьи. |
- ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 US 225 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964).
- ^ Гиббонс против Огдена , 22 США (9 пшеницы ) 1 (1824 г.).
- ^ 22 США, 165–77.
- ^ См. «Моделирование продукта: правильно или неправильно» , Ральф С. Браун , 64. Колумб. Л. Преподобный 1216, 1218 (1964). Браун прокомментировал, что один из его коллег заметил: «Какой способ начать высказывать мнение: «Это дело представляет собой нерешенный вопрос в деле Гиббонс против Огдена ». Там же . по адресу 1218 №6. Браун также отметил, что «преждевременное разрешение вопроса» в деле Гиббонса обсуждалось в записке для Соединенных Штатов как Amicus Curiae в деле Стиффеля . Идентификатор .
- ^ Перейти обратно: а б с Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 США, 226.
- ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 313 F.2d 115 (7-й округ 1962 г.).
- ^ 376 США на 231 (цитата по делу Kellogg Co. против National Biscuit Co. (1938)).
- ^ 376 US 232-33 («Но в соответствии с федеральными патентными законами штат не может, если статья не запатентована и не защищена авторскими правами, запрещать копирование самой статьи или присуждать компенсацию за такое копирование. Приведенное ниже решение сделало и то, и другое, и тем самым предоставила Stiffel эквивалент патентной монополии на свою незапатентованную лампу. Это была ошибка, и Sears имеет право на судебное решение в ее пользу».) (цитата опущена).
- ^ 376 США на 232.
- ^ 376 США на 231.
- ^ 376 США на 239.
- ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 США 141 (1989).
- ^ «Мейн-стрит отключает Stiffel Co» ., Мейер, Нэнси, HFN: Еженедельная газета для сети товаров для дома, июль 2000 г. (посещено 6 июля 2015 г.).
- ^ «О лампах Stiffel» (посещение 22 апреля 2021 г.).
- ↑ По данным Court Listener , по состоянию на июль 2015 года он упоминался в более чем 200 заключениях.
Источники
[ редактировать ]- Джеймс М. Трис, Патентная политика и преимущественное право: Stiffel и Compco дела , 32 У.Чи. Л.преподобный. 80 (1964).
- Выпуск симпозиума журнала Columbia Law Review: Моделирование продукта: правильно или неправильно , 64 Колонка. L. Rev. 1178 (1964) (статьи о деле Дафны Р. Лидс, Милтона Хэндлера , Уолтера Дж. Деренберга, Ральфа С. Брауна-младшего и Пола Бендера ).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. , 376 U.S. 225 (1964) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)