Tyler v. Tuel

Tyler v. Tuel
Tyler v. Tuel
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 1 февраля 1810 г.
Полное название дела	Тайлер и другие против Туэля
Цитаты	10 США 324 ( подробнее ) 6 кранч 324; 3 Л.Эд. 237
История болезни
Прежний	Свидетельство о разделении округа Вермонт
Последующий	Никто
Членство в суде
	Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Уильям Кушинг · Сэмюэл Чейз ; Бушрод Вашингтон · Уильям Джонсон ; Х. Брокхолст Ливингстон · Томас Тодд
Мнение по делу
	Судом
Примененные законы
	Патентный закон 1793 г.
	Заменено
	Патентный закон 1836 г.

Тайлер против Туэля , 10 US (6 Cranch) 324 (1810) , было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что правопреемник географически ограниченного патентного права не может подавать иск от своего имени. Это было первое опубликованное решение Верховного суда по патентному праву. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Однако, как и другие патентные дела Верховного суда, предшествовавшие делу «Эванс против Итона» , 16 US (3 Wheat.) 454 (1818) , оно касалось не материального патентного права , а только права уступки патентов . ^{[ 4 ]}

Фон

20 февраля 1800 года изобретатель из Вест-Клермонта, штат Нью-Гэмпшир, Бенджамин Тайлер получил патент на новый тип колеса для ванны или горизонтального водяного колеса, которое он назвал «кривой мухой». Позже Тайлер стал более известен благодаря своему второму патенту на эту базовую концепцию, выданному в 1804 году. ^{[ 5 ]} Из-за более позднего пожара в Патентном ведомстве официальные записи об этих патентах больше не сохранились. Однако изобретение оказало большое влияние и предвосхитило многие особенности более поздних турбин. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Тайлер передал свое право и долю в патенте 1800 года другим за 6000 долларов, но оставил за собой право использования и продажи в Читтенден , Аддисон , Ратленд и Виндхэм округах в Вермонте.

Правопреемники Тайлера подали иск против ответчика Туэля в округе Вермонт за нарушение патента 1800 года. Они выиграли суд, но после вынесения приговора Туэль подал ходатайство об аресте судебного решения , утверждая, что правопреемники никогда не имели юридических прав для подачи иска, поскольку они не были правопреемниками всех первоначальных прав и интересов в отношении патента. . Окружные судьи разделились во мнениях относительно того, удовлетворять ходатайство или нет, и поэтому вопрос был передан в Верховный суд по свидетельству о разделении .

Мнение Суда

Как это было принято в патентной юриспруденции того времени, суд применил принципы права собственности . к этому вопросу ^{[ 7 ]} В соответствии с разделом 4 Закона о патентах 1793 г. ^{[ 8 ]} правопреемник может подать иск против нарушителя, а лицензиат — нет. ^{[ 3 ]} Согласно общему праву, «уступка» существовала только в том случае, если были уступлены все права и интересы. ^{[ 3 ]}

Таким образом, заверенное заключение суда состояло из одного предложения:

По мнению суда, истцы, по их собственным данным, не являются законными правопреемниками для поддержания этого иска от своего имени и что решение окружного суда подлежит аресту. ^{[ 9 ]}

Последующие события

С момента его написания Тайлер упоминался менее чем в дюжине дел. ^{[ 3 ]} Правило Тайлера было отменено Законом о патентах 1836 года . ^{[ 10 ]} Как следствие, Тайлера редко цитировали с 1830-х годов, за исключением исторических обзоров. В 1868 году Верховный суд отметил Тайлера устаревание в деле Мур против Марша , 74 US (7 Wall.) 515 (1868) .

Однако закон 1836 года затронул только географически разделенные интересы. Таким образом, Верховный суд на протяжении всего XIX века продолжал считать, что уступка, разделенная каким-либо негеографическим образом, является лицензией, а не уступкой, и не дает правоспособности. ^{[ 11 ]}

Согласно правилу Тайлера , правопреемник географической доли не может подавать иск от своего имени. История правосудия разъяснила правило Тайлера в решении окружного суда по делу Уиттемор против Каттера , постановив, что Тайлер не обращался к получателю неделимой доли участия. ^{[ 12 ]}

Ссылки

^ Роберт А. Мэтьюз-младший, 5 Аннотированный патентный сборник, § 35: 1, через Westlaw, получено 30 декабря 2014 г. («возможно, первое опубликованное решение Верховного суда по патентному вопросу»).
^ Малла Поллак, Общественное достояние, находящееся в собственности: конституционное право не быть исключенным - или Верховный суд выбрал правильные хлопья для завтрака в деле Келлогг против National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent LJ 265, 291 n119 (2000).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Джон Ф. Даффи, Решение Festo и возвращение Верховного суда в патентную коллегию, 2002 Sup. Кт. 273, 288, № 51 (2002).
^ Гарольд К. Вегнер, Экспериментальное использование Post-Merck и «Безопасная гавань», 15 Fed. Схема BJ 1, 37 (2005).
^ Jump up to: ^а ^б «Турбинное водяное колесо Тайлера: краткая биография Джона Тайлера» . Лесопилка Ледьярд-Вверх-Вниз . Проверено 31 декабря 2014 г.
^ Саффорд, Артур Т.; Гамильтон, Эдвард П. (1922). «Американская турбина смешанного потока и ее настройка». Труды Американского общества инженеров-строителей . 48 (4): 787.
^ Адам Моссофф, Простое правило передачи сложных инноваций, 44 Tulsa L. Rev. 707, 711-12 (2009).
^ 1 Stat. 318, 322.
^ 10 США 324, 327.
^ 6 Moy's Walker on Patents § 18:33 (4th ed.).
^ Роджер Д. Блэр; Томас Ф. Коттер (FNd1), Неуловимая логика постоянной доктрины права интеллектуальной собственности, 74 Тул. L. Rev. 1323, 1337–38 (2000).
^ Уиттемор против Каттера , 29 Ф. Кас. 1120, 1120-21 (CCD Mass. 1813).

[1] Роберт А. Мэтьюз-младший, 5 Аннотированный патентный сборник, § 35: 1, через Westlaw, получено 30 декабря 2014 г. («возможно, первое опубликованное решение Верховного суда по патентному вопросу»).

[2] Малла Поллак, Общественное достояние, находящееся в собственности: конституционное право не быть исключенным - или Верховный суд выбрал правильные хлопья для завтрака в деле Келлогг против National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent LJ 265, 291 n119 (2000).

[duffy-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Джон Ф. Даффи, Решение Festo и возвращение Верховного суда в патентную коллегию, 2002 Sup. Кт. 273, 288, № 51 (2002).

[4] Гарольд К. Вегнер, Экспериментальное использование Post-Merck и «Безопасная гавань», 15 Fed. Схема BJ 1, 37 (2005).

[ledyard-5] Jump up to: ^а ^б «Турбинное водяное колесо Тайлера: краткая биография Джона Тайлера» . Лесопилка Ледьярд-Вверх-Вниз . Проверено 31 декабря 2014 г.

[6] Саффорд, Артур Т.; Гамильтон, Эдвард П. (1922). «Американская турбина смешанного потока и ее настройка». Труды Американского общества инженеров-строителей . 48 (4): 787.

[7] Адам Моссофф, Простое правило передачи сложных инноваций, 44 Tulsa L. Rev. 707, 711-12 (2009).

[8] 1 Stat. 318, 322.

[9] 10 США 324, 327.

[10] 6 Moy's Walker on Patents § 18:33 (4th ed.).

[11] Роджер Д. Блэр; Томас Ф. Коттер (FNd1), Неуловимая логика постоянной доктрины права интеллектуальной собственности, 74 Тул. L. Rev. 1323, 1337–38 (2000).

[12] Уиттемор против Каттера , 29 Ф. Кас. 1120, 1120-21 (CCD Mass. 1813).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]