ЛабКорп против. Метаболит, ООО

LabCorp of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 марта 2006 г. Принято 22 июня 2006 г.
Полное название дела	Лаборатория Corporation of America Holdings (d/b/a LabCorp) против Metabolite Laboratories, Inc. и др.
Номер квитанции.	03-1120
Цитаты	548 США 124 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2921; 165 Л. Эд. 2д 399; 79 USPQ2d ( BNA ) 1065
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, решение по закону для ответчика отказано, Metabolite Labs, Inc. v. Lab. Корпорация Am. Holdings , № 1:99-cv-00870 ( Д. Колорадо, 2002 г.); 370 F.3d 1354 ( Федеральный округ 2004 г.), сертификат . предоставлено , 546 US 999 (2005).
Последующий	Лаб. Корпорация Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( Д. Колорадо, 2008 г.) (частичное повторное судебное разбирательство); 599 F.3d 1277 (Федеральный округ, 2010 г.) (отрицание юрисдикции и передача апелляции); 410 F. App'x 151 ( 10-й округ 2011 г.) (подтверждающее решение в упрощенном порядке).
Холдинг
Приказ об истребовании дела отклонен как непредусмотрительно выданный .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Судом
Несогласие	Брейер, к нему присоединились Саутер и Стивенс

LabCorp против Metabolite, Inc. , 548 US 124 (2006 г.), является первым делом после дела Даймонд против Чакрабарти. в котором Верховный суд США заявил о возобновлении интереса к изучению границ патентоспособных объектов для достижений в области наук о жизни. Хотя суд первоначально согласился рассмотреть дело, позже оно было отклонено в 2006 году, поскольку трое судей выразили несогласие. Ходатайство ответчика в Верховный суд подняло вопрос, не затронутый в решениях судов низшей инстанции: рассматриваемый иск был направлен на объект, не имеющий права на патент, и, следовательно, недействителен.

Фон

В 1999 году компания Metabolite подала в суд на LabCorp за нарушение патента на диагностический тест. Единственная рассматриваемая претензия, претензия 13, полностью воспроизводится ниже: «Способ обнаружения дефицита кобаламина или фолата у теплокровных животных, включающий стадии: «анализ жидкости организма на повышенный уровень общего гомоцистеина; и «корреляция повышенного уровня общего гомоцистеина в указанной жидкости организма с дефицитом кобаламина или фолата».

По п.13 представляет собой диагностический способ выявления дефицита витаминов и _B6 B12 , _{основанный} на корреляции этого состояния с повышенным уровнем гомоцистеина . В заявлении медицинским работникам предписывается проверять уровень гомоцистеина у пациента, не указывая каких-либо конкретных средств для этого, и делать логические выводы на основе результатов тестирования и с учетом обнаруженной корреляции между повышенными уровнями и дефицитом витаминов.

Присяжные признали ответчиков ответственными за косвенное нарушение пункта 13 и нарушение договора. Окружной суд обязал LabCorp выплатить 4,7 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб и навсегда запретил LabCorp проводить в будущем подобные тесты по требованию врачей. Решение было поддержано Апелляционным судом Федерального округа США , который далее заявил, что врачи «напрямую нарушают» патенты Metabolite каждый раз, когда такой тест назначается и интерпретируется. LabCorp утверждала, что корреляция является законом природы, и поэтому патент никогда не должен был быть выдан.

Несогласие

Верховный суд США отклонил дело, хотя судьи Брейер , судьи Стивенс и судья Саутер не согласились с этим решением. В особом мнении Брейера упоминались многочисленные дела, в которых научные и математические принципы были признаны непатентованными, в том числе О'Рейли против Морса. и Готшалк против Бенсона .

Значение

Если бы дело было рассмотрено и если бы патент «Метаболита» был признан недействительным, это дело имело бы широкие последствия для биотехнологических компаний, которые могли бы выйти далеко за рамки патентоспособности корреляций биомаркеров с болезненными состояниями. Лори Эндрюс выразила различные опасения относительно того, как рутинная академическая практика может стать действенной в результате этого дела. В заявлении Metabolite суду говорилось, что отмена патента может привести к признанию недействительными всех патентов на лекарства на том основании, что изобретатели «просто обнаружили, что определенные химические вещества взаимодействуют с человеческим организмом способами, определяемыми химией». Это утверждение ошибочно, поскольку оно относится к заявлениям о процессах, тогда как фармацевтические препараты заявлены как составы веществ.

В деле Мэйо против Прометея в 2012 году Верховный суд единогласно поддержал то, что утверждали несогласные судьи в этом деле. Однако это не привело к признанию недействительными всех патентов на лекарства на том основании, что изобретатели «просто обнаружили, что определенные химические вещества взаимодействуют с человеческим организмом способами, определяемыми химией». Единственная проблема, затронутая в деле Мэйо против Прометея, — это приемлемость претензий по методу/процессу. Считается, что претензии в отношении промышленных изделий или составов веществ не затрагиваются.

См. также

• Diamond v. Diehr
• Parker v. Flook
• Компания Funk Brothers Seed Co. против компании Kalo Inoculant Co.
• Медицинский технолог
• Действительная заявка

Внешние ссылки

• Текст дела LabCorp против Metabolite, Inc. , 548 U.S. 124 (2006 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Патент США 4 940 658 , оспариваемый патент
• Кинич Э. и др. Что хорошего в патенте? . Наука . 311 :5763-946. дои : 10.1126/science.311.5763.946