✖


Jump to content

Уволен как непредусмотрительно предоставленный

    Add links

    Разрешение на апелляционное рассмотрение отклоняется как непредусмотрительно выданное ( DIG ), когда суд с дискреционной апелляционной юрисдикцией позже решает, что ему не следует пересматривать дело. [1] Примечательно, что Верховный суд Соединенных Штатов иногда удовлетворяет ходатайство о выдаче судебного приказа только для того, чтобы позже раскопать дело. [2]

    Верховный суд Соединенных Штатов

    [ редактировать ]
    Печать Верховного суда США

    Верховный суд обычно рассматривает дело на основе решения каждого суда . [а] обычно без объяснения причин, [2] а скорее выносит однострочное решение: «Приказ об истребовании дела отклонен как непредусмотрительно выданный». Однако судьи иногда высказывают отдельные мнения, и вместо этого мнение Суда может служить основанием для проведения DIG.

    DIG может стать неожиданностью или разочарованием для сторон, которые приложили значительные усилия для передачи дела в Суд, для третьих лиц, которые подали amicus записки , чтобы выразить свое мнение в Суде, или для представителей общественности, ожидающих разрешения спора. громкий спор. [1] Однако ответчики, которые призывали Суд вообще не рассматривать дело, могут попытаться убедить Суд раскопать дело, сохранив свою победу в суде низшей инстанции и избежав потенциально неблагоприятного прецедента.

    В большинстве случаев причины DIG делятся на три основные категории: [2]

    1. Наиболее распространенной причиной проведения DIG является то, что Суд обнаруживает, что данное дело является «плохим средством» для решения поставленного вопроса. То есть могут возникнуть сложные пороговые вопросы, которые Суду придется решить, прежде чем перейти к вопросу, который Суд согласился рассмотреть.
    2. Суд также может РАСПРОСТРАНИТЬ дело, если он считает, что истец занимался «приманкой и подманкой», выдвигая новые аргументы или проблемы, которые не были в центре внимания ходатайства о выдаче сертификата или вопроса, по которому Суд разрешил рассмотрение.
    3. Суд иногда рассматривает дела DIG, когда он не может прийти к согласию по четкому решению по делу, принимая решение не выносить решения, а принимать разрозненное или запутанное решение.

    Не всегда было ясно, сколько голосов необходимо, чтобы раскопать дело. требуется всего четыре голоса По обычаю, для предоставления certiorari , а не большинство в пять, поэтому было предложено, чтобы для РАСПРОСТРАНЕНИЯ дела требовалось шесть голосов (т. е. четыре судьи могли бы настаивать на сохранении дела). [3] Тем не менее, Верховный суд рассмотрел некоторые дела по поводу несогласия четырех судей, такие как Медельин против Дретке (2005 г.), Робертсон против Соединенных Штатов ex rel. Уотсон (2010 г.) и Бойер против Луизианы (2012 г.).

    Поскольку заключения per curiam выдаются Судом как учреждением, в этих заключениях не указывается, кто является автором решения или присоединился к нему. Иногда Верховный суд рассматривает дело посредством простого постановления о досье, вместо того, чтобы выносить даже индивидуальное заключение . (См. «Другие случаи» ниже.) Соответственно, приведенные ниже списки могут не включать все случаи с DIG.

    DIG после устного спора с семестра 1989 г.

    [ редактировать ]
    Название дела Мнение Предоставленный Спорил Решенный Примечания
    Мойл против США
    Айдахо против США     		№ 23-726 , 603 США ___ 5 января 2024 г. 24 апреля 2024 г. 27 июня 2024 г. Одна строка (которая также включала отмену отсрочки , предоставленной ранее Верховным судом). Каган согласился, к нему присоединился Сотомайор и частично Джексон . Барретт согласился, к нему присоединились Робертс и Кавано . Джексон частично согласился и частично не согласился. Алито не согласился, к нему присоединился Томас и частично Горсач .
    Коинбейс, Инк. в. Суски № 22-105 , 599 США ___ 8 декабря 2022 г. 21 марта 2023 г. 23 июня 2023 г. Сноска 7 в Coinbase, Inc. в. Бельский . [б]
    В отношении Большого жюри 21-1397 3 октября 2022 г. [с] 9 января 2023 г. 23 января 2023 г. Одна линия. [д]
    Аризона против города и округа Сан-Франциско 20-1775 29 октября 2021 г. [и] 23 февраля 2022 г. 15 июня 2022 г. Одна линия. Робертс согласился, к нему присоединились Томас , Алито и Горсач .
    США против Техаса 21-588 22 октября 2021 г. [ф] 1 ноября 2021 г. 10 декабря 2021 г. Одна линия. Сотомайор выразил несогласие, не высказав своего мнения. Обсуждалось и объявлялось по делу Whole Woman's Health против Джексона .
    Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc. (2021 г.) 19-963 15 июня 2020 г. [г] 8 декабря 2020 г. 25 января 2021 г. Одна линия. Это было второе слушание дела в Верховном суде после дела Генри Шейна, Inc. против Archer & White Sales, Inc. (2019 г.).
    Emulex Corp. против Варджабедяна 18-459 4 января 2019 г. [час] 15 апреля 2019 г. 23 апреля 2019 г. Одна линия.
    Город Хейс против Фогта 16-1495 28 сентября 2017 г. [я] 20 февраля 2018 г. 29 мая 2018 г. Одна линия. Горсач был отстранен.
    		28 сентября 2017 г. [Дж] 16 января 2018 г. 22 июня 2018 г. Одна линия. Обсуждалось и объявлялось по делу Ортис против Соединенных Штатов .
    Дункан против Оуэнса 14-1516 1 октября 2015 г. [к] 12 января 2016 г. 20 января 2016 г. Одна линия.
    Город и округ Сан-Франциско против Шихана № 13-1412 , 575 США ___ (2015 г.) 25 ноября 2014 г. 23 марта 2015 г. 18 мая 2015 г.
    Unite Here Local 355 против Малхолла 571 США 83 24 июня 2013 г. [л] 13 ноября 2013 г. 10 декабря 2013 г. Одна линия. Брейер не согласился, к нему присоединились Сотомайор и Каган .
    Madigan v. Levin 571 США 1 18 марта 2013 г. [м] 7 октября 2013 г. 15 октября 2013 г. Одна линия.
    Boyer v. Louisiana 11-9953 5 октября 2012 г. [н] 14 января 2013 г. 29 апреля 2013 г. Одна линия. Алито согласился, к нему присоединились Скалиа и Томас . Сотомайор не согласился, к нему присоединились Гинзбург , Брейер и Каган .
    Первая американская финансовая корпорация против Эдвардса 10-708 20 июня 2011 г. [the] 28 ноября 2011 г. 28 июня 2012 г. Одна линия.
    Васкес против США 11-199 28 ноября 2011 г. [п] 21 марта 2012 г. 2 апреля 2012 г. Одна линия.
    Tolentino v. New York 563 США 123 15 ноября 2010 г. [д] 21 марта 2011 г. 29 марта 2011 г. Одна линия.
    Робертсон против США ex rel. Ватсон 560 США 272 14 декабря 2009 г. [р] 31 марта 2010 г. 24 мая 2010 г. Одна линия. Робертс не согласился, к нему присоединились Скалиа , Кеннеди и Сотомайор . Сотомайор не согласился, к нему присоединился Кеннеди .
    Sullivan v. Florida 560 США 181 4 мая 2009 г. [с] 9 ноября 2009 г. 17 мая 2010 г. Одна линия.
    Philip Morris USA Inc. против Уильямса (2009 г.) 556 США 178 9 июня 2008 г. [т] 3 декабря 2008 г. 31 марта 2009 г. Одна линия. Это было второе слушание дела в Верховном суде после дела Philip Morris USA Inc. против Уильямса (2007 г.).
    Белл против Келли 555 США 55 12 мая 2008 г. [в] 12 ноября 2008 г. 17 ноября 2008 г. Одна линия.
    Ропер против Уивера 550 США 598 7 декабря 2006 г. [v] 21 марта 2007 г. 21 мая 2007 г. Per curiam включает объяснение его причин. Робертс согласился с результатом. Скалиа не согласился, к нему присоединились Томас и Алито .
    Толедо-Флорес против США 549 США 69 3 апреля 2006 г. [В] 3 октября 2006 г. 5 декабря 2006 г. Одна линия. Спорил и объявил по делу Лопес против Гонсалеса .
    Laboratory Corp. of America Holdings против Metabolite Laboratories, Inc. 548 США 124 31 октября 2005 г. [х] 21 марта 2006 г. 22 июня 2006 г. Одна линия. Робертс был отстранен.
    Mohawk Industries, Inc. против Уильямса 547 США 516 12 декабря 2005 г. [и] 26 апреля 2006 г. 5 июня 2006 г. Один абзац. Суд первоначально разрешил рассмотрение только Вопроса 1 ходатайства о выдаче сертификата. Выслушав аргументы, суд отклонил решение как непредусмотрительно, но одновременно вынес решение о выдаче, освобождении и возвращении всего ходатайства о выдаче сертификата в свете дела Анза против Ideal Steel Supply Corp. , решение по которому было принято в тот же день.
    Мэриленд против Блейка 546 США 72 18 апреля 2005 г. [С] 1 ноября 2005 г. 14 ноября 2005 г. Одна линия.
    Медельин против. Дерьмо 544 США 660 10 декабря 2004 г. [аа] 28 марта 2005 г. 23 мая 2005 г. Per curiam включает объяснение его причин. Гинзбург согласился, к нему присоединился Скалиа по части II. О'Коннор выразил несогласие, к которому присоединились Стивенс , Соутер и Брейер . Брейер не согласился, к нему присоединился Стивенс. Саутер не согласился. Позже Суд вынес решение по аналогичному делу «Медельин против Техаса» (2008 г.).
    Хауэлл против. Миссисипи 543 США 440 28 июня 2004 г. [аб] 29 ноября 2004 г. 24 января 2005 г. Per curiam включает объяснение его причин.
    Найк, Инк. в. Шлемы 539 США 654 10 января 2003 г. 23 апреля 2003 г. 26 июня 2003 г. Одна линия. Стивенс согласился, к нему присоединился Гинзбург , а присоединился Саутер к Части III . Кеннеди выразил несогласие, не высказав своего мнения. Брейер не согласился, к нему присоединился О'Коннор .
    Абдур'Рахман против Белла 537 США 88 22 апреля 2002 г. 6 ноября 2002 г. 10 декабря 2002 г. Одна линия. Стивенс не согласился.
    Ford Motor Co. v. McCauley 537 США 1 19 февраля 2002 г. 7 октября 2002 г. 15 октября 2002 г. Одна линия.
    Матиас против WorldCom Technologies, Inc. 535 США 682 5 марта 2001 г. [и] 5 декабря 2001 г. 20 мая 2002 г. Per curiam включает объяснение его причин. О'Коннор был отстранен.
    Адамс против Florida Power Corp. 535 США 1 3 декабря 2001 г. 20 марта 2002 г. 1 апреля 2002 г. Одна линия.
    Adarand Constructors, Inc. v. Mineta 534 США 103 26 марта 2001 г. 31 октября 2001 г. 27 ноября 2001 г. Per curiam включает объяснение его причин. Это было третье рассмотрение дела в Верховном суде после Adarand Constructors, Inc. против Пенья (1995 г.) и Adarand Constructors, Inc. против Слейтера (2000 г.).
    Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета 531 США 356 11 октября 2000 г. 21 февраля 2001 г.
    Округ Колумбия против Tri County Industries, Inc. 531 США 287 10 января 2001 г. 17 января 2001 г. Одна линия.
    Риччи против Арлингтон-Хайтс 523 США 613 21 апреля 1998 г. 4 мая 1998 г. Одна линия.
    Роджерс против США 522 США 252 5 ноября 1997 г. 14 января 1998 г. Стивенс написал мнение большинства, к которому присоединились Томас , Гинзбург и Брейер . О'Коннор согласился с результатом, к нему присоединилась Скалиа . Кеннеди не согласился, к нему присоединились Ренквист и Саутер .
    Адамс против Робертсона 520 США 83 14 января 1997 г. 3 марта 1997 г. Per curiam включает объяснение его причин.
    Гриммет против Брауна 519 США 233 6 января 1997 г. 14 января 1997 г. Одна линия.
    Страховая компания Ticor Title против Брауна 511 США 117 1 марта 1994 г. 4 апреля 1994 г. Per curiam включает объяснение его причин. О'Коннор выразил несогласие, к которому присоединились Ренквист и Кеннеди .
    Теннесси против Миддлбрукса 510 США 124 1 ноября 1993 г. 13 декабря 1993 г. Одна линия. Блэкмун выразил несогласие, не высказав своего мнения.
    Кавано против Роллера 510 США 42 8 ноября 1993 г. 30 ноября 1993 г. Одна линия.
    Идзуми Сеймицу Когё Кабусики Кайша против US Philips Corp. 510 США 27 12 октября 1993 г. 30 ноября 1993 г. Per curiam включает объяснение его причин. Стивенс не согласился, к нему присоединился Блэкмун .
    Хэдли против США 506 США 19 4 ноября 1992 г. 16 ноября 1992 г. Одна линия.
    Montana v. Imlay 506 США 5 7 октября 1992 г. 3 ноября 1992 г. Одна линия. Стивенс согласился. Уайт не согласился.
    PFZ Properties, Inc. против Родригеса 503 США 257 26 февраля 1992 г. 9 марта 1992 г. Одна линия.
    Gibson v. Florida Bar 502 США 104 6 ноября 1991 г. 4 декабря 1991 г. Одна линия.
    Огайо против. Сады 498 США 336 16 января 1991 г. 22 января 1991 г. Одна линия.
    Parker v. Duggar 498 США 308 7 ноября 1990 г. 22 января 1991 г.
    Уайт против США 439 США 5 3 октября 1989 г. 16 октября 1989 г. Одна линия. Уайт выразил несогласие, не высказав своего мнения.


    Другие дела отклонены как непредусмотрительно разрешенные с 2001 года.

    [ редактировать ]

    Следующие дела были отклонены Судом как неосторожно вынесенные постановлением, а не опубликованным заключением. Верховного суда Онлайн-система поиска дел «содержит полную информацию о состоянии дел, возбужденных с начала срока полномочий 2001 года». могут появиться заказы, сделанные до 2001 года Вместо этого в отчетах США .

    Название дела Заказ Предоставленный Спорил Решенный Примечания
    Ардоин против Робинсона 21-1596 28 июня 2022 г. Н/Д 26 июня 2023 г. Один абзац/порядок в списке [объявление]
    PEM Entities LLC против Левина 16-492 27 июня 2017 г. Н/Д 10 августа 2017 г. Одна строка/регистрационный заказ.
    		580 США 993 28 июня 2016 г. Н/Д 17 ноября 2016 г. Протокол квитанции с пояснениями.
    Пенсионная система государственных служащих штата Миссисипи против IndyMac MBS, Inc. 573 США 988 10 марта 2014 г. Н/Д 29 сентября 2014 г. Одна строка/регистрационный заказ.
    Клайн против Коалиции за репродуктивное правосудие Оклахомы 571 США 985 27 июня 2013 г. Н/Д 4 ноября 2013 г. Одна строка/регистрационный заказ. Перед DIG суд подтвердил вопрос о законе Оклахомы в Верховном суде Оклахомы и получил на него ответ.
    Маккарвер против Северной Каролины 533 США 975 26 марта 2001 г. Н/Д 25 сентября 2001 г. Одна строка/регистрационный заказ.

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Одним из редких исключений из подписанного большинства мнения является дело Райс против Сиу-Сити Мемориал Парк Кладбище, Инк. , 349 США 70 (1955). В решении 5–3, написанном Франкфуртером , Суд пересмотрел утверждение Верховного суда Айовы 4–4 и вместо этого раскопал дело. Харлан не участвовал.
    2. ^ «Сегодняшнее решение суда касается ответчика Авраама Бельского. Исковое заявление в отношении ответчиков Дэвида Суски и др. Отклоняется как вынесенное непредусмотрительно».
    3. ^ Вопрос: Защищено ли сообщение, включающее как юридическую, так и неюридическую консультацию, тайной адвоката и клиента, если получение или предоставление юридической консультации было одной из важных целей общения.
    4. ^ «Приказ об истребовании дела отклонен как непредусмотрительно выданный».
    5. ^ Вопрос: Следует ли разрешать государствам, имеющим интересы, вмешиваться для защиты правила, когда Соединенные Штаты перестают защищать.
    6. ^ Вопрос: Могут ли Соединенные Штаты подать иск в федеральный суд и получить судебный запрет или декларативную защиту против штата, судей судов штата, секретарей судов штата, других должностных лиц штата или всех частных лиц, чтобы запретить исполнение SB 8.
    7. ^ Вопрос: Отменяет ли положение арбитражного соглашения, освобождающее определенные претензии от арбитража, четкое и безошибочное делегирование вопросов арбитражности арбитру.
    8. ^ Вопрос: Правильно ли Девятый округ постановил, в явном несогласии с пятью другими апелляционными судами, что раздел 14(e) Закона о фондовых биржах 1934 года поддерживает предполагаемое частное право на иск, основанное на небрежном искажении или упущении, допущенном в связи с этим. с тендерным предложением.
    9. ^ Вопрос: Нарушается ли Пятая поправка, когда заявления используются на слушании по вероятному делу, но не на уголовном процессе.
    10. ^ Вопрос (под руководством Суда): Имеет ли этот Суд юрисдикцию для рассмотрения [этих двух дел] в соответствии с §1259(3) 28 USC.
    11. ^ Вопрос: Нарушил ли Седьмой округ 28 USC § 2254 и длинный ряд решений этого Суда, присудив хабеас облегчение в отсутствие четко установленного прецедента со стороны этого Суда?
    12. ^ Вопрос: Могут ли работодатель и профсоюз нарушить § 302, заключив соглашение, в соответствии с которым работодатель осуществляет свою свободу слова, обещая оставаться нейтральным по отношению к профсоюзным организациям, свои права собственности, предоставляя представителям профсоюза ограниченный доступ к собственности и работникам работодателя. , и его свободу заключения договоров, получив обещание профсоюза отказаться от своих прав на пикетирование, бойкот или иное давление на бизнес работодателя?
    13. ^ Вопрос: Допустил ли Седьмой округ ошибку, постановив, что, признав отклонение от правила как минимум в четырех других округах, служащие органов власти штата и местных органов власти могут избежать комплексного режима исправления положения Федерального закона о дискриминации по возрасту в сфере занятости, поместив иски о дискриминации по возрасту непосредственно под Положение о равной защите и 42 USC § 1983.
    14. ^ Вопрос: Следует ли сопоставлять неспособность штата финансировать адвоката неимущего обвиняемого в течение пяти лет, особенно если отказ был прямым результатом решения обвинения добиваться смертной казни, в целях ускорения судебного разбирательства?
    15. ^ Вопрос: [Что касается некоторых нарушений Закона о процедурах урегулирования сделок с недвижимостью 1974 года, имеет ли частный покупатель услуг по урегулированию недвижимости] право подать в суд в соответствии со статьей III, § 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предусматривает, что федеральные судебные органы полномочия ограничены «Делами» и «Разногласиями» и которые этот суд истолковал как требование, чтобы истец «понес «фактический вред » » (Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560 (1992)?
    16. ^ Вопросы:
      1. 1. Нарушил ли Седьмой округ прецедент этого суда в отношении безобидной ошибки, когда он сосредоточил свой анализ безобидных ошибок исключительно на весе незапятнанных доказательств, не принимая во внимание потенциальные последствия ошибки (ошибочное признание заявлений судебного адвоката о том, что его клиент потеряет делу и должен признать себя виновным в своей истинности) по этому присяжным вообще?
      2. Нарушил ли Седьмой округ право г-на Васкеса на суд присяжных, закрепленное Шестой поправкой, установив, что г-н Васкес должен был быть осужден без учета последствий ошибки окружного суда для присяжных, рассматривавших дело?
    17. ^ Вопрос: Подпадают ли под правило об исключении ранее существовавшие правительственные документы, удостоверяющие личность, такие как записи об автотранспортных средствах, полученные в результате действий полиции, нарушающих Четвертую поправку?
    18. ^ Вопрос: Может ли иск об уголовном неуважении к суду в суде, созданном Конгрессом, быть подан от имени и в соответствии с полномочиями частного лица, а не от имени и в соответствии с полномочиями Соединенных Штатов.
    19. ^ Вопросы:
      1. Нарушает ли вынесение пожизненного заключения без права досрочного освобождения тринадцатилетнему подростку за неубийство запрет на жестокие и необычные наказания в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками, где пугающе редкое вынесение такого приговора отражает национальный консенсус о снижении уголовной ответственности детей?
      2. Учитывая крайнюю редкость пожизненного заключения без условно-досрочного освобождения, назначенного 13-летнему ребенку за убийство, а также отсутствие возможности пересмотра по существу в любом другом федеральном суде, должен ли этот Суд разрешить пересмотр недавно появившегося иска по Восьмой поправке, где государственный суд отказался это сделать?
    20. ↑ Вопрос: Может ли суд штата вынести решение по существу федерального иска партии и вернуть дело в суд штата с инструкциями «применить» правильный конституционный стандарт — впервые за время судебного разбирательства — государственная процессуальная полоса, которая не является ни прочно установленной, ни регулярно соблюдаемой.
    21. ^ Вопрос: Допустил ли Четвертый округ ошибку, когда в противоречии с решениями Девятого и Десятого округов он применил почтительный стандарт 28 USC § 2254 (d), который зарезервирован для исков, «вынесенных по существу» в суде штата, оценить иск, основанный на доказательствах предубеждений, которые суд штата отказался рассматривать и которые были впервые правильно восприняты на федеральном слушании по доказательствам?
    22. ^ Вопрос: Поскольку этот суд не провел заключительный аргумент прокурора на этапе наказания за нарушение надлежащей правовой процедуры и не сформулировал в ответ на иск на этапе наказания, каким будет стандарт ошибки и предубеждений, превышает ли апелляционный суд свои полномочия в соответствии с 28 USC §2254(d)(l) путем отмены смертного приговора на том основании, что заключительный аргумент прокурора на этапе наказания был «несправедливо подстрекательским?»
    23. ^ Вопрос: Допустил ли Пятый округ ошибку, постановив – в отличие от Второго, Третьего, Шестого и Девятого округов – что осуждение штата за уголовное преступление за простое хранение контролируемого вещества является «преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков» в соответствии с разделом 18 USC §924 ( c)(2) и, следовательно, является «тяжким преступлением при отягчающих обстоятельствах» в соответствии с разделом 8 USC §1101(a)(43)(B), даже если то же самое преступление является мисдиминором согласно федеральному закону?
    24. ^ Вопрос: Может ли патент на метод, устанавливающий неопределенный, неописанный и не имеющий полномочий шаг, предписывающий стороне просто «сопоставить [e]» результаты испытаний, может обоснованно претендовать на монополию на базовые научные отношения, используемые в медицинском лечении, так что любой врач обязательно нарушает патент, просто думая об этом. отношения после просмотра результата теста.
    25. ^
      • Вопрос 1: Может ли корпорация-ответчик и ее агенты составлять «предприятие» в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных организациях , 18 USC §§ 1961-1968 («RICO»), в свете установленного правила, согласно которому ответчик RICO должен « вести» или «участвовать» в делах какого-либо более крупного предприятия, а не только в своих собственных делах.
      • Вопрос 2 (не удовлетворен): Заявляют ли истцы, что они непосредственно нанесли ущерб бизнесу или имуществу, утверждая, что почасовая оплата, которую они добровольно приняли, была слишком низкой.
    26. ^ Вопрос: Когда полицейский неправильно общается с подозреваемым после того, как он ссылается на право подозреваемого на адвоката, разрешает ли дело «Эдвардс против Аризоны» рассмотрение мер по исправлению положения со стороны полиции или других промежуточных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что подозреваемый позже инициировал общение с подозреваемым. полиция?
    27. ^
      • Вопрос 1: В деле, возбужденном гражданином Мексики, чьи права были рассмотрены в Авены решении , должен ли суд в Соединенных Штатах применять в качестве правила принятия решения, несмотря на любой противоречивый прецедент в Соединенных Штатах, решение Авены о том, что суды Соединенных Штатов должны пересмотреть и пересмотреть приговор и приговор гражданину, не прибегая к процедурным доктринам по умолчанию?
      • и Авены в деле, возбужденном иностранным гражданином государства-участника Венской конвенции Вопрос 2: Должен ли суд в Соединенных Штатах приводить в исполнение решения Лагранда [о консульских сношениях] с точки зрения международной судебной вежливости и в соответствии с принципами международной судебной вежливости ? интерес к единообразному толкованию договоров?
    28. ^
      • Вопрос 1: Может ли суд штата, в соответствии с Восьмой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов, отказаться давать присяжным инструкции по делу о смертной казни, по крайней мере, по одному менее серьезному преступлению, признанному в законе штата и поддержанному доказательство?
      • Вопрос 2 (под руководством суда): Был ли федеральный конституционный иск истца должным образом поднят в Верховном суде штата Миссисипи для целей 28 USC Sec. 1257?
    29. ^
      • Вопрос 1: Является ли действие комиссии штата, касающееся исполнения ранее одобренного соглашения о присоединении согласно разделу 252, «решением согласно разделу 252» и, таким образом, может ли оно быть пересмотрено в федеральном суде в соответствии с разделом 47 USC Sec. 252(е)(6).
      • Вопрос 2: Принимает ли комиссия штата приглашение Конгресса участвовать в реализации федеральной схемы регулирования, которая предусматривает, что решения комиссии штата могут быть пересмотрены в федеральном суде
      представляет собой отказ от иммунитета по Одиннадцатой поправке .
      • официальное иск о полномочиях, направленный на предполагаемое возмещение ущерба в отношении комиссаров государственных коммунальных предприятий штата за предполагаемые продолжающиеся нарушения федерального закона при выполнении федеральных регулирующих функций в соответствии с Федеральным законом о телекоммуникациях 1996 года Вопрос 3: Можно ли сохранить в рамках доктрины Ex parte Young .
    30. ^ «Приказ об истребовании дела до вынесения решения отклоняется как вынесенный непредусмотрительно. Приостановление, ранее введенное Судом 28 июня 2022 года, отменяется. Это позволит передать дело в Апелляционный суд пятого округа для рассмотрения в в обычном порядке и в преддверии выборов в Конгресс 2024 года в Луизиане. См. Правило 11 настоящего Суда».

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Брэд Хьюз (сентябрь – октябрь 2013 г.). «Можете ли вы это раскопать? Отклонение апелляций как непредусмотрительно удовлетворенных» (PDF) . Юрист из Огайо . Коллегия адвокатов штата Огайо . Проверено 2 марта 2023 г.
    2. ^ Jump up to: а б с Кевин Рассел (25 апреля 2019 г.). «Практический указатель: копаем в DIG» . SCOTUSблог . Проверено 2 марта 2023 г.
    3. ^ Солимин, Майкл Э.; Гели, Рафаэль (2010). «Верховный суд и сложное использование DIG» . Экономический обзор Верховного суда . 18 : 155, 157–158. дои : 10.1086/659985 . S2CID   53410375 . Проверено 2 марта 2023 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dismissed_as_improvidently_granted&oldid=1231289183"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: d625c0c75f25672a7fc6a26ac26cedd8__1719488520
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d6/d8/d625c0c75f25672a7fc6a26ac26cedd8.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Dismissed as improvidently granted - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)