Медельин против Техаса

Медельин против Техаса
Медельин против Техаса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 2007 г. ; Принято 25 марта 2008 г.
Полное название дела	Хосе Эрнесто Медельин против. Техас
Номер квитанции.	06-984
Цитаты	552 США 491 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1346; 170 л. Эд. 2д 190; 2008 г. ЛЕКСИС США 2912; 76 USLW 4143; 2008-1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 50 242; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 126
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Медельин против штата, № 71,997 ( Tex. Crim. App. , 16 мая 1997 г.); ходатайство отклонено, SD Техас ; свидетельство об отказе в апелляции, 371 F.3d 270 ( 5-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 543 US 1032 (2005 г.); сертификат. уволен, 544 США 660 (2005 г.) (по курию) ( Медельин I ); Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006); сертификат. предоставлено Ex parte Medellín, 550 US 917 (2007).
Последующий	Пребывание и ходатайство отклонены, 554 US 759 (2008) ( Медельин III )
Холдинг
	Ни Дело, касающееся Авены и других граждан Мексики (Мексика против США), 2004 ICJ 12 (Решение от 31 марта), ни Меморандум Президента Генеральному прокурору (28 февраля 2005 г.) не представляют собой подлежащий исполнению федеральный закон, который отменяет государственные ограничения на подачу ходатайств о хабеас корпус.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение	Стивенс (в суде)
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Саутер, Гинзбург
Примененные законы
	Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции от 24 апреля 1963 г., (1970) 21 UST 325, TIAS № 6820; Статья 36(1)(b) Венской конвенции о консульских сношениях ; статья 94 Устава Организации Объединенных Наций; Конституция США, ст. II, §3

Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008 г.), было решением Верховного суда США , постановившим, что даже если договор представляет собой международное обязательство, он не является обязательным для внутреннего законодательства, если он не был реализован актом Конгресса США. или содержит формулировку, указывающую на то, что после ратификации он « вступает в силу сам по себе ». ^{[ 1 ]} Суд также постановил, что решения Международного Суда не являются обязательными для США и, как и договоры, не могут быть приведены в исполнение президентом без разрешения Конгресса или Конституции США . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

Соединенные Штаты ратифицировали Устав ООН 24 октября 1945 года. ^{[ 3 ]} Статья 92 Устава учредила Международный Суд. ^{[ 4 ]} Статут Международного Суда, который устанавливает процедуры и юрисдикцию Международного Суда и был приложен к Уставу ООН, определяет два способа, которыми страна может согласиться на юрисдикцию Международного Суда. Он может дать общее согласие на юрисдикцию по любому вопросу, возникающему в соответствии с договором или общим международным правом, или же он может дать конкретное согласие на юрисдикцию в отношении определенной категории дел или споров в соответствии с отдельным договором. ^{[ 5 ]}

В 1969 году США ратифицировали Венскую конвенцию о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года. ^{[ 6 ]} и Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции от 24 апреля 1963 г. ^{[ 7 ]} Статья 36 Венской конвенции требует, чтобы арестованные или задержанные иностранные граждане были уведомлены «незамедлительно» об их праве на уведомление своего посольства или консульства об этом аресте. Факультативный протокол предусматривает, что споры, возникающие в связи с толкованием или применением Венской конвенции, «подпадают под обязательную юрисдикцию Международного Суда». ^{[ 8 ]}

Соединенные Штаты вышли из-под общей юрисдикции Международного Суда 7 октября 1985 года. ^{[ 9 ]}

24 июня 1993 года Хосе Эрнесто Медельин , 18-летний гражданин Мексики , и несколько других членов банды участвовали в убийствах Дженнифер Эртман и Элизабет Пенья , в ходе которых они изнасиловали 14-летнюю и 16-летнюю девочку. -старушка на час в Хьюстоне , Техас. Обе девушки были убиты, чтобы помешать им опознать нападавших. Медельин задушила одну из девочек ее собственными шнурками. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Медельин был арестован пять дней спустя и подписал признание после того, как получил предупреждение Миранды . Через несколько часов после ареста Медельина он признал свою причастность к преступлению и похвастался, что на его трусах была «девственная кровь». ^{[ 12 ]}

Однако власти Техаса не сообщили ему о его праве связаться со своим консульством в соответствии с условиями Венской конвенции. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Медельин был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни в 1997 году. В ходе апелляции он поднял вопрос о своих правах по Венской конвенции, но его приговор был оставлен в силе судом первой инстанции и Апелляционным уголовным судом Техаса . ^{[ 13 ]}

В 2003 году Медельин подал прошение о хабеас корпус в окружной суд США . Окружной суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив, что иск Медельина по Венской конвенции должен был быть предъявлен в судебном порядке, а не в апелляционном порядке, и что он не смог доказать предвзятое отношение к своему делу, вытекающее из нарушения Венской конвенции. ^{[ 14 ]}

Также в 2003 году Мексика подала иск против Соединенных Штатов в Международный суд и заявила, что Соединенные Штаты не уведомили 51 обвиняемого (все граждане Мексики были обвинены в судах штатов в совершении преступлений в США) об их праве, предусмотренном Венской конвенцией, уведомлять их консульство. Медельин был одним из них. В следующем году Международный суд постановил в деле «Относительно Авены и других граждан Мексики (Мексика против США)» , 2004 ICJ 12 (Решение от 31 марта) ( Авена ), что 51 гражданин Мексики имел право на пересмотр своих приговоров и предложения. ^{[ 15 ]}

Апелляция Медельина теперь была направлена в Апелляционный суд пятого округа . Медельин обжаловал решение Международного суда по делу Авена в Пятом округе, но федеральный апелляционный суд отказал в удовлетворении этого решения. ^{[ 16 ]}

7 марта 2005 г., после решения Международного Суда по делу Авена , Соединенные Штаты вышли из Факультативного протокола. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Медельин подал апелляцию в Верховный суд США, который выдал приказ об истребовании дела . ^{[ 19 ]}

Однако прежде чем Верховный суд смог рассмотреть это дело, президент Джордж Буш направил Меморандум Генеральному прокурору США . ^{[ 20 ]} В Меморандуме Буш заявил, что в соответствии с Конституцией и различными законами Соединенных Штатов он имеет право приказывать штатам пересматривать обвинительные приговоры и приговоры иностранных граждан, которые не были проинформированы об их правах, предусмотренных Венской конвенцией. На основании Меморандума Медельин подал в суд штата второе дело о хабеас корпус. ^{[ 21 ]} Затем Верховный суд США отклонил первое ходатайство Медельина об истребовании дела в решении per curiam , Медельин против Дретке , 544 US 660 (2005) ( Медельин I ). ^{[ 22 ]}

Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил вторую апелляцию Медельина. ^{[ 21 ]} и Верховный суд США во второй раз вынес решение по делу certiorari. ^{[ 23 ]}

Поскольку вторая апелляция Медельина рассматривалась в Техасе, Верховный суд США вынес решение Санчес-Льямас против Орегона . ^{[ 24 ]} Хотя в этом решении не участвовали лица, упомянутые в решении по делу Авены , Суд постановил, что решение Международного Суда по делу Авена было ошибочным. В отсутствие четкого и ясного заявления об обратном ни в Венской конвенции, ни в Факультативном протоколе, Суд постановил в деле Санчес-Льямас , что процессуальные правила каждой страны регулируют выполнение договора. Поскольку права Санчеса-Лламаса были соблюдены как в соответствии с законами штата, так и федеральными законами, а также различными постановлениями Верховного суда, Высокий суд оставил в силе его приговор. ^{[ 24 ]} Однако решение по делу Санчес-Льямас не контролировало дело Медельина, поскольку его иск был основан на правах, предоставленных ему как одному из лиц в решении Международного Суда, а не на Венской конвенции. Поскольку в то время Международный суд имел юрисдикцию выносить решение по делу Авена в соответствии с Факультативным протоколом, никто не утверждал, что только Санчес-Льямас лишил права выкупа иска Медельина.

Дело рассматривалось в Верховном суде США 9 октября 2007 года, при этом генеральный солиситор Техаса Тед Круз выступал от имени штата, а генеральный солиситор США Пол Клемент выступал в качестве друга в поддержку Медельина. ^{[ 25 ]}

Мнение Суда

24 марта 2008 г. Суд подтвердил решение 6–3, при этом председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс написал большинство в пять судей. Суд постановил, что решение Авены не подлежит исполнению в качестве внутреннего закона, поскольку, если Конгресс не принял законы, реализующие его, или сам договор не содержит намерения, что он является «самоисполнимым». ^{[ 26 ]} Суд установил, что ни один из соответствующих договоров – Факультативный протокол, Устав ООН или Статут Международного Суда – не имел исполнительной силы сам по себе, и никакое имплементационное законодательство не было принято. ^{[ 27 ]}

Суд также отклонил утверждение Медельина о том, что статья 94 Устава ООН требует от США «обязаться соблюдать» решение Международного Суда. Председатель Верховного суда Робертс заметил, что статья 94(2) Хартии предусматривает прямое применение мер в случае несоблюдения путем обращения в Совет Безопасности ООН, а также возможность подачи апелляций только потерпевшим государством, а не отдельным лицом, таким как Медельин. ^{[ 28 ]} Несмотря на это, Соединенные Штаты явно оставили за собой право наложить вето на любые резолюции Совета Безопасности. ^{[ 28 ]} Большинство также считало, что статут Международного Суда, содержащийся в Уставе, также запрещает лицам быть сторонами в исках в Международном Суде. Статут Международного Суда – это договор между нациями, сказал судья Робертс, и только нации, а не отдельные лица, могут добиваться его решения. ^{[ 29 ]}

Опираясь на Санчес-Лламаса , Верховный суд затем постановил, что при отсутствии четкого и четкого заявления об обратном в соответствующих договорах, внутренние процессуальные правила регулируют реализацию договора. ^{[ 30 ]}

Суд также отклонил довод Медельина о том, что Меморандум президента от 28 февраля 2005 г. является обязательным для судов штатов. Суд сослался на дело Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), признав, что в деле Медельина на карту были поставлены «явно непреодолимые интересы», но отметил:

Однако подобные соображения не позволяют нам игнорировать основные принципы. Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой государственной власти, «должны вытекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции». ^{[ 31 ]}

Большинство пришло к выводу, что ни одно из условий не было выполнено. Ни правительство, ни ответчик не сослались на какой-либо законный орган, который уполномочил президента действовать. Вместо этого президент заявил, что Факультативный протокол и Устав ООН имплицитно дают ему полномочия действовать. Суд с этим не согласился: «Президент располагает множеством политических и дипломатических средств для обеспечения соблюдения международных обязательств, но одностороннее преобразование договора, не имеющего исполнительной силы, в договор, обладающий самоисполнительной силой, в их число не входит». ^{[ 32 ]} Президент также заявил, что Конгресс согласился на осуществление президентской власти, не предприняв никаких действий после разрешения предыдущих разногласий в Международном суде. Однако Робертс заявил: «Однако обзор действий исполнительной власти в этих предыдущих случаях не может поддержать утверждение о том, что Конгресс молчаливо согласился с этим конкретным осуществлением президентских полномочий, поскольку ни одно из них даже отдаленно не включало трансформацию международного обязательства во внутреннее право и тем самым замену Закон штата." ^{[ 33 ]} Президент также основывал свои действия на «связанных» предусмотренных законом обязанностях и «установленной роли» в рассмотрении внешнеполитических проблем, но ни один из примеров, приведенных в правительственной записке, не подтвердил этот вывод, постановило большинство, и ни один из примеров даже отдаленно не указывал на то, что Президент может иметь преимущественную силу перед законом штата. ^{[ 34 ]}

Правительство также заявило, что Меморандум является реализацией полномочий президента по разрешению международных претензий в рамках его исполнительной власти. Суд признал, что это давняя практика, «никогда ранее не подвергавшаяся сомнению». ^{[ 35 ]} Но, ссылаясь на дело Dames & Moore v. Regan , 453 US 654 (1981), Суд заметил: «Прошлая практика сама по себе не создает власти». ^{[ 35 ]} Все предыдущие случаи использования исполнительной власти для урегулирования международных споров происходили при узких обстоятельствах и не предполагали полного отказа от законодательства штата, как того добивался ответчик в настоящем деле. ^{[ 36 ]}

Наконец, Медельин утверждал, что президентский меморандум является действительным осуществлением президентской власти, основанным на полномочиях президента «заботиться о добросовестном исполнении законов», как это предусмотрено в разделе 3 статьи II Конституции Соединенных Штатов. Большинство отметило, что правительство отказалось полагаться на статью II, раздел 3, что подрывает претензии Медельина. Затем судья Робертс пришел к выводу, что, поскольку решение Международного Суда по делу Авены не является внутренним законом, пункт «будьте осторожны» не применяется. ^{[ 37 ]}

Решение Техасского апелляционного уголовного суда было подтверждено.

К мнению судьи Робертса присоединились судьи Скалиа , Кеннеди , Томас и Алито .

Согласие судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс в основном согласился с выводом большинства, но считал, что дело «представляет собой более близкий вопрос, чем позволяет мнение Суда», поскольку он согласился с большей частью несогласного аргумента о том, что «история пункта о верховенстве, а также договора этого Суда - связанных с делами, не поддерживают презумпцию против самоисполнения». ^{[ 38 ]} Стивенс утверждал, что Верховный суд не может обеспечить соблюдение решения Международного Суда по делу Авена, поскольку ничто в Уставе ООН не «включает международные решения во внутреннее право»; однако он считал, что решение Международного Суда по-прежнему представляет собой международное обязательство, согласно которому как федеральное правительство, так и правительства штатов должны «принять необходимые меры» для выполнения...». ^{[ 38 ]}

Несогласие

Несогласие судьи Брейера с тем, что большинство неправильно применило формулировку договора Международного Суда и не приняло во внимание давно сложившуюся судебную практику, согласно которой договоры являются обязательными в отсутствие дополнительных действий Конгресса. Его вывод заключался в том, что «договорные обязательства и, следовательно, решение [МС], основанные на согласии Соединенных Штатов с юрисдикцией Международного Суда, связывают суды не в меньшей степени, чем «акт [федерального] законодательного органа». ". ^{[ 39 ]}

Брейер процитировал дело 1796 года Уэр против Хилтона , которое, по его мнению, иллюстрирует то, что «основатели имели в виду, когда писали [в пункте о верховенстве Конституции Соединенных Штатов ], что «все договоры... должны быть высшим законом страны». В деле Уэра Верховный суд согласился с британским кредитором, что положение Парижского договора 1783 года , ратифицированного Конгрессом , отменяет противоречивый закон штата Вирджиния. Брейер отметил, что никакой дальнейший законодательный акт не реализовал договор, а скорее Суд установил, что его положения были автоматически включены в качестве внутреннего законодательства в соответствии с Положением о верховенстве. ^{[ 39 ]}

К несогласию Брейера присоединились судьи Саутер и Гинзбург .

Последствия

Медельин был казнен в 21:57 5 августа 2008 года после того, как его апелляция, поданная в последнюю минуту, была отклонена Верховным судом США. ^{[ 40 ]} Губернатор Техаса Рик Перри отклонил призывы Мексики и Вашингтона отложить казнь, сославшись на пытки, изнасилование и удушение двух девочек-подростков как на справедливую причину смертной казни. ^{[ 41 ]}

Юридический анализ

Решение Медельина подверглось критике со стороны ученых- международников по нескольким причинам. ^{[ 42 ]} Это решение было истолковано как косвенное отрицание принципа, согласно которому суды должны придерживаться сильной презумпции в пользу самостоятельного исполнения договора; ^{[ 43 ]} некоторые аналитики разделяют аргумент инакомыслия о том, что Суд, не учтя в своем решении положение о верховенстве, ^{[ 44 ]} по сути, постановил, что договоры предположительно не обладают исполнительной силой без соответствующей правовой основы. ^{[ 45 ]} Аналогичным образом, другие критики утверждают, что Суд отошел от установленной прецедентной практики, применив анализ, «никогда не проводившийся» предыдущими судами, которые толковали международные договоры. ^{[ 46 ]}

Другие юристы предостерегают от этих утверждений, интерпретируя решение как просто требующее, чтобы самоисполнение определялось «на основе каждого договора» без какой-либо общей презумпции за или против какой-либо позиции. ^{[ 47 ]}

Кристофер Монсон, который занимал должность помощника генерального солиситора Техаса, утверждает, что большая часть критики Медельина коренится в принципах международного публичного права, а не во внутреннем законодательстве США, которое дает судам полномочия интерпретировать сферу действия и обязательный характер договора. ничем не отличается от федерального закона. ^{[ 42 ]} Он отмечает, что ни один судья не оспаривал полномочия и необходимость Суда анализировать даже предположительно самоисполняющийся договор, а скорее не соглашался с надлежащей аналитической рамкой. ^{[ 42 ]}

В своей успешной кампании в Сенате США в 2012 году, а также во время выдвижения кандидатуры в президенты в 2016 году республиканец Тед Круз назвал свою работу на посту генерального солиситора Техаса в деле Медельин против Техаса своим самым большим достижением: ^{[ 48 ]} описывая это как «безусловно самый крупный случай за время моего пребывания в должности». ^{[ 49 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Медельин против. Техас , 552 США. 491 (2008). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Медельин против Техаса» . Информационный центр по смертной казни . Проверено 21 марта 2023 г.
^ Устав ООН, 59 Стат. 1051, ТС № 993 (1945).
^ Статут Международного Суда, 59 Stat. 1055, ТС № 993 (1945).
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 4.
^ Венская конвенция о консульских сношениях, 21 UST 77, TIAS № 6820 (1970).
^ Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции, 21 UST 325, TIAS № 6820 (1970).
^ Статья I, Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции, цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 3.
↑ Письмо и заявление Государственного департамента США относительно прекращения принятия принудительной юрисдикции Международного Суда, 7 октября 1985 г., цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 4.
^ Jump up to: ^а ^б Дэвид Стаут, «Судья вынес решение против Буша по делу о смертной казни», The New York Times, 25 марта 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б Марк Шерман, «Суд поддерживает Техас в споре с Бушем», Associated Press, 25 марта 2008 г. Архивировано 17 апреля 2008 г., в Wayback Machine.
^ Аллен Тернер, «Медельин казнен за изнасилование и убийство подростков Хьюстона», Houston Chronicle, 6 августа 2008 г.
^ Медельин против штата, № 71,997 (Tex. Crim. App., 16 мая 1997 г.); Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 5-6.
^ Медельин против Кокрелла, Civ. Иск № H-01-4078 (SD Техас, 26 июня 2003 г.).
^ По делу Авены и других граждан Мексики (Мексика против США), 2004 ICJ 12 (Решение от 31 марта).
^ Медельин против. Дретке , 371 F.3d 270 (5-й округ, 2004 г.).
^ «Письмо государственного секретаря Кондолизы Райс Кофи А. Аннану, генеральному секретарю Организации Объединенных Наций» (PDF) . Проверено 24 января 2012 г. цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 4.
↑ Чарльз Лейн, «Пакт о выходе США, используемый в делах о смертной казни» , The Washington Post , 9 марта 2005 г.
^ Медельин против. Дретке , 544 США. 660 (2005) (по курию) ( Медельин I ).
↑ Меморандум Генеральному прокурору от 28 февраля 2005 г., цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 552 US 491 (2008) (№ 06-984). 7.
^ Jump up to: ^а ^б Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006).
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 7.
^ Медельин против. Техас , 550 США ___ (2007 г.) ( Медельин II ).
^ Jump up to: ^а ^б Санчес-Льямас против Орегона , 548 US 331 (2006 г.)
^ «Медельин против Техаса» . Слышать .
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 8.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 10.
^ Jump up to: ^а ^б Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 13.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 15.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 13, 21.
^ Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 28, со ссылкой на Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 US 579, at 582.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 30.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 33.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 34-35.
^ Jump up to: ^а ^б Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 36, цитируя Dames & Moore v. Regan, 453 US 654 (1981), at 686.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 36.
^ Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 37.
^ Jump up to: ^а ^б «Медельин против Техаса, 552 США ____ (2008 г.) – Согласие: Стивенс» . Закон Юстии . Проверено 22 декабря 2021 г. В отличие от текстов некоторых других договоров, положения Устава Организации Объединенных Наций не обязательно включают международные решения во внутреннее право. См., например, Конвенцию ООН по морскому праву, Приложение VI, ст. 39, 10 декабря 1982 г., S. Договорный док. № 103–39, 1833 UNTS 570 («Решения Палаты по [спорам, касающимся морского дна] подлежат исполнению на территориях государств-участников таким же образом, как решения или постановления высшего суда государства-участника, в котором территории, на которой испрашивается исполнение»). Более того, Конгресс принял имплементационное законодательство, обеспечивающее исполнение других международных решений, даже несмотря на то, что в действующих положениях договора используются гораздо более обязательные формулировки, чем «обязательства соблюдать».
^ Jump up to: ^а ^б «БРЕЙЕР, Дж., НЕСОГЛАСНОЕ, МЕДЕЛЬИН против ТЕХАСА 552 США ____ (2008), № 06-984» . Закон Юстии . Проверено 22 декабря 2021 г.
^ Верховный суд США (5 августа 2008 г.). «Хосе Эрнесто Медельин против Техаса (Пер Куриам)» (PDF) . SCOTUSблог . Проверено 5 августа 2008 г.
^ МакКинли, Джеймс С. младший (6 августа 2008 г.). «Техас казнит мексиканца, несмотря на возражения» . Нью-Йорк Таймс .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кристофер Монсон, Мысли о Медельине против. Техас , 45 Дело W. Res. J. Int'l L. 389, 399–400 (2012)
^ Бедерман, Дэвид Дж. (2008). «Новая парадигма Медельина для толкования договоров» . Американский журнал международного права . 102 (3): 529–540. дои : 10.2307/20456641 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 20456641 . S2CID 145739458 .
^ «Самоисполнимые договоры и решения» . news.yahoo.com . 22 ноября 2021 г. . Проверено 22 декабря 2021 г.
^ Карлос Мануэль Васкес, Договоры как закон страны: пункт о верховенстве и судебное исполнение договоров , 122 HARV. Л. РЕВ. 599, 648 (2008) («Большинство Медельина не пыталось согласовать мнение о том, что договоры, не обладающие самостоятельной исполнительной силой, не обладают силой внутреннего законодательства, с текстом статьи о верховенстве».)
^ Там же. at 648–649 (утверждая, что у Суда не было правовых оснований для отрицания силы внутреннего законодательства договора, который налагает на Соединенные Штаты обязательство, не выходящее за рамки договорной силы и не замененное законом).
^ Кертис А. Брэдли, Намерение, презумпции и несамоисполнимые договоры , Американский журнал международного права, стр. 540-41.
^ Цурчер, Энтони. «Справа есть перспектива» , The Texas Observer , Остин, 24 апреля 2012 г. Проверено 17 августа 2015 г.
^ Батея, Аман (22 июля 2012 г.). «Нью-Йорк Таймс» . Нью-Йорк Таймс .

Источники

Геслисон, Бенджамин А. (2009). «Договоры, исполнение и оригинальность в деле Медельин против Техаса, 128 S. Ct. 1346 (2008)» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 32 (2): 767.
МакГиннесс, Маргарет Э. (2008). «Три рассказа о Медельине против Техаса ». Обзор транснационального права Саффолка . 31 (2): 227. ISSN 1072-8546 .
Чарновиц, Стив (июль 2008 г.). «Возрождение силы соблюдения требований США» . Американский журнал международного права . 102 (3). Американский журнал международного права, Vol. 102, № 3: 551–562. дои : 10.2307/20456643 . JSTOR 20456643 . S2CID 144237972 .
Тернер, Джеймс А. (февраль 2010 г.). «Пост-Медельинский аргумент в пользу законодательного статуса» . Обзор права американского университета . 59 (3): 732–779.

Внешние ссылки

Текст дела Медельин против Техаса , 552 U.S. 491 (2008 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[SCOUTS-1] Jump up to: ^а ^б Медельин против. Техас , 552 США. 491 (2008). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «Медельин против Техаса» . Информационный центр по смертной казни . Проверено 21 марта 2023 г.

[3] Устав ООН, 59 Стат. 1051, ТС № 993 (1945).

[4] Статут Международного Суда, 59 Stat. 1055, ТС № 993 (1945).

[5] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 4.

[6] Венская конвенция о консульских сношениях, 21 UST 77, TIAS № 6820 (1970).

[7] Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции, 21 UST 325, TIAS № 6820 (1970).

[8] Статья I, Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции, цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 3.

[9] Письмо и заявление Государственного департамента США относительно прекращения принятия принудительной юрисдикции Международного Суда, 7 октября 1985 г., цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 4.

[Stout-10] Jump up to: ^а ^б Дэвид Стаут, «Судья вынес решение против Буша по делу о смертной казни», The New York Times, 25 марта 2008 г.

[Sherman-11] Jump up to: ^а ^б Марк Шерман, «Суд поддерживает Техас в споре с Бушем», Associated Press, 25 марта 2008 г. Архивировано 17 апреля 2008 г., в Wayback Machine.

[Turner-12] Аллен Тернер, «Медельин казнен за изнасилование и убийство подростков Хьюстона», Houston Chronicle, 6 августа 2008 г.

[13] Медельин против штата, № 71,997 (Tex. Crim. App., 16 мая 1997 г.); Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 5-6.

[14] Медельин против Кокрелла, Civ. Иск № H-01-4078 (SD Техас, 26 июня 2003 г.).

[15] По делу Авены и других граждан Мексики (Мексика против США), 2004 ICJ 12 (Решение от 31 марта).

[16] Медельин против. Дретке , 371 F.3d 270 (5-й округ, 2004 г.).

[17] «Письмо государственного секретаря Кондолизы Райс Кофи А. Аннану, генеральному секретарю Организации Объединенных Наций» (PDF) . Проверено 24 января 2012 г. цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 4.

[18] Чарльз Лейн, «Пакт о выходе США, используемый в делах о смертной казни» , The Washington Post , 9 марта 2005 г.

[19] Медельин против. Дретке , 544 США. 660 (2005) (по курию) ( Медельин I ).

[20] Меморандум Генеральному прокурору от 28 февраля 2005 г., цитируется по делу Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), стр. 552 US 491 (2008) (№ 06-984). 7.

[SW223-21] Jump up to: ^а ^б Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006).

[22] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 7.

[23] Медельин против. Техас , 550 США ___ (2007 г.) ( Медельин II ).

[Llamas-24] Jump up to: ^а ^б Санчес-Льямас против Орегона , 548 US 331 (2006 г.)

[25] «Медельин против Техаса» . Слышать .

[26] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 8.

[27] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 10.

[Medellín_v._Texas_2008_p._13-28] Jump up to: ^а ^б Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 13.

[29] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 15.

[30] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 13, 21.

[31] Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 28, со ссылкой на Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 US 579, at 582.

[32] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 30.

[33] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 33.

[34] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 34-35.

[Dames-35] Jump up to: ^а ^б Медельин против Техаса , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 36, цитируя Dames & Moore v. Regan, 453 US 654 (1981), at 686.

[36] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 36.

[37] Медельин против. Техас , 552 US 491 (2008) (№ 06-984), с. 37.

[:0-38] Jump up to: ^а ^б «Медельин против Техаса, 552 США ____ (2008 г.) – Согласие: Стивенс» . Закон Юстии . Проверено 22 декабря 2021 г. В отличие от текстов некоторых других договоров, положения Устава Организации Объединенных Наций не обязательно включают международные решения во внутреннее право. См., например, Конвенцию ООН по морскому праву, Приложение VI, ст. 39, 10 декабря 1982 г., S. Договорный док. № 103–39, 1833 UNTS 570 («Решения Палаты по [спорам, касающимся морского дна] подлежат исполнению на территориях государств-участников таким же образом, как решения или постановления высшего суда государства-участника, в котором территории, на которой испрашивается исполнение»). Более того, Конгресс принял имплементационное законодательство, обеспечивающее исполнение других международных решений, даже несмотря на то, что в действующих положениях договора используются гораздо более обязательные формулировки, чем «обязательства соблюдать».

[:1-39] Jump up to: ^а ^б «БРЕЙЕР, Дж., НЕСОГЛАСНОЕ, МЕДЕЛЬИН против ТЕХАСА 552 США ____ (2008), № 06-984» . Закон Юстии . Проверено 22 декабря 2021 г.

[40] Верховный суд США (5 августа 2008 г.). «Хосе Эрнесто Медельин против Техаса (Пер Куриам)» (PDF) . SCOTUSблог . Проверено 5 августа 2008 г.

[41] МакКинли, Джеймс С. младший (6 августа 2008 г.). «Техас казнит мексиканца, несмотря на возражения» . Нью-Йорк Таймс .

[:2-42] Jump up to: ^а ^б ^с Кристофер Монсон, Мысли о Медельине против. Техас , 45 Дело W. Res. J. Int'l L. 389, 399–400 (2012)

[43] Бедерман, Дэвид Дж. (2008). «Новая парадигма Медельина для толкования договоров» . Американский журнал международного права . 102 (3): 529–540. дои : 10.2307/20456641 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 20456641 . S2CID 145739458 .

[44] «Самоисполнимые договоры и решения» . news.yahoo.com . 22 ноября 2021 г. . Проверено 22 декабря 2021 г.

[45] Карлос Мануэль Васкес, Договоры как закон страны: пункт о верховенстве и судебное исполнение договоров , 122 HARV. Л. РЕВ. 599, 648 (2008) («Большинство Медельина не пыталось согласовать мнение о том, что договоры, не обладающие самостоятельной исполнительной силой, не обладают силой внутреннего законодательства, с текстом статьи о верховенстве».)

[46] Там же. at 648–649 (утверждая, что у Суда не было правовых оснований для отрицания силы внутреннего законодательства договора, который налагает на Соединенные Штаты обязательство, не выходящее за рамки договорной силы и не замененное законом).

[47] Кертис А. Брэдли, Намерение, презумпции и несамоисполнимые договоры , Американский журнал международного права, стр. 540-41.

[48] Цурчер, Энтони. «Справа есть перспектива» , The Texas Observer , Остин, 24 апреля 2012 г. Проверено 17 августа 2015 г.

[49] Батея, Аман (22 июля 2012 г.). «Нью-Йорк Таймс» . Нью-Йорк Таймс .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

v т и чикано и американцев мексиканского происхождения Темы
Условия	Чикано Американец мексиканского происхождения Ла Раза Cholo Пачуко дверь Блаксикан Ксиканкс
Движение до чикано	1917 Банные беспорядки. Депортация Бисби Программа Брасеро Корейская война Резня Мексиканская репатриация Операция Wetback План Сан-Диего Будущая резня Испытание Сонной лагуны Бунты в зут-костюмах
Движение чикано	Ацтлан Католики за Ла Разу Центр общественного искусства шиканизм Чиканский феминизм Чикано Выбросы Чикано Мораторий Миссионерский культурный центр латиноамериканского искусства ПКУН Духовный план Ацтлана План Санта-Барбары Кампания за права сельскохозяйственных рабочих Борьба за земельные права Школа Сезара Чавеса Семерка расы Боулдер Шесть Оккупация острова Каталина
Пост-чикано движение	Ацтлан 1985–1987 Забастовка на консервном заводе в Уотсонвилле. 1992 Забастовка по гипсокартону Стрельба в Эль-Пасо, 2019 г. Отменить ICE Аризона СБ 1070 Кастро 2020 ЕСЛИ Великий американский бойкот ИРКА Справедливость для дворников Убийство Адама Толедо Убийство Селены Партийные бригады Предложение 187 Ксиканкс
Культура	Антимексиканские настроения Сленг Чикано искусство Кинотеатр Чикано Чикано литература Имена чикано Чикано поэзия Чикано Парк Чикано-рок Чикано рэп Синко де Майо Фрески судов Эстрады Лоурайдер Мексикано-американская кухня Мексикано-американский фольклор Мексикано-американская женская мода Мексиканский мурализм Новая мексиканская кухня Музыка Нью-Мексико Ткань Региональный мексиканский Череп искусство Крестьянский театр Теджано музыка Техасско-мексиканской кухни Тортилья искусство Зут костюм
Чикана/о Теория	Барриоизация Императив Койольшауки Гринго правосудие И дно Новый трайбализм Расквашизм Духовный активизм Стыд Комплекс управления молодежью
Верховного суда Дела	Бутылки В. Домингес Эрнандес против. Техас Сан-Антонио ISD против. Родригес Эспиноза против Фарах Мануфактуринг Ко. U.S. v. Brignoni-Ponce Plyler v. Doe Медельин против Техаса Flores-Figueroa v. U.S. Леал Гарсия против. Техас Мендес против Вестминстера Bernal v. Fainter DHS против Регентов Университета. Кал.
По городу и региону	Аризона Тусон Калифорния ( Лос-Анджелес • Сан-Франциско • Сан-Диего ) Калифорния ( Калифорния ) Колорадо ( Денвер ) Иллинойс ( Чикаго ) Канзас Мэриленд ( Балтимор ) Мичиган ( Детройт ) Небраска ( Омаха ) Нью-Мексико ( Нуевомексиканос ) Нью-Йорк ( Нью-Йорк ) Оклахома Пенсильвания Филадельфия Техас Даллас – Форт-Уэрт Хьюстон Техас ( Техасцы ) Юта ( Долина Соленого озера )
Списки	Фильмы чикано Поэты чикано Сообщества США с латиноамериканским большинством Американцы мексиканского происхождения Писатели Список латиноамериканцев и латиноамериканцев Библиография Список мексикано-американских сообществ Список мексикано-американских политических организаций
Категория:Чикано Категория:Американцы мексиканского происхождения