Бернал против Фейнтера
| Бернал против Фейнтера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 марта 1984 г. Решение принято 30 мая 1984 г. | |
| Полное название дела | Бернал против Фейнтера, государственного секретаря Техаса и др. |
| Цитаты | 467 США 216 ( подробнее ) 104 С. Кт. 2312; 81 Л. Ред. 2д 175; 1984 г. ЛЕКСИС США 93; 52 USLW 4669 |
| История болезни | |
| Прежний | 710 F.2d 190 ( 5-й округ, 1983 г.) |
| Холдинг | |
| Статут Техаса, требующий, чтобы нотариус был гражданином США, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор. |
| Несогласие | Ренквист |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
| Часть серии о |
| Чикано и американцы мексиканского происхождения |
|---|
 |
Бернал против Фейнтера , 467 US 216 (1984), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что пункт о равной защите запрещает штату Техас запрещать негражданам подавать заявление о приеме на работу в качестве государственного нотариуса . [1]
Фон
[ редактировать ]Уроженец Мексики подал заявку на работу нотариусом в Техасе. [2] Ссылаясь на закон Техаса, который требует, чтобы нотариусы были гражданами Соединенных Штатов, государственный секретарь Техаса отклонил это заявление. [3] Проиграв административную апелляцию, заявитель подал иск в федеральный суд. [4] Суд первой инстанции вынес решение в пользу заявителя и установил, что в соответствии с пунктом о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США требование о гражданстве Техаса не прошло ни строгой проверки , ни проверки на рациональном основании . [5] Апелляционный суд пятого округа США отменил решение, постановив, что проверка на рациональное основание является надлежащим стандартом рассмотрения и что согласно этому стандарту требование гражданства «имеет рациональную связь с интересом государства в правильном и упорядоченном рассмотрении дела». бесчисленное множество юридических документов, имеющих важное значение для государства». [6]
Мнение Суда
[ редактировать ]Ссылаясь на дело «Грэм против Ричардсона» , [7] Верховный суд признал, что законные иностранцы являются подозрительным классом , и поэтому любой закон, применимый к законным иностранцам как к классу, подлежит строгому контролю. [8] Суд также признал исключение из «политической функции», которое подвергает законы о классификации отчуждений более низким стандартам проверки для «должностей, тесно связанных с процессом демократического самоуправления». [9] Тем не менее, Суд постановил, что, поскольку требования к нотариусу по существу носят министерский характер (то есть без суждения или усмотрения, человек либо соответствует установленному законом требованию о заверении документа, либо нет), и единственным реальным требованием нотариуса является нотариус должен был следовать закону, нотариус не имеет какого-либо особого характера гражданства, который требовал бы от человека обязательно быть гражданином . [10] Суд отметил, что это отличается от роли, которую играют другие лица, работающие в судебных системах, например, судьи или полицейские , где местный уровень может требовать, чтобы полицейские были гражданами, поскольку они действуют от имени государства и обладают значительной свободой действий в как исполняется закон. [11] Следовательно, Верховный суд отменил закон Техаса, который требовал, чтобы нотариус был гражданином. [12] Суд также отметил в своем постановлении , что нотариальные поручения выдаются государственным секретарем Техаса , который не обязан быть гражданином, несмотря на то, что занимает «высшую назначающую должность» в Техасе. [13]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Уильям Ренквист написал особое мнение, состоящее из одного предложения, в котором говорилось: «Я выражаю несогласие по причинам, изложенным в моем особом мнении по делу Шугарман против Дугалла ». [14] В деле «Шугармен » судья Ренквист утверждал, что эльфинаж не является подозрительной классификацией. [15]
См. также
[ редактировать ]- Торкасо против Уоткинса (1961): религиозный тест на звание нотариуса признан неконституционным
- Список дел Верховного суда США, том 467
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бернал против Фейнтера , 467 США 216, 228 (1984).
- ^ Бернал , 467 США, 218.
- ^ Бернал , 467 США в 218 (отмечается, что заявка была отклонена в соответствии с Tex.Rev.Civ.Stat.Ann., Art. 5949(2) (Vernon Supp.1984)).
- ^ Бернал , 467 США, 218 (со ссылкой на Варгас против Стрейка , Калифорния № B-79-147 (SD Tex., 9 октября 1981 г.) (мем.)).
- ^ Бернал , 467 США, 218-19.
- ^ Бернал , 467 США, стр. 219 (со ссылкой на Варгас против Стрейка , 710 F.2d 190, 195 (1983)) (внутренние кавычки опущены)).
- ^ Грэм против Ричардсона , 403 US 365 (1971).
- ^ Бернал , 467 США, 419-22.
- ^ Бернал , 467 США, 422-27.
- ^ Бернал , 467 США, 425-27.
- ^ Бернал , 467 США, 426-27.
- ^ Бернал , 467 США на 428.
- ^ Бернал , 467 США на 422.
- ^ Бернал , 467 США на 428 (Ренквист, Дж., несогласное).
- ^ Шугарман против Дугалла , 413 US 634, 649 (1973) (Ренквист, Дж., несогласное).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Бернал против Фейнтера, 467 U.S. 216 (1984) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)