Майкл М. против Верховного суда округа Сонома
| Майкл М. против Верховного суда округа Сонома | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 ноября 1980 г. Решение принято 23 марта 1981 г. | |
| Полное название дела | Майкл М. против Верховного суда округа Сонома (Калифорния, Реальная сторона в интересе) |
| Цитаты | 450 США 464 ( подробнее ) 101 С. Кт. 1200; 67 Л. Ред. 2д 437; 1981 г. ЛЕКСИС США 83; 49 USLW 4273 |
| Холдинг | |
| Закон штата Калифорния об изнасиловании не нарушает положения о равной защите . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Блэкмун (в суде) |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл |
| Несогласие | Стивенс |
| Примененные законы | |
| Положение о равной защите Четырнадцатой поправки | |
Дело «Майкл М. против Верховного суда округа Сонома» , 450 US 464 (1981), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о гендерной предвзятости в установленных законах об изнасиловании. Заявитель является утверждал, что статутный закон об изнасиловании предполагает дискриминацию по признаку пола и неконституционным . Суд постановил, что эта дифференциация проходит промежуточную проверку в соответствии с Положением о равной защите , поскольку она служит важной государственной цели, заявив, что половые сношения влекут за собой более высокий риск для женщин, чем для мужчин. Таким образом, суд счел закон оправданным. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В июне 1978 года Шэрон, шестнадцатилетняя девушка, была в парке с семнадцатилетним Майклом. В протоколе указано, что Шэрон изначально была добровольной участницей, но когда она отказалась от полового акта, Майкл бил ее, пока она не сдалась. [ 1 ]
Обвинение в изнасиловании было предъявлено Майклу в суде округа Сонома , штат Калифорния. В Калифорнии изнасилование, предусмотренное законом, в то время описывалось как «акт полового акта, совершенный с женщиной, а не с женой преступника, если женщина не достигла возраста 18 лет». [ 2 ] Язык закона предусматривал, что только мужчина, участвовавший в деянии, мог быть привлечен к уголовной ответственности, даже если деяние было совершено по обоюдному согласию. Майкл М. оспорил конституционность закона на основании пункта о равной защите Четырнадцатой поправки . Положение о равной защите не позволяет государству отказывать «любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Он утверждал, что закон дискриминирует по признаку пола, лишает его защиты закона и, следовательно, нарушает Конституцию. Дело было передано в Верховный суд в 1980 году. [ 2 ]
Не было предъявлено никаких обвинений в насильственном изнасиловании (см. разногласия ниже).
Мнение суда
[ редактировать ]Посредством промежуточной проверки Суд подтвердил закон и проводимое в нем различие по признаку пола, поскольку он способствовал достижению важной государственной цели. Устав Калифорнии был поддержан 5 голосами против 4. Однако судьи, проголосовавшие большинством, не смогли определить причину своего решения, поэтому решение считается принятым большинством . [ 1 ]
Судьи Ренквист, Бургер, Стюарт и Пауэлл проголосовали большинством, а судья Блэкмун согласился только с решением. Основными причинами их решения было то, что молодые женщины уже столкнулись со значительным сдерживающим фактором от вступления в половые сношения и что закон способствовал достижению государственной цели по предотвращению подростковой беременности. В своем письменном заключении судья Ренквист заявил: «[t]он защищает женщин от половых сношений и беременности в возрасте, когда физические, эмоциональные и психологические последствия особенно серьезны. беременность ложится на женщину, законодательный орган действует в рамках своих полномочий, когда решает наказать только того участника, который по своей природе мало страдает от последствий своего поведения». [ 3 ] Поскольку молодые женщины сталкиваются с риском нежелательной беременности во время полового акта, они уже сталкиваются с существенным сдерживающим фактором, и поэтому их не обязательно включать в закон. По мнению Суда, риски и последствия, связанные с подростковой беременностью, достаточно обескураживают женщин. Однако, поскольку мужчины не сталкиваются с такими же физическими, умственными и эмоциональными рисками, связанными с сексом и подростковой беременностью, «наложение уголовных наказаний на мужчин было необходимо, чтобы «примерно уравнять» сдерживающие факторы для полов». [ 1 ] Суд также заявил, что, поскольку статут способствовал достижению главной цели штата, он является конституционным и должен быть поддержан. Эта форма судебного контроля известна как промежуточная проверка . Чтобы пройти промежуточную проверку, «оспариваемый закон должен способствовать важному интересу правительства средствами, которые существенно связаны с этим интересом». [ 4 ] По словам судьи Ренквиста, закон способствовал предотвращению подростковой беременности, что было главной целью штата Калифорния. [ 5 ] В ходе судебного разбирательства представители штата Калифорния утверждали, что «тексты [статутного закона об изнасилованиях], а также политика и намерения законодательного органа Калифорнии, отраженные в других законах, демонстрируют, что предотвращение беременности и предотвращение физического вреда несовершеннолетним женщинам являются основные цели, лежащие в основе [закона]» [ 6 ] Этот аргумент подчеркивает, как гендерная предвзятость, обнаруженная в законодательном законе Калифорнии об изнасилованиях, способствует достижению цели штата по предотвращению подростковой беременности. Естественные препятствия, которые испытывают женщины в отношении половых сношений, в сочетании с этим законом и выделением мужчин в качестве единственных преступников вместе образуют значительный сдерживающий фактор, удерживающий подростков от половых сношений. Законодательство принимает меры по предотвращению подростковой беременности и, следовательно, способствует достижению целей штата. Именно по этим причинам Суд поддержал закон.
Особое мнение
[ редактировать ]Судьи Бреннан, Уайт, Маршалл и Стивенс выразили несогласие. Меньшинство заявило, что большинство уделяло «слишком большое внимание желательности достижения заявленной уставной цели штата — предотвращению подростковой беременности — и недостаточно внимания уделялось фундаментальному вопросу о том, связана ли дискриминация по признаку пола в калифорнийском законодательстве существенно с достижение этой цели». Несогласные считали, что мнение Ренквиста подчеркивало цель государства без какого-либо учета средств или реального вопроса. Они задавались вопросом, действительно ли гендерно-нейтральный закон об изнасилованиях на самом деле будет вреден для цели Калифорнии по снижению уровня подростковой беременности, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что гендерно-предвзятый закон будет полезен.
Судья Бреннан писал: «На правительстве лежит бремя доказывать как важность заявленной цели, так и существенную связь между классификацией и этой целью. И штат не может выполнить это бремя, не доказав, что гендерно-нейтральный закон будет способствовать быть менее эффективным средством достижения этой цели». [ 7 ] По мнению несогласных, без каких-либо фактических доказательств или сравнений трудно сказать, действительно ли гендерно-предвзятый закон снижает уровень подростковой беременности.
Бреннан также отметил, что на момент суда еще тридцать семь штатов приняли гендерно-нейтральные статутные законы об изнасиловании. Он предположил, что гендерно-нейтральные законы могут быть более сильным сдерживающим фактором, чем гендерно-нейтральные законы, потому что будет «вдвое больше потенциальных нарушителей». Судья Стивенс добавил, что, по его мнению, нет причин не включать женщину в закон, поскольку женщины «способны использовать [свое] собственное суждение о том, брать на себя риск полового акта или нет». [ нужна ссылка ]
Значение
[ редактировать ]Дело « Майкл М. против Верховного суда округа Сонома» подтвердило, что статутные законы об изнасиловании с гендерной предвзятостью не нарушают положения о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции. Он продемонстрировал, что законы могут по-разному применяться к мужчинам и женщинам и оставаться конституционными до тех пор, пока государство может оправдать это.
Споры вокруг дела
[ редактировать ]Существуют некоторые разногласия вокруг не самого дела или проблемы, а скорее первоначального обвинения, с которым столкнулся Майкл М.. Некоторые критики дела задаются вопросом, почему обвиняемому было предъявлено обвинение в изнасиловании, предусмотренном законом , а не в насильственном изнасиловании . Поскольку Майкл применял силу к Шэрон до тех пор, пока она не отдалась сексу, некоторые полагают, что «это случай насильственного изнасилования. Но ни суды Калифорнии, ни Верховный суд не рассматривали это таким образом, и это было именно то, чего опасались некоторые феминистки». . Несмотря на то, что Шэрон сказала «нет» и получила удар, по этому делу сразу же было предъявлено обвинение в изнасиловании». Судья Блэкмун ответил на эти опасения: «Я думаю... что будет справедливо отметить, что партнерша [Майкла], Шэрон, похоже, не была невольным участником, по крайней мере, на начальных этапах имевших место близких отношений. [ Незнакомство Майкла и Шэрон...; их пьянство; их отстраненность от других членов группы; их прелюдия, в которой она охотно участвовала и, кажется, поощряла, а также близость их возраста - факторы, которые должны сделать это дело; вообще непривлекательно для судебного преследования... особенно как уголовное преступление, а не как проступок. [ 8 ]
Более поздний результат
[ редактировать ]Калифорния изменила свой закон, чтобы объявить незаконные половые сношения гендерно-нейтральным преступлением, поскольку все формы сексуального поведения с лицом младше 18 лет являются незаконными. Это означает, что если 16-летний мальчик и 17-летняя девушка вступают в половую связь по обоюдному согласию, оба могут быть обвинены в совершении преступления. Однако наказание было уменьшено с уголовного преступления до правонарушения, если старший участник старше не более чем на 4 года.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д «Обзор законодательства Корнелла» .
- ^ Jump up to: а б «Оез Проект» .
- ^ «Краткое описание дела» .
- ^ «Определение промежуточной проверки» .
- ^ «Обзор права штата Мичиган» .
- ^ «Оригинальный взгляд на оригинальность» .
- ^ «Особое мнение судьи Бреннана» .
- ^ Кокка, Кэролин (29 апреля 2004 г.). Jailbait: Политика статутных законов об изнасиловании в Соединенных Штатах . Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN 9780791485965 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела «Майкл М. против Верховного суда округа Сонома» , 450 U.S. 464 (1981) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)