О'Коннор против Дональдсона

О'Коннор против Кеннета Дональдсона
О'Коннор против Кеннета Дональдсона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 1975 г. ; Решение принято 26 июня 1975 г.
Полное название дела	Доктор Дж. Б. О'Коннор против Кеннета Дональдсона
Цитаты	422 США 563 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2486; 45 Л. Эд. 2д 396; 1975 ЛЕКСИС США 81
История болезни
Прежний	Серт. в Апелляционный суд США пятого округа
Холдинг
	Государство не может конституционно ограничивать неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью добровольных и ответственных членов семьи или друзей.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Бургер

О'Коннор против Дональдсона , 422 US 563 (1975), стало знаковым решением Верховного суда США в области закона о психическом здоровье, постановившим, что штат не может конституционно ограничивать неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью желающих и ответственных членов семьи или друзей. Поскольку присяжные суда первой инстанции на основании достаточных доказательств установили, что истец заключил ответчика под стражу, Верховный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил право ответчика на свободу . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Этот случай сыграл важную роль в движении за деинституционализацию в Соединенных Штатах. ^{[ 4 ]}

Обзор

Кеннет Дональдсон (заключенный пациент) в течение 15 лет содержался в больнице штата Флорида в Чаттахучи из-за необходимости «ухода, обслуживания и лечения». Он подал иск против больницы и ее сотрудников, утверждая, что они лишили его конституционных прав, поместив его под стражу против его воли. Дональдсон выиграл свое дело (включая компенсацию денежного ущерба) в Окружном суде США , что было подтверждено Апелляционным судом пятого округа США. ^{[ 5 ]} В 1975 году Верховный суд США согласился с тем, что Дональдсон был заключен под стражу ненадлежащим образом, но отменил компенсацию ущерба. При предварительном заключении Пятый округ распорядился провести новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба. ^{[ 6 ]}

Выявление « психического заболевания » само по себе не может служить оправданием того, что государство запирает человека против его воли и удерживает его на неопределенный срок в простом заключении под стражей. Если предположить, что этому термину можно придать достаточно точное содержание и что «психически больных» можно идентифицировать с достаточной точностью, все равно не существует конституционной основы для принудительного заключения таких лиц, если они никому не опасны и могут безопасно жить на свободе.

Может ли государство ограничивать душевнобольных только для того, чтобы обеспечить им уровень жизни, более высокий, чем тот, которым они наслаждаются в частном сообществе? Само собой разумеется, что государство имеет надлежащий интерес в обеспечении заботы и помощи несчастным. Но само по себе наличие психического заболевания не лишает человека права предпочитать свой дом удобствам учреждения. Более того, хотя государство, возможно, может заключить человека под стражу, чтобы спасти его от вреда, тюремное заключение редко, если вообще когда-либо, является необходимым условием для повышения уровня жизни тех, кто способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью семьи или друзей. Может ли государство ограждать безобидных психически больных исключительно для того, чтобы уберечь своих граждан от воздействия тех, чей образ жизни иной? С таким же успехом можно было бы задаться вопросом, может ли государство, чтобы избежать общественного беспокойства, заключать в тюрьму всех, кто физически непривлекательный или социально эксцентричный. Простая общественная нетерпимость или враждебность не могут конституционно оправдывать лишение человека физической свободы. Короче говоря, государство не может конституционно ограничивать без дополнительной защиты неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью желающих и ответственных членов семьи или друзей. ... ^{[ 1 ]}

Кеннет Дональдсон

Истоки институционализации Дональдсона начались в 1943 году, когда ему было 34 года, когда он пережил травмирующий эпизод. Он был госпитализирован и получил лечение, прежде чем возобновить жизнь со своей семьей.

В 1956 году Дональдсон отправился во Флориду, чтобы навестить своих пожилых родителей. Находясь там, Дональдсон сообщил, что, по его мнению, один из его соседей в Филадельфии мог отравить его еду. Его отец, обеспокоенный тем, что его сын страдает параноидальным бредом, обратился в суд с ходатайством о проведении слушания о вменяемости. Дональдсон был обследован, ему поставили диагноз « параноидальная шизофрения » и его по гражданским причинам отправили в систему психиатрической помощи штата Флорида. На судебном разбирательстве по делу Дональдсона не присутствовал адвокат, который представлял бы его дело. Как только Дональдсон попал в больницу Флориды, его поместили к опасным преступникам, хотя никогда не было доказано, что он опасен для себя или других. В его отделении не хватало персонала: на более чем 1000 пациентов мужского пола работал только один врач (который оказался акушером ). Не было ни психиатров, ни консультантов, а единственная медсестра на месте работала в лазарете. ^{[ нужна ссылка ]}

Он провел 15 лет в качестве пациента; он не получал никакого лечения, активно отказывался от него и пытался добиться своего освобождения. На протяжении всего своего пребывания он отрицал, что когда-либо был психически болен, и отказывался помещаться в приют .

Позже Дональдсон написал книгу о своем опыте душевнобольного под названием «Безумие наизнанку» . ^{[ 7 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «О'Коннор против Дональдсона» . Найти Закон .
^ «О'Коннор против Дональдсона, 422 US 563 (1975)» . Центр защиты интересов лечения . Архивировано из оригинала 14 октября 2007 года . Проверено 2 октября 2007 г.
^ «Правовые стандарты/требования к вспомогательному лечению в зависимости от штата» . Центр пропаганды лечения . Архивировано из оригинала 9 октября 2007 года . Проверено 2 октября 2007 г.
^ Хиршбейн, Лаура (2022). « О'Коннор против Дональдсона (1975): правовые проблемы, психиатрический авторитет и проблема опасности при деинституционализации» . Американский журнал истории права . 62 (4): 349–373. дои : 10.1093/ajlh/njad002 . ISSN 0002-9319 .
^ Дональдсон против О'Коннора, 493 F.2d 507 (5-й округ 1974 г.).
^ Дональдсон против О'Коннора, 519 F.2d 59 (5-й округ 1975 г.).
^ Примечания к обзору «Безумие внутри и снаружи» . Цифровое Содружество: Интернет-коллекции Массачусетса

Внешние ссылки

Текст дела О'Коннор против Дональдсона , 422 U.S. 563 (1975) доступен по адресу: Findlaw Justia.
Документы Кеннета Дональдсона (MS 1677). Рукописи и архивы, Библиотека Йельского университета.

[findlaw-1] Jump up to: ^а ^б «О'Коннор против Дональдсона» . Найти Закон .

[2] «О'Коннор против Дональдсона, 422 US 563 (1975)» . Центр защиты интересов лечения . Архивировано из оригинала 14 октября 2007 года . Проверено 2 октября 2007 г.

[3] «Правовые стандарты/требования к вспомогательному лечению в зависимости от штата» . Центр пропаганды лечения . Архивировано из оригинала 9 октября 2007 года . Проверено 2 октября 2007 г.

[4] Хиршбейн, Лаура (2022). « О'Коннор против Дональдсона (1975): правовые проблемы, психиатрический авторитет и проблема опасности при деинституционализации» . Американский журнал истории права . 62 (4): 349–373. дои : 10.1093/ajlh/njad002 . ISSN 0002-9319 .

[5] Дональдсон против О'Коннора, 493 F.2d 507 (5-й округ 1974 г.).

[6] Дональдсон против О'Коннора, 519 F.2d 59 (5-й округ 1975 г.).

[7] Примечания к обзору «Безумие внутри и снаружи» . Цифровое Содружество: Интернет-коллекции Массачусетса

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]