Джонс против Соединенных Штатов (1983)

Джонс против Соединенных Штатов
Джонс против Соединенных Штатов
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждается 2 ноября 1982 года ; Решил 29 июня 1983 года
Полное имя корпуса	Майкл Джонс против Соединенных Штатов
Цитаты	463 США 354 ( подробнее ) 103 S. Ct. 3043; 77 L. ed. 2d 694
Случай История
Прежний	432 A.2d 364 (DC 1981); сертификат Конечно, 454 США 1141 (1982).
Держащий
	Вердикт, не виновный по причине безумия, является достаточным количеством вероятности психических заболеваний и опасности, чтобы оправдать приверженность Приобретения в целях лечения и защиты общества. Такой вердикт устанавливает, что обвиняемый совершил закон, составляющий уголовное преступление, и что он совершил закон из -за психического заболевания. Неопределенная приверженность Аппорта -пособия по безумному, основанную на доказательстве безумия лишь преобладанием доказательств, соответствует надлежащей правовой процедуре.
Членство суда
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший · Байрон Уайт ; Тургуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл -младший · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Дело мнения
Большинство	Пауэлл, к которому присоединяются Бургер, Уайт, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Несогласие	Стивенс
Законы применяются
	США Конст. исправлять. XIV

Джонс против Соединенных Штатов , 463 США 354 (1983), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , в ходе которого суд впервые установил, надлежащей правовой процедуре ли требование о четырнадцатой поправки разрешает , которые не были признаны невиновными по разуму о безумии (NGRI) преступного преступления проступка, которое невольно ограничивается до психиатрическим учреждением тех пор, пока они больше не представляют опасности для себя или других с несколькими другими критериями или процедурами, ограничивающими действия государства. ^{[ 1 ]}

Фон

Исторически, эти лица, оправданные в совершении преступления по причине безумия (оправдания на безумия), были подвергнуты процедурам приверженности учреждениям для «преступно безумных» с небольшим вниманием или надзором, предоставленным тем, какими были эти процедуры. В начале 1970 -х годов процедуры начали рассматриваться юридически как на конституционных, так и на терапевтических основаниях. ^{[ 2 ]}

В то время государственные юрисдикции США имели различные критерии и процедуры, регулирующие эту ситуацию. В некоторых штатах оправданные оправданы безумия регулировались теми же правилами и процедурами, что и лицо, представляющее гражданское обязательство . Другая группа государств, хотя и относились к оправданию безумия, в целом сходным, как и гражданские, имели более строгие критерии, управляющие озадаченными безумными; Например, в ходе разбирательства по чрезвычайным обязательствам, в котором гражданское преданное лицо может быть совершено максимум в течение одной недели, приобретение безумного может быть совершено на чрезвычайной основе в течение 90 дней, и тогда увольнение будет проходить только после одобрения судебного разбирательства. Третья группа подверглась приобретению безумия автоматическому, неопределенному обязательству, обычно с периодическими проверками, чтобы определить, по -прежнему ли обязательства по -прежнему необходимы. ^{[ 2 ]}

Факты дела

19 сентября 1975 года Майкл Джонс был обвинен в Petit Rarceny , проступок , за попытку украсть куртку из Вашингтона, округ Колумбия универмага . После предъявления обвинения в Верховном суде округа Колумбия судья распорядился оценку компетенции в больнице Св. Елизаветы . Отчет о компетенции в суд заключался в том, что Джонс страдал от параноидальной шизофрении , но он был компетентен , чтобы отправиться в суд. В конце концов, Джонс не признает себя виновным из -за безумия в совершении правонарушения, которое несло максимальное предложение на один год; Обвинение , и Джонс был не оспаривало просьбу автоматически посвящен святой Елизавете как минимум 50 дней. ^{[ 1 ]}

После его первого слушания в мае 1976 года его просьба о освобождении была отклонена. На своем втором выпуске слушания, состоявшегося в феврале 1977 года, его просьба о либо освобождении или гражданском обязательстве также была отклонена, несмотря на утверждение адвоката Джонса о том, что его кумулятивная госпитализация превысила максимальное наказание за тюремное заключение за год за преступление. ^{[ 2 ]} Для случая правительства психолог из больницы Святой Елизаветы показал, что, по мнению персонала больницы, Джонс продолжал активно страдать от параноидальной шизофрении и поэтому оставался опасной для себя и других. ^{[ 1 ]}

Апелляция

Дело было обжаловано в Апелляционный суд округа Колумбия , что подтвердило решение суда нижестоящего суда, хотя три судьи инакомыслии. Затем дело было обжаловано в Верховный суд.

Решение

Верховный суд рассмотрел два вопроса. Первым было то, была ли конституционная основа для практики в большинстве штатов и округа Колумбия, автоматически совершающего ощущения от безумия. Суд установил, что там было. Судья Пауэлл, писающий для суда, сказал, что вердикт Джонса установил, что он совершил преступление и что он сделал это, потому что он психически болен преобладанием доказательств. «Конгресс определил, что обвиняемый по уголовным делам признал не виновным по причине безумия в округе Колумбия, должен быть преданный на неопределенный срок для психического учреждения для лечения и защиты общества». ^{[ 1 ]}

Вторым вопросом была пропорциональность приверженности по сравнению с гипотетическим максимальным предложением Джонса, если бы он был заключен в тюрьму; То есть обеспечивает ли максимальное предложение конституционный предел для обязательств Джонса? Хотя три судьи на уровне окружного суда согласились с тем, что Конституция действительно обеспечивает такой предел, Верховный суд отклонил эту линию мышления. Письмо для большинства, Пауэлл утверждал, что различные соображения вступают в выбор приговора, чем те, которые лежат в основе приверженности приобретения безумного приобретения. Он выступил против идеи, что неопределенная приверженность составила наказание. ^{[ 1 ]}

Неопределенная приверженность Аппорта -пособия по безумному, основанную на доказательстве безумия лишь преобладанием доказательств , соответствует надлежащей правовой процедуре. Аддингтон против Техаса (1979) постановил, что правительство в процессе гражданского обязательства должно продемонстрировать четкими и убедительными доказательствами того, что человек психически болен и опасен. Тем не менее, проблемы, имеющие решающее значение для этого решения, основанного на риске ошибки, что человек может быть совершен для простого «уникального поведения», уменьшается или отсутствует в случае осмотра безумия и не требует одного и того же стандарта доказательств в обоих случаи. Доказательством того, что Пополнитель совершил уголовное действие в результате психического заболевания, устраняет риск того, что он совершается за простое своеобразное поведение. ^{[ 1 ]}

Смотрите также

Сноски

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Джонс против Соединенных Штатов , 463 США 354 (1983).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Бонни, Ричард Дж. (1997). Уголовное право . Уэстбери, Нью -Йорк: Фонд Пресс. С. 516–519. ISBN 978-1-56662-448-0 .

Внешние ссылки

Текст Джонс против Соединенных Штатов , 463 США 354 (1983) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (устный аргумент Audio)

[caselaw-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Джонс против Соединенных Штатов , 463 США 354 (1983).

[crimlaw-2] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Бонни, Ричард Дж. (1997). Уголовное право . Уэстбери, Нью -Йорк: Фонд Пресс. С. 516–519. ISBN 978-1-56662-448-0 .

[ 1 ]

[ 2 ]