Мориц против комиссара
| Мориц против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США десятого округа |
| Полное название дела | Чарльз Э. Мориц, истец-апеллянт по делу против комиссара внутренних доходов, ответчик-апеллянт |
| Решенный | 22 ноября 1972 г. |
| Цитирование | 469 F.2d 466 (10-й округ 1972 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Решение для комиссара , 55 TC 113 (1970). |
| Последующие действия | Серт. отказано, 412 US 906 (1973). |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Судьи Уильям Джадсон Холлоуэй мл. , Уильям Эдвард Дойл , Фред Догерти [ 1 ] |
Дело Чарльза Э. Морица против комиссара внутренних доходов , 469 F.2d 466 (1972), рассматривалось Апелляционным судом США десятого округа , в котором суд постановил, что дискриминация по признаку пола представляет собой нарушение Положение о равной защите Конституции США . Чарльз Мориц потребовал налогового вычета расходов на сиделку для его матери-инвалида, но Налоговая служба отклонила этот вычет. Закон специально разрешал такой вычет, но только для женщин и бывших женатых мужчин, чего Мориц не делал.
согласился Налоговый суд США с решением IRS об отказе в вычете, но в апелляционном порядке Апелляционный суд десятого округа отменил это решение, постановив, что налоговый кодекс противоречит пункту о равной защите Конституции США, и расширил вычет для лица, осуществляющего уход, до -женатые мужчины.
Фон
[ редактировать ]Статья 214
[ редактировать ]В течение 1968 налогового года раздел 214 Налогового кодекса предусматривал, что некоторые налогоплательщики могут требовать налогового вычета налогоплательщика на расходы, связанные с уходом за иждивенцами :
Разд. 214. Расходы по уходу за некоторыми иждивенцами
(a) Общее правило. - Допускаются в качестве вычета расходы, уплаченные в течение налогового года налогоплательщиком, который является женщиной или вдовцом или мужем, чья жена недееспособна или помещена в специализированное учреждение, по уходу за одним или несколькими иждивенцами. (как определено в подразделе (d) (1)), но только если такая забота направлена на предоставление налогоплательщику возможности найти оплачиваемую работу. ...
(d) Определения. – Для целей данного раздела – …
(2) Вдовец. Термин «вдовец» включает в себя не состоящего в браке человека, который юридически разлучен со своим супругом на основании декрета о разводе или о раздельном содержании.
По условиям закона право на вычет имела право только «женщина или вдовец или муж, чья жена недееспособна или помещена в специализированное учреждение».
Факты и предыдущая история
[ редактировать ]В 1968 году Чарльз Мориц, никогда не женатый мужчина, потребовал налогового вычета в соответствии со статьей 214 из зарплаты сиделки, которую он нанял для ухода за своей матерью. Служба внутренних доходов (IRS) отклонила вычет на том основании, что Мориц не был женщиной и никогда не был женат, что лишило его права на вычет по уходу за ребенком.
Мориц подал прошение в Налоговый суд США с просьбой отменить решение IRS и признать, что он имеет право на вычет. 22 октября 1970 года Налоговый суд отклонил его ходатайство, постановив, что на него не распространяется действие закона, и отклонив его довод о том, что отказ в вычете является неконституционным. [ 2 ]
Мориц обжаловал решение Налогового суда в Апелляционном суде десятого округа США . В апелляции его представляли Рут Бейдер Гинзбург и ее муж Мартин Д. Гинзбург при поддержке Мелвина Вульфа из Американского союза гражданских свобод . Они утверждали, что Морицу было бы разрешено вычет, если бы он был женщиной, и что в этом случае не было никакого рационального основания для разницы в обращении с мужчинами и женщинами. Таким образом, они утверждали, что отказ в вычете представляет собой дискриминацию по признаку пола и неконституционный отказ в равной защите в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Они также утверждали, что подходящим средством правовой защиты было бы разрешить неженатым мужчинам вычет, а не отменять всю статью 214, тем самым устраняя вычет по уходу за иждивенцем для всех. Ответ правительства включал в себя компьютерный список сотен законов, включающих критерии пола, которые могли бы оказаться под угрозой, если бы ограничение по статье 214 было отменено. [ 3 ] [ 4 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]По единогласному мнению судьи апелляционного суда Уильяма Джадсона Холлоуэя-младшего , суд сначала отклонил утверждение правительства о том, что Мориц не доказал, что уход, который он оказал, был «с целью дать возможность налогоплательщику получить оплачиваемую работу». Правительство утверждало, что Мориц не смог бы обеспечить уход, даже если бы он не работал. Суд постановил, что предыдущие положения установили эту цель и что в любом случае оказываемая помощь не была настолько специализированной, чтобы Мориц не мог ее обеспечить. Затем он постановил, что классификация по полу является «оскорбительной дискриминацией и недействительна в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры . Рид .
Наконец, суд согласился, что «расширение сферы действия положений о вычетах кажется логичным и правильным, учитывая их цель и широкое положение о разделимости в законе». [ 5 ]
Последующая история
[ редактировать ]В 1971 году в раздел 214 были внесены поправки, позволяющие всем «лицам» вычитать расходы на уход за иждивенцами независимо от пола или семейного анамнеза. Однако изменение не имело обратной силы. [ 6 ]
После решения Десятого округа Налоговая служба рекомендовала «не подавать ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа [просьба о рассмотрении апелляции по делу в Верховном суде ]», но Министерство юстиции, тем не менее, обратилось с ходатайством в Верховный суд. Суд по истребованию дела. 21 мая 1973 года Верховный суд отклонил ходатайство, отказавшись пересматривать решение Десятого округа. [ 7 ] [ 8 ]
Этот случай стал первым случаем, когда какое-либо положение Налогового кодекса было отменено как неконституционное. [ 9 ]
Рут Бейдер Гинзбург , которая представляла Морица в 10-м округе, была назначена младшим судьей Верховного суда США в 1993 году.
Случай в СМИ
[ редактировать ]Фильм 2018 года «По признаку пола» , основанный на жизни и ранней карьере Рут Бейдер Гинзбург, в данном случае фокусируется на изображении Гинзбургом Морица. В фильме показано, как адвокаты представляют свои аргументы Апелляционному суду по этому делу. [ 10 ] [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Судья Догерти был главным судьей Западного округа Оклахомы.
- ^ Мориц против комиссара , 55 TC 113 (1970)
- ^ Грейди, Констанс (29 июня 2015 г.). «Печально известный РБГ: путь Рут Бейдер Гинзбург от юриста ACLU до иконы поп-культуры» . Вокс . Проверено 22 января 2019 г.
- ^ Литвик, Далия (30 августа 2010 г.). «Рут Бэйдер Гинзбург показывает, как устроен феминизм. Опять» . Slate.com . Проверено 22 января 2019 г.
- ^ Мориц против комиссара , 469 F.2d 466 (10-й округ 1972 г.)
- ^ Паб. L. 92–178 , § 210(a) (1971).
- ^ Действия IRS по решению 1978–19, 1977 AOD LEXIS 44 (11 ноября 1977 г.).
- ^ Рейли, Питер Дж . «По признаку пола» — что прочитать перед просмотром» . Форбс . Проверено 21 июля 2019 г.
- ^ Тулин, Лила. «Правдивая история дела, которое Рут Бейдер Гинзбург аргументирует в книге «По признаку пола» » . Смитсоновский институт . Проверено 21 июля 2019 г.
- ^ Скотт, АО (24 декабря 2018 г.). « Обзор «По признаку пола»: как Рут Бейдер Гинзбург стала «печально известной» » . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 21 июля 2019 г.
- ^ Майкл О'Салливан. «Рут Бэйдер Гинзбург уже стала легендой. Но новый фильм утверждает, что о ней еще можно сказать больше» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 21 июля 2019 г.