Shelley v. Kraemer

Shelley v. Kraemer
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 1948 г. Решено 3 мая 1948 г.
Полное название дела	Shelley et ux. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Sipes et al.
Цитаты	334 США 1 ( подробнее ) 68 С. Кт. 836; 92 Л. Эд. 1161; 3 АЛР2д 441
История болезни
Прежний	Решение для ответчиков; перевернутый, 198 SW2d 679 (пн. 1947 г.); certiorari предоставлено. Решение для истцов; подтверждено 25 NW2d 638 (Мичиган, 614); certiorari предоставлено.
Холдинг
Четырнадцатая поправка запрещает штату применять ограничительные соглашения, которые запрещают человеку владеть или занимать собственность по признаку расы или цвета кожи.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнение по делу
Большинство	Винсон, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бертон
Рид, Джексон и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Корриган против Бакли (1926)

Шелли против Кремера , 334 US 1 (1948 г.), является знаковым событием. Дело Верховного суда США , постановившее, что жилищные соглашения, ограничивающие расовую принадлежность , не могут быть соблюдены по закону.

Дело возникло после того, как афроамериканская семья приобрела дом в Сент-Луисе , на который действовало ограничительное соглашение, запрещающее «людям негритянской или монгольской расы» занимать эту собственность. Покупка была оспорена в суде соседним жителем и заблокирована Верховным судом штата Миссури до подачи апелляции в Верховный суд США.

По мнению, к которому присоединились все участвующие судьи, председатель Верховного суда США Фред Винсон постановил, что Четырнадцатой поправки запрещает пункт о равной защите соблюдение расово ограничительных жилищных соглашений. Винсон считал, что, хотя частные стороны могут соблюдать условия соглашения, ограничивающего расовую принадлежность, судебное исполнение соглашения судом квалифицируется как действие государства и, таким образом, запрещено пунктом о равной защите.

Факты

В 1945 году афроамериканская семья по имени Шелли приобрела дом в Сент-Луисе , штат Миссури . На момент покупки они не знали, что ограничительный договор. с 1911 года на собственность действовал Ограничительный договор не позволял «людям негритянской или монгольской расы» занимать собственность. Луи Кремер, живший в десяти кварталах отсюда, подал в суд, чтобы помешать Шелли завладеть собственностью. Верховный суд штата Миссури постановил, что это соглашение подлежит исполнению в отношении покупателей, поскольку оно представляет собой чисто частное соглашение между его первоначальными сторонами. Таким образом, он «действовал вместе с землей» и подлежал принудительному исполнению в отношении последующих владельцев. Более того, поскольку он действовал в пользу имущества, а не просто человека, он мог быть применен к третьему лицу. Похожий сценарий произошел в сопутствующем деле МакГи против Сайпса из Детройта , штат Мичиган , где МакГи приобрели недвижимость , на которую распространялось аналогичное ограничительное соглашение. В этом случае Верховный суд Мичигана также постановил, что соглашения подлежат исполнению.

Верховный суд объединил дела Шелли против Кремера и МакГи против Сайпса для устных прений и рассмотрел два вопроса:

• Законны ли ограничительные соглашения по расовому признаку в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США ?
• Могут ли они быть исполнены в судебном порядке?

Юридическое представительство

Джордж Л. Вон был чернокожим адвокатом, который представлял Дж. Д. Шелли в Верховном суде Соединенных Штатов. Адвокатами, которые защищали дело МакГи, были Тергуд Маршалл и Лорен Миллер . Генеральный солиситор США , Филип Перлман который утверждал в данном случае, что ограничительные соглашения неконституционны, ранее в 1925 году в качестве городского адвоката Балтимора выступал в поддержку усилий городского правительства по сегрегации.

Краткое изложение генерального солиситора

США Генеральная прокуратура впервые в деле о гражданских правах подала заявление amicus curiae («друг суда») в поддержку Шелли. Заявление генерального солиситора, поданное от имени правительства Соединенных Штатов, было написано четырьмя еврейскими юристами: Филипом Элманом , Оскаром Х. Дэвисом , Хилбертом П. Зарки и Стэнли М. Сильвербергом . Однако прокуратура предпочла не включать их имена в краткое описание. Заместитель генерального солиситора Арнольд Раум , который также был евреем, заявил, что «достаточно плохо, что там должно быть имя [генерального солиситора Филипа] Перлмана, чтобы на нем было имя одного еврея, но вы также указали еще четыре еврейских имени. Это выглядит так, как будто это выдвинула группа еврейских юристов в Министерстве юстиции».

Решение

3 мая 1948 года Верховный суд вынес единогласное решение со счетом 6–0. в пользу Шелли. Верховный суд постановил, что «[расовые] ограничительные соглашения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права, гарантированные заявителям Четырнадцатой поправкой». Частные стороны могут соблюдать условия такого ограничительного соглашения, но они не могут добиваться принудительного исполнения такого соглашения в судебном порядке, поскольку это будет действием государства . Поскольку такие действия штата были бы дискриминационными, исполнение ограничительного соглашения по расовому признаку в суде штата, следовательно, нарушило бы пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Суд отклонил аргумент о том, что, поскольку суды штатов будут обеспечивать соблюдение ограничительного соглашения в отношении белых людей, судебное исполнение ограничительных соглашений не будет нарушать Положение о равной защите. Суд отметил, что Четырнадцатая поправка гарантирует права личности и что равная защита закона не достигается введением неравенства:

У нас нет сомнений в том, что в этих случаях имело место действие государства в полном смысле этого слова. Бесспорные факты показывают, что заявители были добровольными покупателями недвижимости, на которой они хотели построить дома. Владельцы недвижимости были готовыми продавцами, и соответственно были заключены договоры купли-продажи. Ясно, что, если бы не активное вмешательство государственных судов, поддержанное всем арсеналом государственной власти, заявители могли бы свободно занимать рассматриваемую собственность без ограничений.Это не те случаи, как предполагалось, когда государства просто воздерживаются от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую ​​дискриминацию, которую они считают целесообразным. Скорее, это случаи, когда штаты предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства, чтобы отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в осуществлении прав собственности на помещения, которые заявители желают и имеют финансовую возможность приобрести. и который праводатели готовы продать. Разница между судебным исполнением и неисполнением ограничительных соглашений заключается в разнице для заявителей между отказом в правах собственности, доступных другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях.

Заявление в округе Колумбия

Херд против Ходжа и Урсиоло ​​против Ходжа , от округа Колумбия , Как и дело «МакГи против Сайпса» из штата Мичиган , оно также было сопутствующим делом, но решение по нему должно было быть принято по разным причинам. Положение о равной защите явно не применяется к территории США, не входящей в штат США , но Суд установил, что и Закон о гражданских правах 1866 года , и обращение с людьми в округе Колумбия так же, как с людьми в штатах, запрещают ограничительные соглашения.

Более позднее законодательство

В 1968 году Конгресс принял Закон о справедливом жилищном обеспечении , который аннулировал расово-дискриминационные соглашения в сфере жилья и сделал их незаконными.

В популярной культуре

В 2010 году Джеффри С. Коупленд опубликовал «Историю Оливии: заговор героев, стоящих за Шелли против Кремера» . литературно-публицистический отчет о событиях, приведших к делу Шелли против Кремера . В 2017 году был снят документальный фильм « История Шелли против Кремера» . Сценарий к фильму написал Коупленд, а продюсерами его выступили Джо Марчесани и Лэйни Краус-Таддео из отдела производства аудио/видео образовательных технологий и медиа-услуг Университета Северной Айовы ( Седар-Фолс, Айова ). Этот фильм был представлен на выставке под названием «Номер 1 в области гражданских прав: борьба афроамериканцев за свободу в Сент-Луисе». в Музее истории штата Миссури в Сент-Луисе. Фильм также был номинирован на кинофестиваль «Сандэнс» .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 334
• Дом Шелли (Сент-Луис, Миссури) , национальный исторический памятник
• Бьюкенен против Уорли (1917 г.), дело Верховного суда США, отменившее постановления о расовом зонировании.
• Корриган против Бакли (1926 г.), дело Верховного суда США, подтвердившее ограничительные в расовом отношении соглашения.
• Хансберри против Ли (1940), дело Верховного суда США, которое позволило возобновить оспаривание расовых соглашений.
• Закон о гражданских правах 1968 года , разделы VIII–IX которого запрещают дискриминацию в сфере жилья по множеству причин.
• Ноубл против Элли , аналогичное дело, решение которого было принято Верховным судом Канады в 1951 году.

Источники

• Дарден, Джо Т. (1995). «Сегрегация чернокожих по месту жительства после решения Шелли против Кремера 1948 года ». Журнал исследований чернокожих . 25 (6): 680–691. дои : 10.1177/002193479502500603 . S2CID   144469057 .
• Гилмор, Брайан (11 марта 2009 г.). «Не у меня во дворе» . Корень .
• Хенкин, Луи (1962). « Шелли против Кремера : Примечания для пересмотренного заключения» . Обзор права Пенсильванского университета (представлена ​​рукопись). 110 (4): 473–505. дои : 10.2307/3310675 . JSTOR   3310675 .
• Хиггинботэм, А. Леон (1989). «Раса, пол, образование и юриспруденция штата Миссури: Шелли против Кремера в исторической перспективе». Ежеквартальный юридический журнал Вашингтонского университета . 67 : 673–708. ISSN   0043-0862 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Шелли против Кремера, в Wikisource
• Текст дела Шелли против Кремера , 334 U.S. 1 (1948) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    WorldLII  
• Текст дела Кремер против Шелли , 198 SW2d 679 (март 1946 г.) доступен по адресу:   CourtListener   (отмененное решение)
• «Дом Орсела МакГи» , исторический памятник штата Мичиган . Веб-сайт Детройт: История и будущее Мотор-Сити . По состоянию на 26 марта 2014 г.
• Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г.