Kolender v. Lawson

Kolender v. Lawson
Kolender v. Lawson
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 1982 г. ; Решение принято 2 мая 1983 г.
Полное название дела	Колендер, начальник полиции Сан-Диего и др. против Эдварда Лоусона
Цитаты	461 США 352 ( подробнее ) 103 С. Кт. 1855 г.; 75 Л. Эд. 2д 903
История болезни
Прежний	658 F.2d 1362 ( 9-й округ 1981 г.)
Холдинг
	Статут, составленный и истолкованный судом штата, на первый взгляд является неконституционно расплывчатым по смыслу пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку в нем не разъясняется, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил «достоверные и надежные доказательства». "Идентификация.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс.
Совпадение	Бреннан
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), ^{[ 1 ]} Это дело Верховного суда США, касающееся конституционности расплывчатых законов , которые позволяют полиции требовать от « бездельников » и «бродяг» предоставить «достоверные и надежные» удостоверения личности.

Фон

Эдвард Лоусон был законопослушным чернокожим человеком, хорошо знающим Конституцию США. Лоусон часто подвергался допросам и преследованиям со стороны полиции в округе Сан-Диего, штат Калифорния , где он жил, когда в качестве пешехода гулял по так называемым «белым кварталам». задерживала или арестовывала его примерно 15 раз Полиция Сан-Диего в течение 18 месяцев, дважды привлекалась к ответственности и один раз была осуждена (второе обвинение было снято).

Лоусон оспорил § 647 (e) Уголовного кодекса Калифорнии. ^{[ 2 ]} согласно которому от лиц, слоняющихся или бродящих по улицам, требовалось идентифицировать себя и отчитываться о своем присутствии по требованию блюстителя порядка. Апелляционный суд Калифорнии по делу «Люди против Соломона» (1973), 33 Cal. Приложение 3d 429 истолковало закон как требование «достоверной и надежной» идентификации, которая дает «разумную гарантию» ее подлинности. ^{[ 3 ]}

Уильям Колендер был апеллянтом, который действовал в качестве начальника полиции Сан -Диего , как и Джон Даффи, который действовал в качестве шерифа округа Сан-Диего .

Предыдущая история

Девятый округ в деле Лоусон против Колендера , 658 F.2d 1362 (1981), дополнительно постановил, что §647(e) Уголовного кодекса нарушает Четвертой поправки на запрет необоснованные обыски и изъятия , поскольку он «подрывает требование о наличии вероятной причины». «санкционировав арест за поведение, которое является не более чем подозрительным. «Законы о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление». Идентификатор. в 1367.

Девятый округ также отметил, что «знание полицией личности человека, которого она считает «подозрительным», дает полиции неограниченное право начинать или продолжать расследование в отношении этого человека еще долгое время после окончания задержания. Информация, касающаяся остановки, ареста и личность человека может стать частью крупномасштабного банка данных ». Идентификатор. в 1368.

Лоусон представлял себя в ходе рассмотрения апелляции Федерального девятого окружного суда . Ему сказали, что он не может представлять себя в Верховном суде без юридического образования. ^{[ нужна ссылка ]} так что у него было ^{[ нужны разъяснения ]} адвокат ACLU представляет его в суде.

Заключение

Используя конструкцию Калифорнийского апелляционного суда в Соломоне , суд постановил, что закон был неконституционно расплывчатым , поскольку давал полиции чрезмерную свободу действий (при отсутствии вероятной причины для ареста) останавливать и допрашивать подозреваемого или оставлять его в покое. ^{[ 4 ]} Суд намекнул, что статут Калифорнии поставил под угрозу конституционное право на свободу передвижения. ^{[ Примечание 1 ]}^{[ Примечание 2 ]}

Поскольку Верховный суд США смог разрешить Колендера по вопросу неясности , он не решил вопрос Четвертой поправки .

Последующая история

Колендер был процитирован в деле Хийбель против Шестого судебного окружного суда штата Невада , 542 U.S. 177 (2004), как пример закона «остановить и идентифицировать», который суд аннулировал по причине неопределенности. В деле Хиибель суд постановил, что закон штата Невада ^{[ 7 ]} Требование к лицам, задержанным по разумным подозрениям в причастности к преступлению, назвать свое имя блюстителю порядка не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты. В отличие от §647(e) Уголовного кодекса Калифорнии, истолкованного в деле Соломона , статут Невады, очевидно, был истолкован Верховным судом Невады как требующий только от лиц, задержанных по факту участия в преступлении, назвать свое имя. ^{[ 8 ]}

Hiibel не предоставляет возможности арестовать кого-либо за неспособность или отказ представиться. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} [См . « Люди против. Фернандес, приложение IL, 2011 г. (2d) 100473 ]

§647(e) Уголовного кодекса Калифорнии был отменен в 2008 году по требованию департамента шерифа округа Лос-Анджелес . ^{[ 12 ]}

См. также

Примечания

↑
Суд оставил в силе решение окружного суда:
- От человека не могут потребовать предоставления удостоверения личности, если у него нет обоснованных подозрений в каком-либо преступном поведении.
- Одно лишь обоснованное подозрение в преступной деятельности недостаточно для оправдания обыска.
- Остановленное лицо не обязано отвечать, его нельзя принудить к ответу, а отказ от ответа не является основанием для ареста.
- Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.
- Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвигаться, куда и когда ему заблагорассудится, и делать то, что может привести к его работе или удовольствию, ограничивается лишь настолько, насколько права других могут сделать это необходимым для благосостояния всех остальных граждан. Можно передвигаться по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя прилично и организованно, не беспокоя других и не нарушая прав других граждан, там они будут защищены законом не только своей личности, но и своего безопасного поведения. Любой закон, который бы отдавал поддержание и безопасность другого лица в руки даже хранителя мира, за исключением случаев какого-либо нарушения мира, совершенного в его присутствии или по подозрению в совершении уголовного преступления, был бы самым репрессивным и несправедливым и разрушал бы все права, гарантированные Конституцией.
- Невиновный человек, как правило, не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и, следовательно, не может знать, когда отказ представиться будет преступлением.
- Никто не может быть обязан под угрозой жизни, свободы или имущества размышлять о значении уголовных законов.
- Знание полиции о личности человека, которого она считает «подозрительным», дает полиции неограниченную свободу действий инициировать или продолжать расследование в отношении этого человека еще долгое время после окончания задержания. Информация, касающаяся остановки, ареста и личности человека, может стать частью крупномасштабного банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может стать связующим звеном, ведущим к аресту. ^{[ 5 ]}
^
Собственные активы Суда:
- Хотя полиция имеет право требовать от граждан добровольного ответа на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, она не имеет права принуждать их к ответу.
- Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда статут штата разрешает следственные задержания в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет разумных подозрений в преступной деятельности, основанных на объективных фактах.
- Забота об ограничении преступной деятельности не может оправдать законодательство, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам определенности и ясности.
- Уголовный закон штата, который требует от лиц, которые слоняются или бродят по улицам, предоставлять достоверные и надежные документы, удостоверяющие личность, и отчитываться о своем присутствии по запросу блюстителя порядка при обстоятельствах, которые оправдывают законную остановку, является неконституционно расплывчатым на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное правоприменение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил заслуживающие доверия и надежные документы.
- Законодательные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет их существенной силы и содержания, а также на предмет определенности или достоверности выражения. Доктрина «недействительности ради неясности» требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное правоприменение.
- Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только в том случае, если существует уровень подозрений, достаточный для оправдания конституционного прекращения задержания, штат гарантирует существование нейтральных ограничений на поведение отдельных должностных лиц. ^{[ 6 ]}

Ссылки

^ «КОЛЕНДЕР, НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ САН-ДИЕГО, И ДРУГИЕ против ЛОУСОНА» (PDF/A) . Библиотека Конгресса . Проверено 8 июля 2023 г.
^ Уголовный кодекс Калифорнии § 647 (e) читать в соответствующей части:
«Каждое лицо, совершившее любое из следующих действий, виновно в мелком хулиганстве, правонарушении:... (e) которое слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела и которое отказывается представиться и сообщить отчитываться о своем присутствии по требованию любого блюстителя порядка, если окружающие обстоятельства таковы, что разумный человек указывает на то, что общественная безопасность требует такого удостоверения личности».
Позже Калифорния удалила этот раздел из-за этого иска, заменив его тем, что раньше называлось § 647 (f).
^ В деле «Люди против Соломона» (1973 г.) Суд истолковал § 647(e) как требующий, чтобы лицо, задержанное в соответствии с полномочиями этого статута, представило «достоверные и надежные документы, удостоверяющие личность … содержащую разумную уверенность в том, что эти данные являются подлинными, и предоставляющее средства для последующего получения в контакте с человеком, который назвал себя». (33 Cal.App.3d 429, 439). Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. И Девятый округ (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3), и Верховный суд США (461 US 352, 356, n. 4) использовали эту конструкцию при аннулировании § 647(e) из-за неясности.
^ Судья О'Коннор , пишущий для Суда, отметил, что закон
«... не предусматривало никаких стандартов для определения того, что должен делать подозреваемый, чтобы соблюдать [закон]», предоставляя полиции «практически неограниченные полномочия арестовывать и предъявлять обвинения лицам, совершившим нарушение».
^ «Лоусон против Колендера» . Федеральные отчеты США . 2 (658). Апелляционный суд США, девятый округ: 1362. 15 октября 1981 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2010 г. Проверено 14 августа 2013 г.
^ «Колендер против Лоусона» . Отчеты США . 461 . Верховный суд США: 352. 2 мая 1983 г.
^ Нев. преподобный Стат. (NRS) §171.123(3) предусматривает, что:
Должностное лицо может задержать лицо в соответствии с настоящей статьей только для установления его личности и подозрительных обстоятельств его пребывания за границей. Любое лицо, задержанное таким образом, должно представиться, но не может быть принуждено отвечать на любой другой запрос любого блюстителя порядка.
^ See Hiibel v. Dist. Ct. , 118 Nev. 868, at 875.
↑ В письме для суда по делу Хиибель против Шестого окружного судебного суда штата Невада судья Кеннеди заявил:
Здесь статут штата Невада уже и точнее. Статут по делу Колендер был истолкован как требование от подозреваемого предоставить офицеру «достоверные и надежные» документы, удостоверяющие личность. Напротив, Верховный суд штата Невада истолковал §171.123(3) NRS как требование, чтобы подозреваемый раскрывал только свое имя. - 542 США при 184–185
Судья Кеннеди продолжил:
Насколько мы понимаем, закон не требует от подозреваемого предоставления офицеру водительского удостоверения или какого-либо другого документа. При условии, что подозреваемый либо называет свое имя, либо сообщает его полицейскому другими способами (мы предполагаем, что выбор может сделать подозреваемый), закон соблюдается и нарушения не происходит. - 542 США в 185
Письмо для Верховного суда штата Невада по делу Хиибель против Дист. Кт. Председатель Верховного суда Янг сказал:
Подозреваемый не обязан предоставлять личные данные о своем прошлом, а просто сообщает свое имя офицеру полиции при наличии разумных подозрений. — 118 нев. 868 в 875
^ Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983)
^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}
^ §647(e) Уголовного кодекса Калифорнии был отменен гл. 302, Статистика. 2007 г. (SB 425, Маргетт), по запросу департамента шерифа округа Лос-Анджелес. проведенном В анализе, 11 июня 2007 года Комитетом общественной безопасности Ассамблеи Калифорнии, было отмечено, что «это положение не служит никакой другой цели, кроме как вызвать путаницу с 1983 года».

Дальнейшее чтение

Халлок, Алан Д. (1984). «Уставы «Остановить и идентифицировать» после Колендера против Лоусона : исследование вопросов четвертой и пятой поправок» . Обзор законодательства штата Айова . 69 (4): 1057–1080.
Робертс, Дороти Э. (1999). «Раса, неопределенность и социальное значение обзора Верховного суда по поддержанию правопорядка» . Журнал уголовного права и криминологии . 89 (3): 775–836. дои : 10.2307/1144123 . JSTOR 1144123 .

Внешние ссылки

Эдвард С. Лоусон
Текст дела Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Lawson_v._Kolender_headnotes-6] Суд оставил в силе решение окружного суда:
От человека не могут потребовать предоставления удостоверения личности, если у него нет обоснованных подозрений в каком-либо преступном поведении.

Одно лишь обоснованное подозрение в преступной деятельности недостаточно для оправдания обыска.

Остановленное лицо не обязано отвечать, его нельзя принудить к ответу, а отказ от ответа не является основанием для ареста.

Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.

Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвигаться, куда и когда ему заблагорассудится, и делать то, что может привести к его работе или удовольствию, ограничивается лишь настолько, насколько права других могут сделать это необходимым для благосостояния всех остальных граждан. Можно передвигаться по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя прилично и организованно, не беспокоя других и не нарушая прав других граждан, там они будут защищены законом не только своей личности, но и своего безопасного поведения. Любой закон, который бы отдавал поддержание и безопасность другого лица в руки даже хранителя мира, за исключением случаев какого-либо нарушения мира, совершенного в его присутствии или по подозрению в совершении уголовного преступления, был бы самым репрессивным и несправедливым и разрушал бы все права, гарантированные Конституцией.

Невиновный человек, как правило, не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и, следовательно, не может знать, когда отказ представиться будет преступлением.

Никто не может быть обязан под угрозой жизни, свободы или имущества размышлять о значении уголовных законов.

Знание полиции о личности человека, которого она считает «подозрительным», дает полиции неограниченную свободу действий инициировать или продолжать расследование в отношении этого человека еще долгое время после окончания задержания. Информация, касающаяся остановки, ареста и личности человека, может стать частью крупномасштабного банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может стать связующим звеном, ведущим к аресту. ^{[ 5 ]}

[2] От человека не могут потребовать предоставления удостоверения личности, если у него нет обоснованных подозрений в каком-либо преступном поведении.

[3] Одно лишь обоснованное подозрение в преступной деятельности недостаточно для оправдания обыска.

[4] Остановленное лицо не обязано отвечать, его нельзя принудить к ответу, а отказ от ответа не является основанием для ареста.

[5] Постановления о бродяжничестве не могут превратить невинное поведение в преступление.

[6] Личная свобода, которая гарантируется каждому гражданину в соответствии с Конституцией и законами США, состоит из права передвигаться, куда и когда ему заблагорассудится, и делать то, что может привести к его работе или удовольствию, ограничивается лишь настолько, насколько права других могут сделать это необходимым для благосостояния всех остальных граждан. Можно передвигаться по дорогам общего пользования или в общественных местах; и, ведя себя прилично и организованно, не беспокоя других и не нарушая прав других граждан, там они будут защищены законом не только своей личности, но и своего безопасного поведения. Любой закон, который бы отдавал поддержание и безопасность другого лица в руки даже хранителя мира, за исключением случаев какого-либо нарушения мира, совершенного в его присутствии или по подозрению в совершении уголовного преступления, был бы самым репрессивным и несправедливым и разрушал бы все права, гарантированные Конституцией.

[7] Невиновный человек, как правило, не может знать, когда у полицейского есть разумные основания полагать, что его поведение требует дальнейшего расследования преступной деятельности, и, следовательно, не может знать, когда отказ представиться будет преступлением.

[8] Никто не может быть обязан под угрозой жизни, свободы или имущества размышлять о значении уголовных законов.

[9] Знание полиции о личности человека, которого она считает «подозрительным», дает полиции неограниченную свободу действий инициировать или продолжать расследование в отношении этого человека еще долгое время после окончания задержания. Информация, касающаяся остановки, ареста и личности человека, может стать частью крупномасштабного банка данных. Серьезное посягательство на личную безопасность перевешивает простую возможность того, что идентификация может стать связующим звеном, ведущим к аресту. ^{[ 5 ]}

[Kolender_v._Lawson_headnotes-8] Собственные активы Суда:
Хотя полиция имеет право требовать от граждан добровольного ответа на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, она не имеет права принуждать их к ответу.

Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда статут штата разрешает следственные задержания в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет разумных подозрений в преступной деятельности, основанных на объективных фактах.

Забота об ограничении преступной деятельности не может оправдать законодательство, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам определенности и ясности.

Уголовный закон штата, который требует от лиц, которые слоняются или бродят по улицам, предоставлять достоверные и надежные документы, удостоверяющие личность, и отчитываться о своем присутствии по запросу блюстителя порядка при обстоятельствах, которые оправдывают законную остановку, является неконституционно расплывчатым на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное правоприменение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил заслуживающие доверия и надежные документы.

Законодательные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет их существенной силы и содержания, а также на предмет определенности или достоверности выражения. Доктрина «недействительности ради неясности» требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное правоприменение.

Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только в том случае, если существует уровень подозрений, достаточный для оправдания конституционного прекращения задержания, штат гарантирует существование нейтральных ограничений на поведение отдельных должностных лиц. ^{[ 6 ]}

[11] Хотя полиция имеет право требовать от граждан добровольного ответа на вопросы, касающиеся нераскрытых преступлений, она не имеет права принуждать их к ответу.

[12] Проблемы, связанные с Четвертой поправкой, возникают в тех случаях, когда статут штата разрешает следственные задержания в ситуациях, когда у сотрудников полиции нет разумных подозрений в преступной деятельности, основанных на объективных фактах.

[13] Забота об ограничении преступной деятельности не может оправдать законодательство, которое в противном случае не соответствовало бы конституционным стандартам определенности и ясности.

[14] Уголовный закон штата, который требует от лиц, которые слоняются или бродят по улицам, предоставлять достоверные и надежные документы, удостоверяющие личность, и отчитываться о своем присутствии по запросу блюстителя порядка при обстоятельствах, которые оправдывают законную остановку, является неконституционно расплывчатым на первый взгляд по смыслу. положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, поскольку оно поощряет произвольное правоприменение, не разъясняя, что подразумевается под требованием о том, чтобы подозреваемый предоставил заслуживающие доверия и надежные документы.

[15] Законодательные ограничения индивидуальных свобод, гарантированных Конституцией США, проверяются на предмет их существенной силы и содержания, а также на предмет определенности или достоверности выражения. Доктрина «недействительности ради неясности» требует, чтобы уголовный закон определял уголовное преступление с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и таким образом, чтобы не поощрять произвольное и дискриминационное правоприменение.

[16] Предусматривая, что задержание в соответствии с законом штата может иметь место только в том случае, если существует уровень подозрений, достаточный для оправдания конституционного прекращения задержания, штат гарантирует существование нейтральных ограничений на поведение отдельных должностных лиц. ^{[ 6 ]}

[1] «КОЛЕНДЕР, НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ САН-ДИЕГО, И ДРУГИЕ против ЛОУСОНА» (PDF/A) . Библиотека Конгресса . Проверено 8 июля 2023 г.

[2] Уголовный кодекс Калифорнии § 647 (e) читать в соответствующей части:
«Каждое лицо, совершившее любое из следующих действий, виновно в мелком хулиганстве, правонарушении:... (e) которое слоняется или бродит по улицам или с места на место без видимой причины или дела и которое отказывается представиться и сообщить отчитываться о своем присутствии по требованию любого блюстителя порядка, если окружающие обстоятельства таковы, что разумный человек указывает на то, что общественная безопасность требует такого удостоверения личности».
Позже Калифорния удалила этот раздел из-за этого иска, заменив его тем, что раньше называлось § 647 (f).

[3] В деле «Люди против Соломона» (1973 г.) Суд истолковал § 647(e) как требующий, чтобы лицо, задержанное в соответствии с полномочиями этого статута, представило «достоверные и надежные документы, удостоверяющие личность … содержащую разумную уверенность в том, что эти данные являются подлинными, и предоставляющее средства для последующего получения в контакте с человеком, который назвал себя». (33 Cal.App.3d 429, 439). Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. И Девятый округ (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3), и Верховный суд США (461 US 352, 356, n. 4) использовали эту конструкцию при аннулировании § 647(e) из-за неясности.

[4] Судья О'Коннор , пишущий для Суда, отметил, что закон
«... не предусматривало никаких стандартов для определения того, что должен делать подозреваемый, чтобы соблюдать [закон]», предоставляя полиции «практически неограниченные полномочия арестовывать и предъявлять обвинения лицам, совершившим нарушение».

[5] «Лоусон против Колендера» . Федеральные отчеты США . 2 (658). Апелляционный суд США, девятый округ: 1362. 15 октября 1981 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2010 г. Проверено 14 августа 2013 г.

[7] «Колендер против Лоусона» . Отчеты США . 461 . Верховный суд США: 352. 2 мая 1983 г.

[9] Нев. преподобный Стат. (NRS) §171.123(3) предусматривает, что:
Должностное лицо может задержать лицо в соответствии с настоящей статьей только для установления его личности и подозрительных обстоятельств его пребывания за границей. Любое лицо, задержанное таким образом, должно представиться, но не может быть принуждено отвечать на любой другой запрос любого блюстителя порядка.

[10] See Hiibel v. Dist. Ct. , 118 Nev. 868, at 875.

[11] В письме для суда по делу Хиибель против Шестого окружного судебного суда штата Невада судья Кеннеди заявил:
Здесь статут штата Невада уже и точнее. Статут по делу Колендер был истолкован как требование от подозреваемого предоставить офицеру «достоверные и надежные» документы, удостоверяющие личность. Напротив, Верховный суд штата Невада истолковал §171.123(3) NRS как требование, чтобы подозреваемый раскрывал только свое имя. - 542 США при 184–185
Судья Кеннеди продолжил:
Насколько мы понимаем, закон не требует от подозреваемого предоставления офицеру водительского удостоверения или какого-либо другого документа. При условии, что подозреваемый либо называет свое имя, либо сообщает его полицейскому другими способами (мы предполагаем, что выбор может сделать подозреваемый), закон соблюдается и нарушения не происходит. - 542 США в 185
Письмо для Верховного суда штата Невада по делу Хиибель против Дист. Кт. Председатель Верховного суда Янг сказал:
Подозреваемый не обязан предоставлять личные данные о своем прошлом, а просто сообщает свое имя офицеру полиции при наличии разумных подозрений. — 118 нев. 868 в 875

[Kolender-12] Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983)

[13] ttp://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf . ^{[ только URL-адрес PDF ]}

[14] §647(e) Уголовного кодекса Калифорнии был отменен гл. 302, Статистика. 2007 г. (SB 425, Маргетт), по запросу департамента шерифа округа Лос-Анджелес. проведенном В анализе, 11 июня 2007 года Комитетом общественной безопасности Ассамблеи Калифорнии, было отмечено, что «это положение не служит никакой другой цели, кроме как вызвать путаницу с 1983 года».

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ Примечание 1 ]

[ Примечание 2 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 5 ]

[ 6 ]