Хийбель против Шестого окружного судебного суда штата Невада

Хийбель против Шестого окружного судебного суда штата Невада
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 марта 2004 г. Принято 21 июня 2004 г.
Полное название дела	Ларри Д. Хийбель против Шестого окружного судебного суда штата Невада, округ Гумбольдт, и др.
Цитаты	542 США 177 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2451; 159 Л. Ред. 2д 292; 2004 г. ЛЕКСИС США 4385; 72 USLW 4509; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 406
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным , Суд Юнион-Тауншип, округ Гумбольдт ; подтверждено Шестым судебным окружным судом округа Гумбольдт; подтверждено , 59 P.3d 1201 ( Невада, 2002 г.); сертификат. предоставлено , 540 US 965 (2003).
Последующий	В повторном слушании отказано, 542 US 960 (2004).
Холдинг
Законы, требующие от подозреваемых называть себя во время следственных остановок сотрудниками правоохранительных органов, не нарушают Четвертую поправку и не обязательно нарушают Пятую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Саутер, Гинзбург
Примененные законы
U.S. Const. amends. IV , V ; Nev. Rev. Stat. § 171.123(3)

Хийбель против Шестого судебного окружного суда штата Невада , 542 US 177 (2004), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон, требующий от подозреваемых раскрывать свои имена во время действительной остановки Терри, не нарушает Четвертую поправку, если Статут в первую очередь требует разумного подозрения в причастности к преступлению и не нарушает Пятую поправку, если нет утверждений о том, что их имена могли стать причиной обвинения.

В соответствии с рубрикой Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), минимальное вторжение в частную жизнь подозреваемого и законная потребность сотрудников правоохранительных органов быстро развеять подозрения в том, что человек занимается преступной деятельностью, оправданное требование от подозреваемого раскрыть свое имя. Суд также постановил, что требование идентификации не нарушило права Хюбеля, предусмотренные Пятой поправкой, поскольку он не выразил разумного предположения, что его имя будет использовано для предъявления ему обвинений; однако Суд оставил открытой возможность того, что привилегия Пятой поправки может применяться в ситуации, когда существовало четко выраженное разумное убеждение в том, что указание имени может быть компрометирующим.

Решение Хюбеля было узким в том смысле, что оно применялось только к штатам, которые имеют законы «остановить и определить» . Следовательно, лица в штатах, где нет таких законов, не могут быть законно арестованы только за отказ представиться во время остановки Терри.

Предыстория дела

В Неваде действует закон « остановить и идентифицировать », который позволяет полицейским задерживать любого встреченного ими человека «при обстоятельствах, которые разумно указывают на то, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление»; лицо может быть задержано только для того, чтобы «установить его личность и подозрительные обстоятельства его пребывания за границей». В свою очередь, закон требует от задержанного "назвать себя", но не обязывает его отвечать на любые другие вопросы, заданные ему сотрудником полиции. Верховный суд штата Невада истолковал выражение «назвать себя» как простое указание своего имени. По состоянию на апрель 2008 года еще 23 штата имеют аналогичные законы.

Вечером 21 мая 2000 года в отдел шерифа округа Гумбольдт, штат Невада, поступило сообщение о том, что мужчина напал на женщину в красно-серебристом грузовике GMC на Грасс-Вэлли-роуд. Депутат-ответчик обнаружил грузовик, припаркованный на обочине дороги. Рядом с грузовиком курил мужчина, а внутри сидела молодая женщина. Депутат заметил следы заноса на гравии позади автомобиля, что навело его на мысль, что машина внезапно остановилась.

Депутат объяснил мужчине, что поступило сообщение о драке между мужчиной и молодой женщиной, и спросил мужчину, есть ли у него при себе какие-либо документы. Мужчина возразил, что у него нет причин предоставлять удостоверение личности, и впал в ярость, когда депутат продолжал требовать от него удостоверения личности. Затем мужчина спросил депутата, в каком преступлении его обвиняют, а депутат продолжил запросы на удостоверение личности, заявив, что "проводит расследование". Мужчина настойчиво отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, вместо этого просил надеть на него наручники и отправить в тюрьму. Депутат продолжал требовать у мужчины удостоверение личности, заявляя, что ему грозит арест, если он не окажет содействие и не предоставит документы. В ответ мужчина заявил, что не будет сотрудничать, поскольку не совершал никакого преступления. Затем он развернулся и был арестован депутатом.

Этим мужчиной был Ларри Дадли Хиибел, истец по этому делу, а молодой женщиной была его дочь Мими Хиибел. Ларри Хиибелу было предъявлено обвинение в «умышленном сопротивлении, задержке или препятствовании государственному служащему при исполнении или попытке выполнения каких-либо юридических обязанностей, связанных с его должностью». В суде Юнион-Тауншип, штат Невада, Хийбель был признан виновным по этому обвинению и оштрафован на 250 долларов. Он подал апелляцию в Шестой окружной суд , который подтвердил приговор. Затем он подал апелляцию в Верховный суд Невады , утверждая, что требование о том, чтобы он представился любому полицейскому по запросу, нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, а также его права Пятой поправки против самообвинения. Верховный суд Невады отклонил эти доводы, и Хийбель обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело.

Мнение большинства

Законы «остановить и идентифицировать» уходят корнями в ранние английские законы о бродяжничестве, согласно которым подозреваемые бродяги подлежали аресту, если они не давали «хорошего отчета» о себе; эта практика, в свою очередь, вытекает из обычного права любого человека арестовывать подозрительных лиц и задерживать их до тех пор, пока они не дадут «хороший отчет» о себе. Современные законы об остановке и установлении личности сочетают в себе аспекты старых законов о бродяжничестве с руководством для полицейских, проводящих следственные задержания, например, те, которые разрешены по делу Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).

Однако Суд выявил конституционные трудности многих современных законов о бродяжничестве. В деле Папахристу против Джексонвилля , 405 U.S. 156 (1972), суд постановил, что традиционный закон о бродяжничестве недействителен из-за неясности, поскольку его «широкая сфера применения и неточные условия лишают надлежащего уведомления потенциальных правонарушителей и позволяют сотрудникам полиции проявлять неограниченную свободу действий при исполнении законодательства». закона». В деле «Браун против Техаса» , 443 U.S. 47 (1979 г.), суд отменил применение закона Техаса «остановить и идентифицировать» против Брауна. Они считали, что Четвертая поправка требует разумного подозрения, чтобы полагать, что человек совершил, совершал или собирался совершить преступление, прежде чем от человека могут потребовать идентифицировать себя, и что присутствие человека в известной зоне распространения наркотиков не может установить разумное подозрение без более. А в деле Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983), суд отменил калифорнийский закон об остановке и установлении личности, который требовал от подозреваемого предоставления «достоверных и надежных данных» по запросу. Слова «заслуживающий доверия и надежный» были расплывчатыми, поскольку они «не предусматривали никаких стандартов для определения того, что должен делать подозреваемый, чтобы соблюдать [закон», что привело к практически неограниченным полномочиям арестовывать и обвинять лиц в нарушении».

«Настоящее дело начинается там, где закончились наши предыдущие дела. Здесь нет никаких сомнений в том, что первоначальная остановка была основана на разумном подозрении, удовлетворяющем требования Четвертой поправки, отмеченные в деле Брауна . Кроме того, заявитель не утверждал, что закон является неконституционно расплывчатым, как в Колендере . Здесь статут Невады более узок и точен». Верховный суд Невады постановил, что статут Невады требует от подозреваемого только раскрытия своего имени; предположительно, он мог сделать это, не передавая никаких документов. Если подозреваемый сообщает полицейскому свое имя, он выполняет требования закона штата Невада об остановке и установлении личности.

Узкие требования закона штата Невада об остановке и идентификации означали, что он не противоречит Четвертой поправке. «В обычном порядке полицейский может запросить у человека удостоверение личности, не нарушая Четвертой поправки». Со времен Терри стало ясно, что полицейский, у которого есть основания подозревать, что человек причастен к преступной деятельности, может задержать человека на время, достаточное для того, чтобы рассеять это подозрение. Вопросы, связанные с личностью человека, являются «обычной и общепринятой частью многих Терри остановок ». Знание личности человека, конечно, может помочь оправдать подозреваемого и отвлечь внимание полиции на другого подозреваемого. С другой стороны, знание имени подозреваемого может так же быстро подтвердить офицеру, что этот человек разыскивается за другое, не связанное с ним преступление. В подобных случаях, когда полиция расследует семейный спор, полицейские «необходимо знать, с кем они имеют дело, чтобы оценить ситуацию, угрозу своей собственной безопасности и возможную опасность для потенциальной жертвы». «Запрос на идентичность имеет непосредственное отношение к цели, обоснованию и практическим требованиям личности. Терри, остановись. Угроза уголовного наказания помогает гарантировать, что запрос на идентификацию не станет юридически недействительным». Поправка не запрещала Неваде считать преступлением отказ лица, задержанного на условиях Терри , раскрыть свое имя полицейскому по его требованию.

Более того, требование офицера о том, чтобы Хюбель представился, не подразумевало привилегию Хюбеля против самообвинения, предусмотренную Пятой поправкой. Не было «выраженных реальных и ощутимых опасений, что имя [Хюбеля] будет использовано для его обвинения или что оно «станет звеном в цепи доказательств, необходимых для его судебного преследования». Поскольку Хюбель не высказал разумного предположения, что его имя может быть использовано в качестве компрометирующего доказательства, он не мог ссылаться на привилегию Пятой поправки, отказываясь раскрыть его.

Особые мнения

Судья Стивенс высказал мнение, что прецедент Суда требует отмены закона штата Невада об остановке и идентификации. Согласно судебной практике Терри , подозреваемый всегда имел право отказаться отвечать на вопросы, заданные ему полицейскими во время остановки Терри . А привилегия Пятой поправки всегда применялась во время допросов под стражей, потому что информация, вымогаемая полицией во время таких допросов, неизбежно является свидетельской. Зачем еще полиции спрашивать имя человека, если не для того, чтобы определить, разыскивается ли этот человек за совершение преступления или непосредственно подозревается в совершении преступления? «Офицер по этому делу сказал [Хийбелю], что он проводит расследование и ему необходимо предъявить какие-то документы. Будучи объектом этого расследования, [Хийбель], на мой взгляд, действовал вполне в рамках своих прав, когда решил хранить молчание. Соответственно, я с уважением выражаю несогласие».

Судья Брейер отметил, что

Суд написал, что «полицейский может задать задержанному [ Терри ] умеренное количество вопросов, чтобы установить его личность и попытаться получить информацию, подтверждающую или опровергающую подозрения офицера. Но задержанный не обязан отвечать ». Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 (1984) (курсив наш)... Заявление Суда по делу Беркемера , хотя формально является диктатом, представляет собой разновидность строгого диктата, который юридическое сообщество обычно воспринимает как утверждение закона. И этот закон оставался нетронутым более 20 лет. Сейчас нет веских причин отвергать это устаревшее положение закона.

Судья Брейер также выразил «скользкую» обеспокоенность тем, что мнение большинства приведет к тому, что полиции будет разрешено задавать дополнительные вопросы, например, каков номер лицензии человека или где он живет, не нарушая при этом конституционных гарантий.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 542
• Список дел Верховного суда США

Внешние ссылки

• Текст дела Хиибель против Шестого судебного окружного суда штата Невада , 542 U.S. 177 (2004 г.) доступен по адресу:   Корнелла    -Финдлоу    Джастии .    Библиотека Конгресса  
• Решение Верховного суда Невады, findlaw.com
• Информация о деле из Электронного информационного центра конфиденциальности (включая ссылки на записки сторон и записки amici curiae)
• Комментарий юридической школы Дьюка
• Мультимедийные файлы, проект OYEZ
• Комментарий студента из Гарвардского обзора закона о гражданских правах и свободах
• Информация о деле от ACLU
• Комментарий студента из журнала Harvard Law Review
• Веб-сайт Дадли Хиибела
• Пресс-релиз Правового фонда уголовного правосудия
• Комментарий журнала Police Chief Magazine
• Google Maps Место столкновения на дороге Грасс-Вэлли в Виннемукке, штат Невада