Бейли против США (2013 г.)

Бейли против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 ноября 2012 г. Принято 19 февраля 2013 г.
Полное название дела	Чунон Л. Бэйли, он же Поло против. Соединенные Штаты Америки
Номер квитанции.	11-770
Цитаты	568 США 186 ( подробнее ) 133 С. Кт. 1031; 185 Л. Эд. 2д 19; 2013 г. ЛЕКСИС США 1075; 81 USLW 4065
История болезни
Прежний	Ходатайство о сокрытии доказательств отклонено, Соединенные Штаты против Бейли , 468 F. Supp. 2d 373 ( EDNY, 2006 г.); осуждение подтверждено, 652 F.3d 197 ( 2-й округ 2011 г.); сертификат . предоставлено, 566 US 1033 (2012).
Последующий	Приговор подтвержден в предварительном заключении, 743 F.3d 322 (2-й округ 2014 г.); сертификат. отказано, 135 S. Ct. 705 (2014).
Холдинг
Подозреваемый, который оставил имущество в автомобиле до обыска, больше не находился в непосредственной близости, когда его задержали почти в миле, поэтому никакие интересы правоохранительных органов не оправдывали задержание; Таким образом, доказательства, полученные от подозреваемого и подтверждающие его обвинительный приговор, были получены с нарушением Конституции. Решение второго округа отменено и отправлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Гинзбург, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Скалиа, к которому присоединились Гинзбург, Каган
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Томас и Алито
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Бейли против Соединенных Штатов , 568 US 186 (2013), было делом Верховного суда США, касающимся обыска и изъятия . Решением 6–3 было отменено осуждение за хранение оружия в отношении жителя Лонг-Айленда , который был задержан, когда полиция преследовала его автомобиль после того, как он покинул свою квартиру незадолго до того, как ее должны были обыскать. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства , а Антонин Скалиа выразил согласие . Стивен Брейер не согласился .

оставил Апелляционный суд второго округа приговор в силе. Он принял довод правительства о том, что постановление Суда 1981 года по делу Мичиган против Саммерса о том, что лица, находящиеся в непосредственной близости от места обыска, могут быть задержаны во время проведения обыска, было достаточно широким, чтобы охватывать преследование и задержание обвиняемого, который покинул место происшествия. в транспортном средстве. По мнению Кеннеди, это не так, поскольку после того, как Бейли уехал, ни один из интересов правоохранительных органов, выявленных ранее, не был задействован. Скалиа сказал, что единственное, что имело значение, это то, что автомобиля больше не было в непосредственной близости, и что тесты на балансировку создали путаницу. Брейер утверждал, что у полиции действительно были эти интересы, несмотря на то, что Бейли уехал на машине.

Фон

В четверг, 28 июля 2005 г., сотрудники полицейского управления округа Саффолк, штат Нью-Йорк, получили ордер на обыск подвальной квартиры дома на наличие пистолета 380-го калибра. Ордер был получен по наводке конфиденциального информатора, который сообщил полицейским, что видел пистолет в предыдущие выходные, когда покупал наркотики в квартире у человека по имени «Поло».

Прежде чем выполнить ордер на обыск, двое офицеров, осуществлявших наблюдение за квартирой, заметили, как из жилого комплекса выходили двое мужчин, оба соответствовали описанию, предоставленному конфиденциальным информатором. Полицейские наблюдали, как мужчины сели в машину и уехали.

Офицеры следовали за двумя людьми примерно 5 минут или одну милю, а затем остановили мужчин. Они приказали мужчинам выйти из машины и провели обыск, который не выявил ни оружия, ни контрабанды. Затем полицейские отобрали у водителя ключи и надели на обоих мужчин наручники. Полицейские сообщили мужчинам, что они не арестованы, а задержаны в связи с исполнением ордера на обыск.

Полицейские отвезли двоих мужчин обратно в квартиру, которую к тому времени уже взяли под охрану и обыскали другие офицеры. В ходе обыска было обнаружено несколько единиц огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотиков и приспособлений для употребления наркотиков. Обоих мужчин затем официально поместили под арест.

Чунон Л. Бейли, один из двух арестованных мужчин, был обвинен в хранении кокаина с целью распространения и хранении огнестрельного оружия в качестве преступника. Он попытался скрыть доказательства, основанные на его незаконном задержании после того, как тот уже покинул свою квартиру. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, посчитав задержание оправданным по делу Мичиган против Саммерса . Обвиняемый был признан виновным, и Апелляционный суд второго округа США согласился с апелляцией.

Правовая основа

В деле Мичиган против Саммерса , 452 US 692 (1981), Суд принял категорическое правило, согласно которому офицеры, выполняющие ордер на обыск контрабанды, могут задерживать лиц, находящихся в помещении, пока проводится обыск. В постановлении были названы три основания для задержания пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении бегства в случае обнаружения компрометирующих улик, (2) интерес в минимизации риска причинения вреда офицеров и (3) упорядоченное завершение обыска, которому может способствовать присутствие находящихся в помещении лиц. Это дело ставит вопрос о том, распространяется ли правило Саммерса на задержание бывшего жильца, который покинул непосредственную окрестности помещения до исполнения ордера.

Комментарий

Многие ученые поставили под сомнение эффективность применения дела «Мичиган против Саммерса» к лицам, покинувшим обыскиваемое помещение. Один комментатор, рассматривая заявление по делу Мичиган против Саммерса в течение тридцати лет, признал отсутствие ясности в первоначальном решении Верховного суда относительно того, применимо ли категорическое правило, согласно которому жильцы могут быть задержаны, к «недавним жильцам»:

как признали некоторые суды, в случае, когда ограниченные полномочия по задержанию жильцов включают в себя полномочия по задержанию лиц, которые уже покинули помещение, обоснование, лежащее в основе Саммерса, серьезно подрывается. Во-первых, в этих случаях вмешательство, связанное с задержанием, более выражено, поскольку человека задерживают вне места его жительства, часто публично, и доставляют обратно в место обыска. Таким образом, в отличие от Саммерса, задержание еще больше усиливает «общественную стигму, связанную с обыском» и включает в себя как «неудобства», так и «унижения» перевозки полицией. Во-вторых, отсутствие «оккупанта» в помещении в момент обыска также серьезно подрывает интересы правоохранительных органов. Поскольку данное лицо не присутствует на территории, оно, как правило, не будет знать о том, что проводится обыск, и, следовательно, не существует риска побега при обнаружении компрометирующих улик. Кроме того, человек, покинувший помещение, не представляет риска причинения вреда сотрудникам полиции или другим лицам, находящимся в помещении.

Он утверждает, что это один из способов, с помощью которого правило по делу Мичиган против Саммерса было «расширено далеко за пределы того, что первоначальное обоснование Суда должно было разумно допускать» и, в результате, «поставило под угрозу те самые интересы свободы, которые оно было разработано». защитить».

Мнение Суда

Решением 6–3 суд отменил и вернул решение Второго окружного суда, заявив, что это был необоснованный арест в соответствии с Четвертой поправкой . Выступая от имени большинства, судья Кеннеди согласился с тем, что решение по делу Мичиган против Саммерса было достаточно широким, чтобы охватывать преследование и задержание подозреваемого, который скрылся с места происшествия. Однако, поскольку ни один из интересов правоохранительных органов, выявленных ранее, не был задействован, у офицеров не было веских причин в этом случае задерживать подозреваемых за милю от места происшествия до того, как в квартире был проведен обыск, и, таким образом, это добавляло дополнительный уровень навязчивость: «Как показано здесь, задержание за пределами непосредственной близости может включать первоначальное задержание вне места происшествия и второе задержание по месту жительства. В промежутке лицо будет страдать от дополнительного унижения в виде принудительного перевода обратно в помещение».

Судья Скалиа согласился с этим решением. Вместе с судьями Гинзбургом и Каганом он, тем не менее, утверждал, что, как только подозреваемые покинут непосредственную окрестность, масштабы и сбалансированность решения по делу Мичиган против Саммерса больше не должны применяться, потому что тогда обычные интересы правоохранительных органов возьмут верх: «Исключение Саммерса уместно. основано только на заинтересованности правоохранительных органов в проведении обыска беспрепятственно с применением насилия или других нарушений... Предотвращение бегства не является особым интересом правительства — оно неотличимо от обычного интереса в задержание подозреваемых. Точно так же заинтересованность в побуждении жильцов открыть запертые двери или контейнеры [чтобы облегчить упорядоченное завершение обыска] является не чем иным, как обычным интересом к расследованию преступлений».

Судья Брейер вместе с судьями Томасом и Алито подали особое мнение. Брейер утверждал, что у офицеров действительно были эти правоохранительные интересы, но у них также были разумные основания не допускать подозреваемых к их квартире. «Соображения, связанные с риском побега, уничтожения улик и физической опасности, перевешивают любые административные преимущества. Подумайте, почему офицеры здесь ждали, пока оккупанты выйдут из квартала, чтобы остановить их: они сделали это потому, что оккупанты могли быть вооружены» .

Внешние ссылки

• Текст дела Бейли против Соединенных Штатов , 568 U.S. 186 (2013 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)