Maryland v. Buie
| Maryland v. Buie | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 декабря 1989 г. Принято 28 февраля 1990 г. | |
| Полное название дела | Maryland v. Buie |
| Цитаты | 494 США 325 ( подробнее ) 110 С. Кт. 1093; 108 Л. Эд. 2д 276 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Четвертая поправка разрешает должным образом ограниченную защитную проверку в сочетании с домашним арестом, когда у обыскивающего офицера есть разумное убеждение, основанное на конкретных и ясно выраженных фактах, что на территории, подлежащей очистке, находится человек, представляющий опасность для тех, кто находится на месте ареста. Апелляционный суд Мэриленда освободил дело и отправил его под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди. |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Мэриленд против Бьюи , 494 US 325 (1990), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в 1990 году вынесенным . - домашний арест, когда у обыскивающего офицера имеется разумное убеждение, основанное на конкретных и ясно выраженных фактах, что на территории, подлежащей очистке, находится человек, представляющий опасность для лиц, находящихся на месте ареста.
Факты
[ редактировать ]После вооруженного ограбления ресторана Godfather's Pizza , во время которого один из грабителей был одет в красный спортивный костюм, полицейские округа Принс-Джордж, штат Мэриленд, получили ордера на арест Джерома Эдварда Буи и Ллойда Аллена. Выполняя ордер на арест , полицейские разошлись по первому и второму этажам.
В это же время один из офицеров, исполнявших ордер на арест, дважды кричал в подвал, приказывая всем, кто там находился, выйти. Голос спросил, кто звонит, на что офицер ответил: «Это полиция, покажите мне свои руки». Буйе вышел из подвала. Розар арестовал его, обыскал и надел наручники. После этого в подвал вошел другой офицер, чтобы проверить, есть ли там еще кто-то. Он заметил красный спортивный костюм, лежащий на виду на стопке одежды, и схватил его.
В данном случае речь шла о доктрине простого взгляда Четвертой поправки. В частности, доктрина открытого обзора позволяет полицейскому изымать контрабанду или улики на виду без предварительного получения ордера при условии, что (1) он или она законно находились в районе, где были обнаружены улики, и (2) инкриминирующий характер доказательства были сразу очевидны. Поскольку в описании грабителя был красный спортивный костюм, «сразу бросающийся в глаза» ответ был удовлетворен. Единственный вопрос заключался в том, находился ли офицер, сделавший наблюдение, на законных основаниях в подвале, когда он делал наблюдение.
Хотя Буи пытался отклонить иск до суда из-за неудовлетворения первого пункта, суд первой инстанции отклонил ходатайство Буи о прекращении иска, и Апелляционный суд специальных апелляций Мэриленда подтвердил это. ) 4 голосами против 3 Апелляционный суд Мэриленда ( верховный суд штата отменил решение. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari .
Мнение Суда
[ редактировать ]Подтверждая законность проникновения в подвал и последующего изъятия иска, судья Уайт опирался на дело Терри против Огайо , 392 US 1 (1968) (разрешающее офицерам проводить обыск отдельных лиц при обоснованных и ясно выраженных подозрениях в том, что лицо было вооружено). и опасно), и Мичиган против Лонга , 463 US 1032 (1983) (разрешение защитного обыска автомобиля в целях безопасности офицеров).
Используя критерий баланса, изложенный в этих заключениях (необходимость безопасности офицера против характера вторжения), судья Уайт пришел к выводу, что «полицейским, производившим арест, разрешается в таких обстоятельствах принимать разумные меры для обеспечения своей безопасности после и во время ареста». ." По словам судьи Уайта, «этот интерес [безопасность офицеров] достаточен, чтобы перевесить вторжение, которое могут повлечь за собой такие процедуры».
Судья Уайт изложил решение, состоящее из двух частей:
- В качестве инцидента сотрудники ареста могут в качестве меры предосторожности и без веской причины или обоснованного подозрения заглянуть в чуланы и другие помещения, непосредственно примыкающие к месту ареста, откуда можно немедленно начать нападение. Эта часть холдинга оказалась под вопросом. [ 1 ]
- Если офицер желает провести обыск помещения, должны быть четко сформулированные факты, которые, вместе с рациональными выводами из этих фактов, дадут разумному офицеру основание полагать, что на территории, подлежащей обысканию, находится человек, представляющий опасность для те, кто находился на месте задержания.
Судья Уайт выделил дело Чимел против Калифорнии , 395 US 752 (1969), которое постановило, что в отсутствие ордера на обыск оправданные обыски, связанные с законным арестом, не могут выходить за пределы личности арестованного и территории, внутри которой производится арест. арестованный мог получить оружие. Во-первых, судья Уайт объяснил, что обыск в Чимеле представлял собой полномасштабный обыск всего дома. При этом обыск проводился с целью обнаружения доказательств преступления, по которому был произведен арест. Напротив, офицеры в Буе не занимались поиском контрабанды.
Во-вторых, судья Уайт объяснил, что возможная угроза была иной. Уайт заявил: «Оправданием инцидента с обыском и арестом, рассмотренным в деле Чимел, была угроза, исходящая от арестованного, а не угроза безопасности, исходящая от дома или, точнее, от невидимых третьих лиц в доме». Тип обыска, санкционированный судом в Буйе, далек от обыска сверху вниз, проводимого в Чимеле . Это не разрешается автоматически и проводится надлежащим образом только в том случае, если оно обосновано разумным и ясным подозрением, что в доме укрывается человек, представляющий опасность для лиц, находящихся на месте ареста.
Несогласие судьи Бреннана
[ редактировать ]Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , не согласился с распространением доктрин Терри и Лонга на частную резиденцию. По мнению судьи Бреннана, физическое проникновение в дом является главным злом, против которого направлена формулировка Четвертой поправки. Он утверждал, что, по сути, поскольку Терри и Лонг затрагивали ситуации, когда обвиняемые по уголовным делам находились в местах, которым предоставляется значительно меньшая защита, чем внутри частного дома, расширение доктрины таким образом, как это сделало большинство, было неуместным.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Профессор Колин Миллер из юридической школы Джона Маршалла утверждает, что эта часть владения на самом деле является изречением . Более того, профессор Миллер утверждает, что недавнее решение по делу Аризона против Ганта , 129 S.Ct. № 1710 (2009 г.) должен препятствовать свободе, с которой офицеры используют это право на практике. Как объясняет Миллер, «суды однозначно отнеслись к изречению Бьюи как к евангелию и повсеместно пришли к выводу, что оно разрешает без подозрений обыск достаточно больших помещений не только в комнатах для задержанных, но также в помещениях, непосредственно примыкающих к камерам для задержанных и соединенных с камерами для задержания коридорами». Согласно статье Миллера, «обвиняемые и апеллянты должны иметь возможность выдвинуть как решение по делу Аризона против Ганта, так и содержащиеся в нем доводы, утверждая, что повторное подтверждение дела Чимела и уничтожение вымысла Белтона вместе лишают законной силы тип обыска, санкционированный в деле Буи ». это изречение». См. Коллин Миллер, «Незнакомец, чем изречение: почему дело Аризона против Ганта заставляет сделать вывод о том, что неподозрительные обыски Буи, связанные с законными арестами, являются неконституционными» (2010), доступно онлайн по адресу: https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1888&context=law_facpub .
Если не указано иное, вся эта статья основана на заключении Верховного суда. Полный текст заключения доступен на сайте http://supreme.justia.com/us/494/325/case.html . Кроме того, аудиозапись устного выступления доступна на сайте https://www.oyez.org/cases/1980-1989/1989/1989_88_1369 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Мэриленд против Буи, в Wikisource - Текст дела Мэриленд против Буи , 494 U.S. 325 (1990) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
