Солдал в. Округ Кук

Солдал в. Округ Кук
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 октября 1992 г. Решение принято 8 декабря 1992 г.
Полное название дела	Эдвард Солдал и др., Истцы против. Округ Кук, штат Иллинойс, и др.
Цитаты	506 США 56 ( подробнее ) 113 С. Кт. 538; 121 Л. Эд. 2д 450; 1992 г., ЛЕКСИС США 7835; 61 USLW 4019; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 9794; 92 Ежедневный журнал DAR 16378; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 769
История болезни
Прежний	сумма. судья для защиты. , ( НД илл. 1990); подтверждено , 923 F.2d 1241 ( 7-й округ 1991 г.); подтвержден в банке , 942 F.2d 1073 ( 7-й округ 1991 г.); сертификат. предоставлено , 503 US 918 (1992).
Холдинг
Четвертая поправка защищает как интересы собственности, так и конфиденциальность. Даже при отсутствии обыска или ареста конфискация имущества влечет за собой действие Четвертой поправки , которая применяется к конфискациям, произведенным как в гражданском, так и в уголовном контексте. Дело было отменено и отправлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнение по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Конст. США. Поправляет. IV , XIV ; штата Иллинойс о принудительном проникновении и задержании Закон

Солдал против округа Кук , 506 US 56 (1992), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что арест имущества, подобный тому, который происходит во время выселения, даже при отсутствии обыска или ареста, подразумевает Четвертую поправку. . Суд также постановил, что Поправка защищает собственность, а также интересы конфиденциальности как в уголовном, так и в гражданском контексте. Наконец, заявив, что «определенные нарушения затрагивают более чем одно право», Суд оставил открытой возможность того, что защита Четырнадцатой поправки от лишения собственности без надлежащей правовой процедуры также может быть замешана.

Фон

Истцы Эдвард и Мэри Солдал и их семья владели передвижным домом и жили на участке земли , который они арендовали в трейлерном парке в Элк-Гроув , штат Иллинойс . В августе 1987 года компания Terrace Properties, владелец парка, подала иск о выселении Солдалов, и было назначено судебное слушание. Однако за две недели до слушания менеджер парка позвонила в офис шерифа округа Кук и сообщила им, что планирует выселить семью в этот день, и потребовала присутствия заместителей шерифа , опасаясь, что Солдал может сопротивляться выселению. Такие так называемые « самостоятельные выселения » (без постановления суда о выселении) являются незаконными во многих штатах, включая Иллинойс.

Право на необоснованный арест было бы нарушено в не меньшей степени, если бы захват дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищного режима, выселения полицией или по прихоти, без всякой причины.

— Судья Байрон Уайт, Солдал против. Округ Кук    

В тот же день двое сотрудников Terrace в сопровождении заместителя шерифа начали срывать канализационные и водяные ящики с боковой части передвижного дома, причинив ему повреждения. Когда Солдал подошел, заместитель шерифа сказал, что он «был там, чтобы проследить, чтобы [Солдал] не мешал рабочим». Рабочие отключили телефон, содрали плинтус и тент с прицепа и подключили к нему трактор. Солдал позвонил своему адвокату, который позвонил в офис шерифа, который сначала отрицал присутствие на месте происшествия какого-либо заместителя шерифа. Когда Солдал вернулся на место происшествия, прибыли еще два заместителя шерифа. Он потребовал возбудить уголовное дело против Террас, и они направили его к своему лейтенанту , который встречался с менеджером в ее офисе. Заставив Солдаля ждать снаружи почти полчаса, лейтенант вышел и велел Солдалю поговорить с прокурором штата , а затем вернулся внутрь. Еще через полчаса он сказал Солдалю, что не примет его жалобу, потому что «она была между арендодатель и арендатор .» Прибыли еще два помощника шерифа, рабочие вытащили прицеп из причалов и вытащили его на улицу.

Пять дней спустя судья, который должен был рассматривать дело о выселении, постановил, что только что описанное дело было незаконным, и приказал вернуть дом на участок. Однако дом сильно пострадал. Содалль подал иск на основании Закона о гражданских правах 1871 года , кодифицированного как 42 USC § 1983 . заявляя о нарушении их гражданских прав в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками . Названными ответчиками были Terrace Properties (управляющий парком) вместе с несколькими заместителями шерифа округа Кук и прокурором штата округа Кук. Солдал заявил о заговоре с целью необоснованного захвата и удаления семейного дома-трейлера. Однако окружной судья удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что Солдалы не привели никаких доказательств в поддержку своей теории заговора. Без этого « государственный иск », который является фундаментальным для исков, возникающих в соответствии с § 1983, не существовал бы.

Обращаться

При рассмотрении апелляции коллегия из трех судей разделила голоса 2–1, подтвердив увольнение. На повторном слушании большинство членов Седьмого округа , заседавших в полном составе в составе 11 судей, подтвердили решение коллегии с небольшим перевесом в 6–5. На этот раз Суд установил, что, хотя депутаты и не принимали активного участия в выселении, их присутствие все же помешало Содалю реализовать свое право по общему праву применять разумную силу для защиты своего дома от частных действий – действия, о которых офицеры знали (или должны были это сделать). известно) является незаконным. Таким образом, апелляционный суд принял за чистую монету утверждение Содаля о том, что все ответчики, государственные и частные, действовали вместе в сговоре (например, чтобы избавиться от надоедливого арендатора), и что все они действовали «под прикрытием закона штата». ".

Однако, ссылаясь на существование адекватных средств правовой защиты при незаконном выселении – «государственные средства правовой защиты, если они адекватны, а в противном случае – федеральное средство правовой защиты в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре» – Апелляционный суд не хотел «превращать» Четвертую поправку в еще одно средство правовой защиты. . «Это должно было быть изогнуто, потому что поправка никогда не была предназначена для регулирования обычных коммерческих споров, подобных рассматриваемому в этом деле».

Признав, что «захват» произошел в буквальном смысле, они обнаружили, что никакого «обыска» не было – никто никогда не входил в дом, не проводил расследование с целью произвести арест и не вторгался в «частное пространство» под контролем правоохранительных органов. контекст. Они опасались, что использование буквального толкования термина «арест» для того, чтобы «сделать любое возвращение во владение и выселение с помощью полиции действенным в соответствии – прежде всего – с Четвертой поправкой, одновременно упростит поправку и необоснованно перенесет большую часть рутинных коммерческих судебных разбирательств из судов штатов». в федеральные суды».

Апелляционный суд пришел к выводу, что «полиция, конечно, отобрала дом Солдаля, и это было серьезное лишение. Но это было чисто имущественное лишение; не было никакого вторжения в частную жизнь Солдалов». Таким образом, они пришли к выводу, что никакого изъятия не произошло, по крайней мере, в контексте Четвертой поправки. Заявив, что Солдалы могли бы выиграть дело, если бы они подали иск в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не в соответствии с Четвертой поправкой, Апелляционный суд закончил, заявив, что «У Солдалов, повторюсь, были средства правовой защиты; они выбрали неправильный вариант». ."

Верховный суд

Затем Сольдаль обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче приказа об истребовании дела и о разрешении действовать в форме паупериса , оба из которых были удовлетворены 9 марта 1992 года.

Представленные вопросы

• Является ли возвращение во владение или выселение, осуществляемое государственными должностными лицами или при их содействии, уголовному преследованию в соответствии с Четвертой поправкой?
• Может ли быть «выемка» без «обыска»? Другими словами, должно ли произойти нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, прежде чем права собственности смогут повлечь за собой Четвертую поправку?
• Применяется ли право на свободу от необоснованного ареста только в уголовном контексте или оно применимо и в гражданском контексте?

Постановление

В своем единогласном постановлении судьи Верховного суда заявили: «В результате действий государства по этому делу дом Солдалов был не только конфискован, но и буквально унесен, что придало новое значение термину «передвижной дом»». Суд категорически не согласился с Апелляционным судом и установил, что:

• Четвертая поправка защищает как собственность, так и интересы конфиденциальности.
• Даже при отсутствии обыска или ареста конфискация имущества подразумевает Четвертую поправку.
• Четвертая поправка применяется не только к конфискациям, произведенным в уголовном контексте, но также и к арестам, произведенным в гражданском контексте.

Дело было отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Права на конфиденциальность и права собственности

Четвертая поправка к Конституции США (применимая к штатам Четырнадцатой поправкой), предусматривает, что:

Право людей на безопасность своей личности, домов, бумаг и вещей от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться...

Как было определено в деле Соединенные Штаты против Якобсена , первая статья Четвертой поправки:

защищает два типа ожиданий: одно связано с «поисками», другое — с «изъятиями». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Арест имущества происходит в случае существенного вмешательства в владетельные интересы лица в отношении этого имущества.

Четвертая поправка запрещает необоснованную конфискацию любого человека или дома любого человека (включая его навес ) или личного имущества без ордера. Хотя большая часть недавних дел, связанных с Четвертой поправкой, касалась вопросов конфиденциальности, в прецедентном праве нет ничего, что говорило бы о том, что арест должен вызывать обеспокоенность конфиденциальностью, чтобы подразумевать Четвертую поправку. Фактически, Поправка защищает как собственность , так и частную жизнь, как вместе , так и по отдельности.

Приступы без вторжения в частную жизнь?

В деле Соединенные Штаты против Плейса , хотя суд установил, что «обнюхивание багажа собакой» не является обыском в целях Четвертой поправки, поскольку не ставит под угрозу какие-либо интересы конфиденциальности, они также установили, что взятие на хранение чемодана Плейса было расценено как незаконное изъятие, поскольку оно необоснованно ущемляло «владельческие интересы подозреваемого в отношении его багажа». Несмотря на отсутствие компонента конфиденциальности, права собственности в обоих случаях, тем не менее, не были проигнорированы, а скорее получили защиту Четвертой поправкой.

Аналогичным образом необходимо защитить право собственности Содаля на его дом. Суд постановил, что:

По нашему мнению, причина, по которой офицер может войти в дом или произвести арест, совершенно не имеет отношения к пороговому вопросу о применимости Поправки. Важно то, что вмешательство правительства посягает на безопасность людей. Поэтому право на необоснованный арест было бы не менее нарушено, если бы захват дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищного режима, выселения полицией или по прихоти, без всякой причины.

Более того, заявил Суд, их решения, связанные с « доктриной простого обзора », противоречат идее о том, что Четвертая поправка запрещает необоснованный захват собственности только в тех случаях, когда затрагивается неприкосновенность частной жизни или свобода. Предположим, например, что полицейские законно проникают в дом, либо выполнив требование ордера, либо удовлетворив одно из его признанных исключений (например, посредством действительного согласия или демонстрации неотложных обстоятельств ). просмотреть и захватить его, никакого вторжения в личную жизнь не произошло. Если бы границы Четвертой поправки определялись исключительно правами на неприкосновенность частной жизни, изъятия «на виду» вообще не подразумевали бы это конституционное положение. Напротив, существующая судебная практика, касающаяся изъятий на виду, показывает, что такие дела тщательно подвергались расследованию в соответствии с Четвертой поправкой.

Уголовный и гражданский контекст

Суд не согласился с выводом Апелляционного суда о том, что применяются разные правила в зависимости от того, происходит ли арест в уголовном или гражданском контексте. Суд, как и раньше, отклонил эту версию. заявив, что «аномально говорить, что человек и его частная собственность полностью защищены Четвертой поправкой только тогда, когда человек подозревается в преступном поведении».

«Доминирующий характер» претензии?

Суд также отклонил версию суда низшей инстанции о том, что иск Солдаля больше похож на оспаривание Четырнадцатой поправки против лишения собственности без надлежащей правовой процедуры, чем против необоснованного ареста, и поэтому Солдалю не должно быть разрешено подавать свой иск в соответствии с под видом Четвертой поправки. На это Суд сказал:

Определенные нарушения затрагивают более чем одно право и, соответственно, могут влечь за собой более чем одну заповедь Конституции. В тех случаях, когда заявляются о таких многочисленных нарушениях, мы не привыкли предварительно определять «доминирующий» характер претензии. Вместо этого мы рассматриваем каждое конституционное положение по очереди.

Шлюзы?

Отвечая на опасения суда низшей инстанции по поводу передачи дел, связанных с обычными изъятиями и выселениями, в систему Федерального суда, Суд указал, что «разумность по-прежнему является высшим стандартом» в соответствии с Четвертой поправкой. Заявив, что «мы сомневаемся, что полиция часто будет способствовать развитию предприятия, зная, что оно противоречит закону», Суд отверг предположение о том, что это дело спровоцирует волну новых судебных разбирательств.

См. также

• Итоговый процесс
• Выселение
• Самопомощь
• возвращение во владение
• Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.)
• Florida v. Jardines

Дальнейшее чтение

• Уиллоуби, CE (1995). « Сольдал против округа Кук : конституционное нарушение закона о переезде передвижного дома» . Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 19 (2): 419–446.

Внешние ссылки

• Текст дела Солдал против округа Кук , 506 U.S. 56 (1992) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)