Rochin v. California

Rochin v. California
Rochin v. California
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 октября 1951 г. ; Решено 2 января 1952 г.
Полное название дела	Ричард Энтони Рочин против Соединенных Штатов. Жители штата Калифорния
Цитаты	342 США 165 ( подробнее ) 72 С. Кт. 205; 96 Л. Эд. 183; 1952 г., ЛЕКСИС США 2576; 25 АЛР2д 1396
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным, ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, Верховный суд округа Лос-Анджелес ; подтверждено, 225 P. 2d 1 ( Cal. Ct. App. 1950); повторное слушание отклонено, Кэл. Кт. Заяв., 22 декабря 1951 г.; рассмотрение отклонено, Кэл. , 11 января 1951 г.; сертификат. предоставлено, 341 US 939 (1951)
Последующий	Никто
Холдинг
	Использование в суде доказательств, полученных путем поведения, которое «шокирует совесть», нарушает надлежащую правовую процедуру. Второй окружной апелляционный суд Второго апелляционного округа Калифорнии отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Роберт Х. Джексон · Гарольд Х. Бертон ; Том С. Кларк · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Франкфуртер, к которому присоединились Рид, Джексон, Бертон, Винсон, Кларк
Совпадение	Черный
Совпадение	Дуглас
	Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV

Рочин против Калифорнии Дело , 342 US 165 (1952), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , в котором поведение, « шокирующее совесть », было добавлено к проверке того, что нарушает надлежащей правовой процедуре положение о 14-й поправки . ^{[ 1 ]} Этот тест на балансировку часто критикуют за то, что впоследствии он использовался особенно субъективно. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Фон

1 июля 1949 года три заместителя шерифа округа Лос-Анджелес вошли в резиденцию Рочинов без ордера на обыск и насильно вошли в комнату Рочина на втором этаже.

Войдя в комнату, полицейские заметили на тумбочке две капсулы. Ричард Рочин немедленно проглотил капсулы после того, как депутат Джек Джонс спросил его: «Чьи это вещи?» Затем Джонс схватил и сжал Рочина за шею, а также засунул пальцы в рот Рочина, пытаясь вытолкнуть капсулы. ^{[ 4 ]} Помощники шерифа, не имея возможности получить капсулы, надели на Рочина наручники и отвезли его в больницу скорой помощи Анхелеса, где его привязали к операционному столу, насильно вставили трубку в рот и в желудок и дали рвотный раствор, после чего он вырвал капсулы в рот. ведро. Затем полицейские извлекли капсулы и проверили, что они содержат морфин . ^{[ 4 ]} Впоследствии это было представлено в качестве доказательства, и Рочин был признан виновным в нарушении § 11500 Кодекса здравоохранения и безопасности Калифорнии как незаконное хранение морфия.

Рочин подал апелляцию на том основании, что его права, гарантированные ему поправками V и XIV к Конституции Соединенных Штатов и статьей I(1)(13)(19) Конституции Калифорнии, сделали доказательства недопустимыми, и что принудительное промывание желудка было неконституционно вынужденным самообвинением. Апелляционный суд отказал его защите, заявив, что доказательства были допустимы, несмотря на вопиющее поведение офицеров, поскольку это были « компетентные доказательства », и судам не разрешено подвергать сомнению способы, с помощью которых они были получены. Как написал суд, "в этом штате по уголовному обвинению допустимы доказательства, полученные незаконным путем". ^{[ 4 ]}

Решение

Суд проголосовал за отмену решения со счетом 8:0 (Минтон воздержался). Судья Франкфуртер написал мнение большинства, которое отменило предыдущий приговор, утверждая, что жестокость средств, использованных для получения доказательств от Рочина, «шокирует совесть» и явно нарушает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой . Франкфуртер также признал, что термин «надлежащая правовая процедура» является расплывчатым, но заявил, что он существует для сохранения справедливости и целостности системы и что общество ожидает, что судьи будут действовать беспристрастно и принимать во внимание старшинство и социальный контекст. ^{[ 5 ]}

Суд процитировал решение Верховного суда Калифорнии, в котором двое судей выразили несогласие, заявив:

... осуждение, основанное на доказательствах наличия компрометирующих предметов, полученных из тела обвиняемого путем физического насилия, так же недействительно, как и осуждение, основанное на устном признании, полученном от него в результате такого насилия. ... Если бы доказательства, вырванные из уст обвиняемого, состояли из устного признания в том, что он незаконно хранил наркотик..., он был бы под защитой верховенства закона, который исключает признания, полученные под принуждением, из доказательств. Но поскольку доказательства, вырванные из его уст, состояли из реальных предметов, жителям этого штата разрешено основывать на них свое убеждение. [Мы] не находим действительных оснований для различия между устным признанием, полученным путем физического насилия, и признанием, полученным из тела обвиняемого путем физического насилия. ^{[ 6 ]}

Судья Дуглас и Блэк написали совпадающие мнения, в которых утверждали, что решение суда низшей инстанции должно было быть отменено на основании Пятой поправки о свободе от самообвинения. Оба судьи считали, что гарантия «надлежащей правовой процедуры» 14-й поправки включает это право. Мнения судей также содержали много критики в адрес суда Франкфуртера.

Дуглас упрекнул суд в внезапном заявлении о том, что исключение незаконно полученных доказательств, которое до этого не было проблемой, внезапно нарушает «приличия цивилизованного поведения». ^{[ 7 ]} Блэк не согласился с логикой большинства как противоречивой. Он утверждал, что это заключение позволило суду аннулировать закон штата Калифорния об использовании незаконных доказательств на основе надлежащей правовой процедуры, поскольку его применение «шокирует совесть», но затем призывает судей быть беспристрастными и использовать стандарты общества при вынесении приговоров.

Ссылки

^ «Рочин против Калифорнии» . Оксфордский справочник . Получено 17 , июня
^ «Рочин против народа Калифорнии» . ЛИИ/Институт правовой информации . Получено 17 , июня
^ «Рочин против Калифорнии» . Ойез . Проверено 13 октября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Люди против. Рочин (1950) 101 CA2d 140
^ Рочин против Рочина Калифорния , страницы 5–6.
^ 101 Cal.App.2d 143, 149–150, 225 P.2d 913, 917–918.
^ Там же , стр. 8.

Дальнейшее чтение

Уорден, Лью М. младший (1952). «Конституционный закон: Надлежащая правовая процедура в соответствии с Четырнадцатой поправкой: Защита от физического насилия: допустимость доказательств». Обзор законодательства Калифорнии . 40 (2): 311–317. дои : 10.2307/3477895 . JSTOR 3477895 .

Внешние ссылки

Текст дела Рочин против Калифорнии , 342 U.S. 165 (1952) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[1] «Рочин против Калифорнии» . Оксфордский справочник . Получено 17 , июня

[2] «Рочин против народа Калифорнии» . ЛИИ/Институт правовой информации . Получено 17 , июня

[3] «Рочин против Калифорнии» . Ойез . Проверено 13 октября 2021 г.

[rochincase-4] Jump up to: ^а ^б ^с Люди против. Рочин (1950) 101 CA2d 140

[5] Рочин против Рочина Калифорния , страницы 5–6.

[6] 101 Cal.App.2d 143, 149–150, 225 P.2d 913, 917–918.

[7] Там же , стр. 8.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]