Флорида против Уайта

Флорида против Уайта
Флорида против Уайта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 марта 1999 г. ; Принято 17 мая 1999 г.
Полное название дела	Флорида против. Тайвессел Тайворус Белый
Цитаты	526 США 559 ( подробнее ) 710 Итак. Вел. 2д 949
Холдинг
	Четвертая поправка не требует от полиции получения ордера на конфискацию транспортного средства в общественном месте, если есть веская причина того, что это конфискованная контрабанда.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди,
Совпадение	Соутер, к которому присоединился Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

Флорида против Уайта , 526 US 559 (1999), было делом Верховного суда США, касающимся правила исключения доказательств в соответствии с Четвертой поправкой . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Фон

Правоохранительные органы Флориды наблюдали, как Тайвессел Уайт трижды использовал свою машину для доставки кокаина в период с июля по август 1993 года. Таким образом, они нашли вероятную причину конфисковать его автомобиль в соответствии с Законом Флориды о конфискации контрабанды. Два месяца спустя Уайт был арестован по несвязанным с ним обвинениям: полицейские конфисковали его машину без ордера. Более поздняя инвентаризация автомобиля выявила в пепельнице два кусочка крэк-кокаина. Во время суда по делу о хранении контролируемых веществ Уайт подал ходатайство о запрете употребления крэк-кокаина. Первоначально отложив свое решение, суд первой инстанции отклонил ходатайство после того, как Уайт был признан виновным присяжными. Хотя Первый окружной апелляционный суд Флориды подтвердил обвинительный приговор, Верховный суд Флориды постановил, что сама по себе вероятная причина не оправдывает арест без ордера. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Мнение Суда

7 голосами против 2 Суд отменил решение судов низшей инстанции и постановил, что в рамках дел «Кэрролл против Соединенных Штатов» и «Соединенные Штаты против Уотсона» правоохранительные органы обладают большей свободой в проведении необоснованных обысков в общественных местах (при условии, что должностные лица обладают вероятная причина). ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Согласие Саутера

Судья Саутер согласился с мнением большинства; однако он выступал против нерегулируемого захвата собственности, независимо от того, рассматривается ли она публично или нет. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Несогласие Стивенса

Судья Стивенс возражал против того факта, что Уайт был арестован по несвязанным обвинениям, когда у правоохранительных органов была возможность арестовать его за торговлю кокаином. Кроме того, он был озадачен тем, что ордер не был выдан в течение двухмесячного периода. Стивенс заключает, что обстоятельства, приведшие к аресту Уайта, не представляли существенной угрозы общественной безопасности, в отличие от Уотсона . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Значение

Этот случай дает правоохранительным органам больше возможностей конфисковывать транспортные средства без ордера в общественных местах, если для этого есть вероятная причина. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Флорида против Уайта» . Ойез . 1999.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Флорида против Уайта , 526 США 559 (1999).

Внешние ссылки

Текст дела Флорида против Уайта , 526 U.S. 559 (1999) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[Oyez-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Флорида против Уайта» . Ойез . 1999.

[Cornell-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Флорида против Уайта , 526 США 559 (1999).

[ 1 ]

[ 2 ]