✖


Jump to content

Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.)

Edit links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
Эта статья о деле 2012 года. Другие дела см. в разделе «Соединенные Штаты против Джонса» (значения) .

Соединенные Штаты против Антуана Джонса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 2011 г.
Принято 23 января 2012 г.
Полное название дела Соединенные Штаты против Антуана Джонса
Номер квитанции. 10-1259
Цитаты 565 США 400 ( подробнее )
132 С. Кт. 945; 181 Л. Ред. 2д 911; 2012 г. ЛЕКСИС США 1063; 80 USLW 4125
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство о прекращении доказательств отклонено, 451 F. Supp. 2д 71 ( ДДК 2012); ходатайство о пересмотре отклонено, 511 F. Supp. 2д 74 (ДДК 2007); обратный субномин. Соединенные Штаты против Мейнарда , 615 F.3d 544 ( округ округа Колумбия, 2010 г.); повторное слушание в полном составе отказано, 625 F.3d 766 (2010); certiorari предоставлено, 564 U.S. 1036 (2011).
Холдинг
Прикрепление GPS полицией устройства к транспортному средству и его использование для наблюдения за движением транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой и требует ордера .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Сотомайор
Совпадение Сотомайор
Совпадение Алито (судит), к нему присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Соединенные Штаты против Джонса , 565 US 400 (2012 г.), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что установка устройства слежения за системой глобального позиционирования (GPS) на транспортном средстве и использование этого устройства для отслеживания движений транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой . [1]

В 2004 году Антуан Джонс был заподозрен полицией округа Колумбия в торговле наркотиками . Следователи запросили и получили ордер на установку устройства GPS-слежения к днищу автомобиля Джонса, но затем превысили рамки ордера как по географии, так и по продолжительности. Верховный суд единогласно постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой, хотя мнения разделились 5–4 относительно фундаментальных причин такого вывода. Большинство постановило, что, физически установив устройство GPS на машину Джонса, полиция нарушила права владения его « личными вещами ». Это нарушение владения с целью получения информации само по себе представляло собой обыск . [1]

Фон

[ редактировать ]

Полицейское расследование и уголовный процесс

[ редактировать ]

Антуан Джонс владел ночным клубом в округе Колумбия ; Лоуренс Мейнард управлял клубом. В 2004 году совместная оперативная группа Федерального бюро расследований (ФБР) и столичного департамента полиции начала расследование в отношении Джонса и Мейнарда на предмет нарушений, связанных с наркотиками. [2] В ходе расследования полиция установила устройство глобальной системы позиционирования (GPS) на Jeep Grand Cherokee жены Джонса. [3] Они получили действующий ордер от судьи, но этот ордер распространялся только на округ Колумбия и только на ограниченный период времени. [4] Устройство GPS отслеживало движение автомобиля 24 часа в сутки в течение четырех недель в штатах, окружающих округ Колумбия. [5] Это превысило как срок, так и географическую реакцию первоначального ордера. [4] ФБР арестовало Джонса в рамках сговора с целью распространения обвинений в наркотиках в конце 2005 года на основании данных о местах, где отслеживался автомобиль, и он подал ходатайство об исключении данных GPS из собранных против него доказательств.

Джонса судили в уголовном суде в конце 2006 года, и федеральное жюри зашло в тупик по обвинению в заговоре и оправдало его по множеству других пунктов обвинения. Правительство повторно судило Джонса, и в начале 2008 года присяжные вынесли обвинительный приговор по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с целью распространения пяти или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаинового основания. [6] Его приговорили к пожизненному заключению. [7]

Обращаться

[ редактировать ]

Джонс утверждал, что его уголовный приговор должен быть отменен, поскольку использование GPS-трекера нарушило защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия . [8] В 2010 году Апелляционный суд округа Колумбия США согласился с Джонсом и отменил его приговор, постановив, что действия полиции представляли собой обыск, поскольку они нарушили разумные ожидания Джонса о конфиденциальности . [9] [10] Окружной округ округа Колумбия затем отклонил ходатайство прокуратуры о повторном слушании в полном составе . [11]

Решение Окружного суда стало предметом серьезных юридических дебатов. [12] [13] В 2007 году судья Ричард Познер Апелляционного суда седьмого округа США пришел к противоположному выводу о том, является ли GPS-слежение полицией обыском в соответствии с Четвертой поправкой. [14]

Федеральные прокуроры обжаловали решение окружного суда. В июне 2011 года Верховный суд разрешил дело certiorari разрешить два вопроса. Первый вопрос заключался в следующем: «Нарушает ли несанкционированное использование устройства слежения на транспортном средстве ответчика для наблюдения за его перемещением по улицам общего пользования Четвертую поправку». Второй вопрос заключался в следующем: «Нарушило ли правительство права ответчика, предусмотренные Четвертой поправкой, установив устройство GPS-слежения на его автомобиль без действующего ордера и без его согласия». [15]

Устный аргумент

[ редактировать ]

Заместитель генерального солиситора Майкл Дрибен [16] Свою аргументацию от имени федеральных прокуроров он начал с того, что отметил, что информация, которая видна любому человеку, например, движения водителя по дорогам общего пользования, не защищена Четвертой поправкой. [17] Дрибен привел дело США против Ноттса (1983 г.) в качестве примера, когда полиции было разрешено использовать устройство, известное как «бипер», которое позволяло отслеживать автомобиль на небольшом расстоянии. [17] Главный судья Джон Робертс отличал настоящее дело от дела Ноттса , заявив, что использование пейджера по-прежнему требует «много работы», в то время как устройство GPS позволяет полиции «сидеть сложа руки в участке... и нажимать кнопку, когда они хотят найти туда, где машина». [18]

Затем судья Антонин Скалиа направил дискуссию на вопрос, является ли установка устройства необоснованным обыском. Скалиа утверждал, что «когда это устройство устанавливается на машину против воли владельца автомобиля, это, несомненно, является посягательством на право собственности и, таким образом, делает владельца автомобиля незащищенным в отношении его имущества... от необоснованного обыска и конфискации». " [19] Дрибен утверждал, что это могло быть вторжением со стороны полиции, но в прецеденте 1984 года « Соединенные Штаты против Каро» (дело, связанное с аналогичным посягательством) Верховный суд постановил, что это «не имеет никакого значения, поскольку цель Четвертой поправки состоит в том, чтобы защитить интересы конфиденциальности и значимое вмешательство [в собственность], а не все технические нарушения». [20]

Судья Сэмюэл Алито заявил, что использование людьми технологий меняет представления конфиденциальности судов о . «Вы знаете, я не знаю, чего ожидает общество, и я думаю, что оно меняется. Технологии меняют ожидания людей в отношении конфиденциальности. Предположим, мы посмотрим вперед на 10 лет, и, может быть, через 10 лет 90 процентов населения будут использовать социальных сетей. сайты и у них будет в среднем 500 друзей, и они позволят своим друзьям контролировать их местоположение 24 часа в сутки, 365 дней в году, используя свои мобильные телефоны . Тогда — каковы будут тогда ожидания конфиденциальности?» [21]

Судья Соня Сотомайор отметила, что «исторически мотивом принятия Четвертой поправки было неодобрение и возмущение, которые испытывали наши отцы-основатели в отношении общих ордеров, которые позволяли полиции без разбора проводить расследования только на основе подозрений, а не на основе вероятной причины , и вторгаться в каждое имущество, которое человек находился в поисках преступления». Затем она спросила: «Чем это отличается?» [22]

Мнение Суда

[ редактировать ]
Судья Антонин Скалиа высказал мнение большинства 5–4.

23 января 2012 года Верховный суд постановил, что «установка правительством устройства GPS на транспортном средстве цели и использование этого устройства для наблюдения за движением транспортного средства представляет собой « обыск »» в соответствии с Четвертой поправкой . [23] [24] [25] Некоторые журналисты и комментаторы интерпретировали это решение как требование о том, что все данные GPS-наблюдения требуют ордера на обыск. [26] но это постановление было более узким и применялось только к обстоятельствам полицейского расследования Джонса, особенно в отношении данных о местоположении при вождении транспортного средства.

Можно сказать, что все девять судей единогласно сочли действия полиции в Джонсе неконституционными. Однако важно отметить, что в обосновании этого вывода они разделились 5–4. Более того, судьи придерживались трех разных мнений относительно широты приговора. [27]

Мнение большинства

[ редактировать ]

Судья Антонин Скалиа является автором мнения большинства . Он привел ряд дел, датированных еще 1886 годом, чтобы доказать, что физическое вторжение или посягательство на охраняемую конституцией территорию – в попытке найти что-то или получить информацию – исторически было основой для определения того, является ли « Поиск » произошел по смыслу Четвертой поправки. [28] Скалиа признал, что за годы, прошедшие после дела Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), в котором электронное подслушивание в общественной телефонной будке рассматривалось как обыск, подавляющее большинство прецедентов по обыскам и конфискациям отошли от этого подхода, основанного на имущественных правах. прав и к подходу, основанному на ожидании человеком конфиденциальности . [29] Однако он сослался на ряд дел, рассмотренных после дела Каца, включая дело Олдерман против Соединенных Штатов. [30] и Солдал против округа Кук [31] утверждать, что Суд не отказался от анализа факта нарушения владения. [32] В ответ на критику в рамках согласия Алито Скалиа подчеркнул, что Четвертая поправка должна обеспечивать, как минимум, тот уровень защиты, который был при ее принятии. Более того, тест на нарушение границ не должен исключать тест на ожидание конфиденциальности, который может быть уместным рассмотреть в ситуациях, когда не было никакого вмешательства со стороны правительства. [33]

В настоящем деле Суд пришел к выводу, что установка правительством устройства GPS на машину ответчика (его « личные вещи » согласно терминологии Четвертой поправки) была нарушением права владения, целью которого было получение информации, поэтому это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. [1] Придя к выводу, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой, Суд отказался рассматривать, существует ли какое-либо исключение, которое сделало бы обыск «разумным», поскольку правительство не смогло продвигать эту теорию в судах низшей инстанции. [34] [35]

Также остался без ответа более широкий вопрос, связанный с последствиями для конфиденциальности несанкционированного использования данных GPS без физического вторжения – как это может произойти, например, с электронным сбором данных GPS от поставщиков беспроводных услуг или установленных на заводе служб отслеживания и навигации транспортных средств. . [27] Суд оставил эти вопросы на рассмотрение в одном из будущих дел, заявив: «Может случиться так, что достижение того же результата с помощью электронных средств без сопутствующего посягательства является неконституционным вторжением в частную жизнь, но настоящее дело не требует от нас ответа этот вопрос». [36]

Совпадающие мнения

[ редактировать ]

Судья Сотомайор

[ редактировать ]
Судья Соня Сотомайор была единственным голосом против несанкционированного GPS-наблюдения , как долгосрочного, так и краткосрочного, как на основании прав собственности , так и на основе прав на неприкосновенность частной жизни.

Судья Соня Сотомайор была пятым судьей, согласившимся с мнением Скалии, что сделало ее мнение решающим. [37] «Как ясно показывает мнение большинства», - отметила она, - « тест Каца ожидания на разумные конфиденциальности дополнил, но не вытеснил и не уменьшил, общего права ». предшествовавший ему тест на нарушение [38] Алито Она согласилась с ожиданиями относительно конфиденциальности в отношении долгосрочного наблюдения. [39] но она пошла еще дальше, также оспорив конституционность несанкционированного краткосрочного наблюдения с помощью GPS. Даже во время краткосрочного мониторинга, рассуждала она, GPS-наблюдение может точно зафиксировать каждое движение человека и, следовательно, выявить совершенно частные места назначения, такие как «походы к психиатру, пластическому хирургу, в клинику для абортов, в центр лечения СПИДа, в стриптиз». клуб, адвокат по уголовным делам, почасовой мотель, профсоюзное собрание, мечеть, синагога или церковь, гей-бар и так далее, и так далее». [39] Сотомайор добавил:

Люди раскрывают номера телефонов, которые они набирают или отправляют текстовые сообщения своим операторам сотовой связи, URL-адреса, которые они посещают, и адреса электронной почты, с помощью которых они переписываются со своими интернет-провайдерами, а также книги, продукты и лекарства, которые они покупают в интернет-магазинах. [...] Я бы не стал предполагать, что вся информация, добровольно раскрытая какому-либо представителю общественности для ограниченной цели, только по этой причине лишается права на защиту Четвертой поправки. [40]

Сотомайор провел различие между настоящим делом и делом Ноттса , напомнив, что Ноттс предположил, что другой принцип может применяться к ситуациям, в которых каждое движение человека полностью отслеживается в течение 24 часов. [38]

Судья Алито

[ редактировать ]
Судья Сэмюэл Алито и трое других согласились, но только на основании прав на неприкосновенность частной жизни и только против долгосрочного наблюдения с помощью GPS .

В своем совпадающем мнении судья Сэмюэл Алито написал относительно конфиденциальности: «Кратковременное наблюдение за передвижениями человека на общественных улицах соответствует ожиданиям конфиденциальности», но «использование долгосрочного GPS-мониторинга при расследовании большинства преступлений противоречит ожиданиям конфиденциальности». конфиденциальность". [41] Алито выступал против того, чтобы большинство полагалось на посягательство на владение собственностью в современных обстоятельствах. В частности, он утверждал, что праве, не применим к таким электронным ситуациям, как та, которая произошла в данном случае. анализ «обыска» в соответствии с Четвертой поправкой, основанный на имущественном [42] Он также утверждал, что после доктринальных изменений в деле Каца техническое нарушение, ведущее к сбору доказательств, было «ни необходимым, ни достаточным для установления конституционного нарушения». [43] [44] В своем совпадающем мнении Алито подчеркнул, что долгосрочное наблюдение может раскрыть о человеке все:

Длительное наблюдение выявляет типы информации, не раскрываемые при краткосрочном наблюдении, например, что человек делает неоднократно, чего он не делает и что он делает совокупно. Каждый из этих типов информации может рассказать о человеке больше, чем любая отдельная поездка, рассматриваемая изолированно. [...] Человек, который знает все путешествия другого человека, может сделать вывод, является ли он еженедельным прихожанином церкви, сильно пьющим, завсегдатаем спортзала, неверным мужем, амбулаторным пациентом, проходящим лечение, соратником определенных лиц или политическим группы – и не один такой факт о человеке, а все такие факты. [45]

Мнения меньшинства

[ редактировать ]

Следуя подходу, основанному на конфиденциальности, наиболее часто используемому после Каца , меньшинство из четырех судей придерживалось мнения, что непрерывное наблюдение за каждым движением автомобиля человека в течение 28 дней нарушает разумные ожидания конфиденциальности и, таким образом, представляет собой обыск. . Алито объяснил, что до появления GPS и подобных электронных технологий наблюдение за каждым движением человека в течение месяца было бы исключительно сложным и дорогостоящим делом, требующим огромного количества ресурсов и людей. В результате общество ожидало и до сих пор ожидает, что такое полное и долгосрочное наблюдение не будет проводиться и что человек не подумает, что это может произойти с ним или с ней. [46]

Что касается непрерывного наблюдения в течение короткого периода времени, меньшинство полагалось на прецедент Ноттса и отказалось констатировать нарушение требований конфиденциальности. [46] В деле Ноттс сигнальный пейджер на коротком расстоянии в машине ответчика отслеживался во время одной поездки менее суток. Суд Ноттса постановил, что человек, путешествующий по дорогам общего пользования, не ожидает конфиденциальности в своих передвижениях, поскольку начальную точку, направление, остановки или конечный пункт назначения транспортного средства может видеть кто-либо еще на дороге. [47]

Влияние и последующие события

[ редактировать ]

Уолтер Э. Деллинджер III , бывший генеральный солиситор США и адвокат, который представлял Джонса, сказал, что это решение стало «сигнальным событием в истории Четвертой поправки». [3] Он также сказал, что из-за этого решения правоохранительным органам стало более рискованно использовать устройство GPS-слежения без ордера. [48] Директор ФБР Роберт Мюллер в 2013 году показал, что решение Джонса ограничило возможности ФБР по наблюдению. [49]

Адвокаты по уголовным делам и борцы за гражданские права, такие как Вирджиния Слоан из Конституционного проекта, высоко оценили это решение за защиту прав, предусмотренных Четвертой поправкой, от вмешательства правительства с помощью современных технологий. [48] Фонд Electronic Frontier Foundation , который подал заявление amicus , утверждая, что несанкционированное GPS-слежение нарушает разумные ожидания конфиденциальности, высоко оценил согласие Сотомайора за то, что он выразил обеспокоенность тем, что существующие прецеденты Четвертой поправки не отражают реалии современных технологий. [50]

Верховный суд вернул дело в окружной суд, чтобы определить, можно ли восстановить уголовную судимость Джонса на основании других собранных доказательств и без данных GPS, признанных Верховным судом неконституционными. В ходе первоначального расследования полиция получила данные о местонахождении сотовой связи с помощью процесса, предусмотренного Законом о хранимых коммуникациях . [51] В конце 2012 года судья Эллен Сигал Хьювель постановила, что правительство может использовать данные сотовой связи против Джонса. [52] [53] Новый уголовный процесс начался в начале 2013 года. [54] после того, как Джонс отклонил сделку о признании вины на срок от 15 до 22 лет тюремного заключения. [55] В марте 2013 года было объявлено о неправильном судебном разбирательстве , и присяжные разделились поровну. [56] Правительство запланировало четвертый судебный процесс [57] [58] но в мае 2013 года Джонс согласился на сделку о признании вины на 15 лет с зачетом отбытого времени. [59] [60]

В октябре 2013 года Апелляционный суд третьего округа рассмотрел оставшийся без ответа вопрос о том, будет ли безосновательное использование устройств GPS разумным — и, следовательно, законным — в соответствии с Четвертой поправкой, если у полиции есть вероятная причина , оправдывающая обыск. [61] Дело «Соединенные Штаты против Кацина» стало первым соответствующим решением апелляционного суда после дела Джонса , касающимся этой темы. Суд постановил, что для использования устройств GPS-слежения действительно требовался ордер, и, кроме того, что ни одно из узких исключений из требования четвертой поправки к ордеру (например, неотложные обстоятельства ) не было применимо. [62] [63]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с США против Джонса , 565 US 400 (2012 г.).
  2. ^ Соединенные Штаты против Мейнарда , 615 F.3d 544 , 549 ( округ Колумбия, 2010 г.) («Джонс владел, а Мейнард управлял ночным клубом «Levels» в округе Колумбия. В 2004 году была создана оперативная группа по безопасным улицам Департамента столичной полиции ФБР. расследование этих двоих на предмет нарушений, связанных с наркотиками»).
  3. ^ Перейти обратно: а б Бравин, Джесс, «Судьи обуздают полицию с помощью GPS-трекеров» , The Wall Street Journal , 24 января 2012 г. Проверено 24 января 2012 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б Maynard , 615 F.3d at 566 («Полиция получила ордер на установку устройства GPS только в Вашингтоне, но срок его действия истек до того, как они его установили, что они и сделали в Мэриленде»).
  5. ^ Мейнард , 615 F.3d на 555 («...отслеживание перемещений [Джонса] 24 часа в сутки в течение четырех недель (так в оригинале) с помощью устройства GPS, которое [полиция] установила на его джипе...»)
  6. ^ Мейнард , 615 F.3d на 549 ​​(«Правительство выдвинуло еще одно заменяющее обвинительное заключение, обвиняя Джонса, Мейнарда и нескольких сообвиняемых по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с намерением распространить пять или более килограммов кокаина и 50 и более граммов кокаиновой основы Совместный суд над Джонсом и Мейнардом начался в ноябре 2007 года и закончился в январе 2008 года, когда присяжные признали их обоих виновными».
  7. ^ Соединенные Штаты против Джонса , Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, с. 2 , «ответчик был признан виновным в сговоре с целью распространения пяти или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаинового основания в нарушение статей 21 USC 841 и 846. Окружной суд приговорил ответчика к пожизненному заключению».
  8. ^ Мейнард , 615 F.3d на 555 («Джонс утверждает, что его приговор должен быть отменен, поскольку полиция нарушила запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски, отслеживая его перемещения 24 часа в сутки в течение четырех недель с помощью устройства GPS, которое они установили на его джипе. без действительного ордера»).
  9. ^ Мейнард , 615 F.3d на 555 («Как объяснено ниже, мы считаем, что Knotts не регулирует это дело, и действия полиции представляли собой обыск, поскольку он противоречил разумным ожиданиям Джонса о конфиденциальности».)
  10. ^ Недавний случай: цепь постоянного тока считает необоснованное использование устройства GPS необоснованным обыском , 124 Harv. Л. Ред. 827 (2011).
  11. ^ Верховный суд, Срок 2011 г. - Ведущие дела , 126 Harv. Л. Ред. 226 (2012).
  12. ^ Джастин П. Уэбб, Обзор киберпреступности (29 ноября 2012 г.). «Выделенная статья: Орин Керр, Мозаичная теория Четвертой поправки» .
  13. ^ Джастин П. Уэбб (1 декабря 2011 г.). «Развитие понятий конфиденциальности: влияние GPS-слежения и почему Мейнард — это шаг в правильном направлении» . Обзор закона Маркетта . 95 (2): 751.
  14. ^ Недавнее дело: Седьмой округ постановил, что GPS-слежение не является поиском , 120 Harv. Л. Ред. 2230 (2007).
  15. ↑ Соединенные Штаты против Джонса , дело Certiorari вынесено (27 июня 2011 г.).
  16. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 1.
  17. ^ Перейти обратно: а б Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 3.
  18. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 4.
  19. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 7.
  20. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 8.
  21. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 44.
  22. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устных аргументов), с. 20.
  23. ^ Джонс , 565 США, 404.
  24. ^ Ромм, Тони (23 июля 2012 г.). «Верховный суд: отслеживание местоположения по GPS квалифицируется как поиск» . ПОЛИТИКО.com . Проверено 14 июля 2012 г.
  25. ^ Липтак, Адам (23 января 2013 г.). «Судьи считают, что GPS-трекер нарушил права на неприкосновенность частной жизни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 октября 2013 г.
  26. ^ Билл Мирс (23 января 2012 г.). «Судья выносит решение против полиции, говоря, что для GPS-наблюдения требуется ордер на обыск» . Си-Эн-Эн.
  27. ^ Перейти обратно: а б Гольдштейн, Том (30 января 2012 г.). «Почему Джонс по-прежнему не так важен для защиты конфиденциальности, как многие думают» . SCOTUSблог . Проверено 21 сентября 2012 г.
  28. ^ Джонс , 565 США, 405.
  29. ^ Джонс , 565 США, 405-06.
  30. ^ Олдерман против Соединенных Штатов , 394 США 165, 180 (1969). «[Мы] [не] считаем, что Кац , утверждая, что Четвертая поправка защищает людей и их частные разговоры, имел целью лишить кого-либо защиты, которую Поправка распространяется на дом…».
  31. ^ Солдал против округа Кук , 506 США 56, 64 (1992). «[ Кац установил, что] права собственности не являются единственной мерой нарушений Четвертой поправки… [она не] уничтожила ранее признанную защиту собственности».
  32. ^ Джонс , 565 США, 407-08.
  33. ^ Джонс , 565 США, 411-12.
  34. ^ Кравец, Давид (23 января 2012 г.). «Верховный суд волей-неволей отказывается от GPS-слежения» . Wired.com . Проверено 14 июля 2012 г.
  35. ^ Керр, Орин (23 января 2012 г.). «Чего не держит Джонс» . Заговор Волоха . Проверено 14 июля 2012 г.
  36. ^ Джонс , 565 США, 412.
  37. ^ Джонс , 565 США, 413 (Сотомайор, Дж., согласен).
  38. ^ Перейти обратно: а б Джонс, 565, США, 414 (Сотомайор, Дж., согласен).
  39. ^ Перейти обратно: а б Джонс , 565, США, 415 (Сотомайор, Дж., согласен).
  40. ^ Джонс , 565 США, 417 (Сотомайор, Дж., согласен).
  41. ^ Джонс , 565 США, 430 (Алито, Дж., согласен).
  42. ^ Джонс , 565 США, 419-20 (Алито, Дж., согласен).
  43. ^ Джонс , 565 США на 423 (Алито, Дж., согласен, цитирует Соединенные Штаты против Каро , 468 США 705, 713 (1984)).
  44. ↑ Судья Скалиа опроверг эту цитату Каро (о том, что «[нарушение границ] не является ни необходимым, ни достаточным...»), назвав ее «неуместной» – Каро рассматривал возможность ареста , а не обыска , и посягательство не имеет никакого отношения к конституционности захват. Джонс , 565 США, 408, №5.
  45. ^ Мейнард , 615 F.3d на 562; США против Джонса, 565 США __, (2012), Алито, Дж., согласен.
  46. ^ Перейти обратно: а б Соединенные Штаты против Джонса (мнение) Согласие Алито, с. 13.
  47. ^ Соединенные Штаты против Ноттса , 460 США 276, 282 (1983).
  48. ^ Перейти обратно: а б Бискупик, Джоан (24 января 2012 г.). «Правила Верховного суда необходимы для GPS-слежения» . США сегодня . Проверено 21 ноября 2013 г.
  49. ^ Джонсон, Кэрри (21 марта 2012 г.). «ФБР все еще борется с решением Верховного суда по GPS» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 20 ноября 2013 г.
  50. ^ «США против Джонса» . Фонд электронных границ. Июль 2011 года . Проверено 27 ноября 2013 г.
  51. ^ Джеффри Браун, Обзор киберпреступности (1 апреля 2012 г.). «Джонс II: На этот раз правительство стремится использовать информацию о местоположении сотовой связи» .
  52. ^ Майк Скарселла (17 декабря 2012 г.). «Правила Министерства юстиции в спорах по поводу данных вышек сотовой связи» . Блог Legal Times .
  53. ^ Решение Верховного суда 2018 года по делу Карпентер против Соединенных Штатов постановило, что полиция должна получить ордер на обыск, прежде чем получить информацию о местоположении сотовой связи.
  54. ^ Запотоски, Мэтт (25 января 2013 г.). «Обвиняемый торговец наркотиками, представляющий себя, слушает, как прокуроры открывают дело» . Вашингтон Пост .
  55. ^ Маримоу, Энн (16 января 2013 г.). «Подозреваемый наркобарон округа Колумбия предложил сделку о признании вины» . Вашингтон Пост .
  56. ^ Фроммер, Фредерик (4 марта 2013 г.). «Мистриал объявлен по третьему делу о сговоре с наркотиками» . Новости США и мировой отчет . Ассошиэйтед Пресс .
  57. ^ Маримоу, Энн (5 марта 2013 г.). «Судья объявляет неправильное судебное разбирательство по делу о наркотиках» . Вашингтон Пост . Проверено 4 марта 2013 г.
  58. ^ «Судья объявляет неправильное судебное разбирательство по делу о наркотиках в Центре знаменательных постановлений Верховного суда» . Блог Legal Times . 4 марта 2013 года . Проверено 4 марта 2013 г.
  59. ^ «Антуан Джонс признает себя виновным и соглашается на 15 лет лишения свободы» . WJLA-ТВ . 1 мая 2013. Архивировано из оригинала 7 мая 2013 года . Проверено 20 мая 2013 г.
  60. ^ Андерсон, Ник (1 мая 2013 г.). «Бывший владелец ночного клуба DC Антуан Джонс приговорен по обвинению в хранении наркотиков» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2013 года . Проверено 20 мая 2013 г.
  61. ^ Соединенные Штаты против Кацина , 12-2548 ( 3-й округ, 2013 г.), цитируя Соединенные Штаты против Джонса (Мнение) Большинство, с. 5.
  62. ^ Зеттер, Ким (22 октября 2013 г.). «Судебные правила требуют наличия ордера на возможную причину для GPS-трекеров» . Wired.com . Проверено 26 ноября 2013 г.
  63. ^ Кемп, Дэвид С. (4 ноября 2013 г.). «Гарантийные требования к устройствам GPS-слежения» . Вердикт . Юстиа . Проверено 26 ноября 2013 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Jones_(2012)&oldid=1193955944"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 433cdc0885f6e5eef0eeb16c1ca8435c__1704535380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/43/5c/433cdc0885f6e5eef0eeb16c1ca8435c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
United States v. Jones (2012) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)