Бринегар против США
| Бринегар против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18–19 октября 1948 г. Решено 27 июня 1949 г. | |
| Полное название дела | Бринегар против США |
| Цитаты | 338 США 160 ( подробнее ) 69 С. Кт. 1302; 93 Л. Ред. 1879 г.; 1949 ЛЕКСИС США 2084 |
| История болезни | |
| Прежний | 165 F.2d 512 ( 10-й округ 1948 г.) (подтверждено) |
| Холдинг | |
| Хотя полиция не всегда должна быть фактической корректной при проведении несанкционированного обыска, такой обыск всегда должен быть разумным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ратледж, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Дуглас, Бертон |
| Совпадение | Бертон |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединились Франкфуртер, Мерфи |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Бринегар против Соединенных Штатов , 338 US 160 (1949), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором использовался « критерий разумности » при необоснованных обысках . Суд постановил, что, хотя полиция не всегда должна быть фактической корректной при проведении несанкционированного обыска, такой обыск всегда должен быть разумным.
Фон
[ редактировать ]В деле Бринегар ответчик имел репутацию человека, незаконно перевозившего спиртные напитки через границы штата в нарушение статьи 27 USC 223. [ 1 ] [ 2 ]
Однажды, когда машина обвиняемого проезжала мимо офицера, припаркованного на краю шоссе, офицер узнал обвиняемого и заметил, что автомобиль обвиняемого выглядел «тяжело загруженным». Остановив автомобиль, полицейский увидел на переднем сиденье автомобиля один ящик с алкоголем, но позже обвиняемый отрицал, что какой-либо алкоголь был виден. Обвиняемый был арестован за нарушение статьи 27 USC 223, а полицейский изъял алкоголь в машине, а также алкоголь, который он нашел в багажнике после ареста. Ответчик оспорил конституционность своего ареста на том основании, что у офицера не было достаточной причины и, таким образом, изъятие алкоголя не было достаточным основанием для прекращения задержания.
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд, признав арест конституционным, заявил, что у офицера была веская причина остановить машину обвиняемого. [ 3 ] Суд подчеркнул, что стандартом для проведения ареста является «вероятная причина», а не «вина вне разумного сомнения », как это требуется для осуждения по уголовным делам. Суд подчеркнул, что если бы стандарт «вне разумного сомнения» использовался при обычных арестах, офицеры редко могли бы предпринять «эффективные» действия по защите общественного блага, поскольку этот стандарт был бы слишком высоким, чтобы ему можно было соответствовать. Суд отметил, что требование более чем вероятного основания нанесет ущерб правоохранительным органам, а предоставление менее вероятного основания «оставит законопослушных граждан на милость прихоти или каприза офицеров». [ 4 ] Тем не менее, как предупредил суд, вероятная причина по-прежнему требует «разумных оснований для убеждения в вине». Таким образом, Суд объявил, что он рассмотрит разумность убеждений офицера при оценке необоснованного обыска.
Выдержки
[ редактировать ]- «[Поскольку] многие ситуации, с которыми сталкиваются офицеры в ходе выполнения своих обязанностей, более или менее двусмысленны, необходимо допускать некоторые ошибки... Но ошибки должны быть ошибками разумных людей, действующих на основании фактов, разумно ведущих к их выводы о вероятности». ... «Эти давние стандарты направлены на защиту граждан от необоснованного и необоснованного вмешательства в частную жизнь, а также от необоснованных обвинений в преступлениях». [ 4 ]
- Гражданин, едущий по шоссе, «который не дал веских оснований полагать, что он занимается [незаконной] деятельностью, имеет право беспрепятственно продолжать свой путь». [ 5 ]
- Стандарт вероятной причины «является практической, нетехнической концепцией, обеспечивающей наилучший компромисс, который был найден для удовлетворения часто противоположных интересов» в «защите граждан от необдуманного и необоснованного вмешательства в частную жизнь и от необоснованных обвинений в преступлениях» и в «предоставлении справедливая свобода действий для обеспечения соблюдения закона в целях защиты общества». [ 4 ]
- Судья Джексон был «убежден, что существует множество незаконных обысков домов и автомобилей невиновных людей, которые не выявляют ничего инкриминирующего, при которых не производится никаких арестов, по поводу которых суды ничего не делают и о которых мы никогда не слышим».
[6](Jackson, J., dissenting).
- Определение вероятной причины основывается на «фактических и практических соображениях повседневной жизни, на основании которых действуют разумные и осмотрительные люди, а не юристы». [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бринегар против Соединенных Штатов , 338 US 160, 162 (1949).
- ^ 27 USC 223 (1936) при условии:
- Тот, кто импортирует, ввозит или перевозит любые опьяняющие напитки в любой штат, в котором запрещены любые продажи... опьяняющих напитков, содержащих более 4 процентов алкоголя по объему , за исключением случаев, когда осуществляется непрерывная перевозка между штатами через такой штат, или попытаться сделать это или помочь в этом, должно... если любой ввоз, привоз или транспортировка или опьяняющих спиртных напитков в такой штат запрещен его законодательством; быть виновным в совершении правонарушения и быть оштрафован на сумму не более 1000 долларов США или заключен в тюрьму на срок не более одного года, или и то, и другое. 27 USC 223 (1936).
- ^ Бринегар , 338 США, 170–71.
- ^ Jump up to: а б с Бринегар , 338 лет, США, 176 лет.
- ^ Бринегар , 338 США, 177.
- ^ Бринегар , 338 США, 181 год.
- ^ Бринегар , 338 США, 175 лет.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Бринегар против Соединенных Штатов , 338 U.S. 160 (1949) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.