Tennessee v. Garner
| Tennessee v. Garner | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 октября 1984 г. Решение принято 27 марта 1985 г. | |
| Полное название дела | Теннесси против Эдварда Гарнера и др. |
| Цитаты | 471 США 1 ( подробнее ) 105 С. Кт. 1694 г.; 85 Л. Эд. 2д 1; 1985 ЛЕКСИС США 195; 53 USLW 4410 |
| История болезни | |
| Прежний | Гарнер против полицейского управления Мемфиса , 710 F.2d 240 ( 6-й округ, 1983 г.); сертификат. предоставлено, 465 США 1098 (1984). |
| Холдинг | |
| Сотрудники правоохранительных органов, преследующие невооруженного подозреваемого, могут применить смертельную силу для предотвращения побега только в том случае, если у сотрудника полиции есть веские основания полагать, что подозреваемый представляет собой значительную угрозу смерти или серьезных телесных повреждений для него или других лиц. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс. |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправлять. IV | |
Теннесси против Гарнера , 471 US 1 (1985), является гражданским делом , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что в соответствии с Четвертой поправкой , когда сотрудник правоохранительных органов преследует убегающего подозреваемого, он не может применять смертоносные применение силы для предотвращения побега, за исключением случаев, когда «у офицера есть веская причина полагать, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезного телесного повреждения для офицера или других лиц». [ 1 ]
Было установлено, что применение смертоносной силы для предотвращения побега является необоснованным захватом в соответствии с Четвертой поправкой при отсутствии вероятной причины того, что скрывающийся подозреваемый представлял физическую опасность. [ 2 ] : 563–7 Ученые-правоведы выразили поддержку этому решению, заявив, что оно оказало «сильное влияние на поведение полиции» и, в частности, что оно может «повлиять на применение полицией смертоносной силы». [ 3 ]
Факты и процессуальная история
[ редактировать ]Около 22:45 3 октября 1974 г. [ 4 ] Офицеры полиции Мемфиса Лесли Райт и Элтон Хаймон были отправлены ответить на звонок о взломе. Офицер Хаймон зашел за дом, а его напарник связался по рации со станцией. Хаймон стал свидетелем того, как кто-то перебежал двор. Убегающий подозреваемый, Эдвард Гарнер, остановился у сетчатого забора высотой 6 футов 0 дюймов (1,83 м). Используя свой фонарик, Хаймон мог видеть лицо и руки Гарнера и был достаточно уверен, что Гарнер безоружен. Полиция показала, что, по их мнению, Гарнеру было 17 или 18 лет; На самом деле Гарнеру было 15 лет. После того, как Хаймон приказал Гарнеру остановиться, Гарнер начал перелезать через забор. Полагая, что Гарнер обязательно сбежит, если перелезет через забор, Хаймон застрелил его. Пуля попала Гарнеру в затылок, и он скончался вскоре после того, как машина скорой помощи отвезла его в ближайшую больницу. При нем были обнаружены десять долларов и кошелек, похищенные из ограбленного дома.
Хаймон действовал в соответствии с законом штата Теннесси и официальной политикой полицейского управления Мемфиса, разрешающей применять смертоносную силу к убегающему подозреваемому. Статут предусматривал, что «если после уведомления о намерении арестовать обвиняемого он либо сбежит, либо окажет силовое сопротивление, офицер может использовать все необходимые средства для осуществления ареста».
Затем отец Гарнера подал иск в Окружной суд США Западного округа Теннесси в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года , 42 USC § 1983 , назвав город Мемфис , его мэра, полицейское управление Мемфиса, его директора и офицера Хаймона. в качестве ответчиков. Окружной суд признал статут и действия Хаймона конституционными. По апелляции Апелляционный суд шестого округа США отменил решение. Апелляционный суд постановил, что убийство скрывающегося подозреваемого является «захватом» для целей Четвертой поправки и, следовательно, является конституционным только тогда, когда это разумно. Затем суд установил, что, основываясь на фактах этого дела, статут штата Теннесси не смог должным образом ограничить применение смертоносной силы со ссылкой на серьезность преступления .
Теннесси подал апелляцию в Верховный суд, который оставил в силе решение Апелляционного суда.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Уайт написал от имени большинства, сначала согласившись с определением Шестого округа о том, что задержание с применением смертоносной силы является захватом, а затем сформулировал юридический вопрос так, совокупность обстоятельств оправдывает ли арест . Чтобы определить конституционность изъятия, рассуждал Уайт, суд должен сопоставить характер нарушения прав подозреваемого, предусмотренных Четвертой поправкой, с интересами правительства, которые оправдывают такое вмешательство.
Применение смертоносной силы против субъекта является наиболее интрузивным типом захвата, поскольку оно лишает подозреваемого жизни, и Уайт считал, что государство не представило доказательств того, что его интерес в расстреле безоружных убегающих подозреваемых перевешивает интерес подозреваемого в его собственное выживание.
Уайт изучил норму общего права по этому вопросу и ее обоснование. Согласно общему праву, для сотрудников правоохранительных органов было совершенно законно убить убегающего преступника. В то время, когда это правило было впервые создано, большинство тяжких преступлений карались смертной казнью, а разница между тяжкими преступлениями и правонарушениями была относительно большой. В современном американском законодательстве ни того, ни другого обстоятельства не существовало. Более того, нормы общего права возникли еще до появления современного огнестрельного оружия, и большинство сотрудников правоохранительных органов не носили пистолетов. Контекст, в котором развивалась норма общего права, больше не был действительным. Уайт также отметил, что во многих юрисдикциях от этого уже покончили, и что текущие исследования показали, что применение смертоносной силы мало способствует сдерживанию преступности или защите населения.
На основании фактов, установленных окружным судом, у Хаймона не было оснований полагать, что Гарнер был вооружен или опасен. Суд постановил вернуть дело на новое рассмотрение для определения ответственности остальных обвиняемых.
Несогласие
[ редактировать ]В своем несогласии судья О'Коннор подчеркнула тот факт, что полицейским часто приходится принимать быстрые и спонтанные решения во время патрулирования, и заявила, что грабежи и нападения, происходящие в доме, связаны с и без того серьезными последствиями. преступление ограбления. Статут Теннесси отражает решение законодательного собрания штата о том, что такие преступления могут потребовать применения смертоносной силы для защиты общества от тех, кто совершает такие преступления. Она также не согласна с тем, что интерес подозреваемого к собственной жизни обязательно дает ему право скрыться с места преступления в случае преследования, избегая тем самым надлежащей правовой процедуры, хотя большинство не нашли и не сформулировали никакого «права на побег».
Ограничения воздействия
[ редактировать ]Гарнер подал свой иск на основании § 1983 статьи 42 Кодекса законов США , которая распространяется на защиту граждан от нарушений их гражданских прав со стороны «лиц», включая лиц, действующих в своем официальном качестве должностных лиц штатов. Соответственно, решение Суда по данному разделу устанавливает стандарт, которому должны соответствовать департаменты полиции штатов. Однако на практике дело Гарнера оказало меньшее влияние на практику полиции на уровне штата, чем первоначально предполагалось. Это связано с тем, что Гарнер и последующее дело Грэм против Коннора , [ 5 ] установил, что разумность применения силы офицером, будь то против скрывающегося подозреваемого или иным образом, должна определяться с точки зрения офицера при обстоятельствах, которые были ему очевидны в тот момент. Как ясно дал понять суд Грэма, этот почтительный стандарт предотвращает большинство сомнений в решении офицера о применении силы. Возможно, наследие Гарнера заключается не столько в изменении использования смертоносной силы полицией , сколько в отказе от политики и практики использования силы путем перехода от законодательных к традиционным. [ 6 ]
Тенненбаум показывает значительное сокращение (16%) количества убийств, совершенных полицией до и после вынесения решения. Это сокращение было более значительным в штатах, которые после решения Гарнера объявили свои законы, касающиеся применения полицией смертоносной силы, неконституционными. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это сокращение связано не только с уменьшением количества стрельбы по бегущим преступникам, но и с общим сокращением количества стрельбы со стороны полиции. Эти эмпирические данные доказывают, что, несмотря на подозрения относительно способности Верховного суда изменить усмотрение полиции, его решения могут оказать существенное влияние на поведение полиции. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]- Грэм против Коннора (1989)
- Уайт против Поли (2017)
- Список дел Верховного суда США, том 471
- Использование силового континуума
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Tennessee v. Garner , 471 U.S. 1 (1985).
- ^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Тенненбаум, Авраам (лето 1994 г.). «Влияние решения Гарнера на применение полицией смертоносной силы» . Журнал уголовного права и криминологии .
- ^ Блюм, Джон (1984). «Смертельная сила в Мемфисе: Теннесси против Гарнера» . Публикации юридического факультета Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 31 октября 2022 года . Проверено 5 октября 2022 г.
- ^ Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989).
- ^ Фландрия, Чад; Веллинг, Джозеф К. (2015). «Применение полицией смертоносной силы: статуи штата через 30 лет после Гарнера» . Обзор публичного права Университета Сент-Луиса . 35 (1): 109–156. Архивировано из оригинала 21 апреля 2021 года . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Тенненбаум, Авраам Н. (1994). «Влияние решения «Гарнера» на применение полицией смертоносной силы» . Журнал уголовного права и криминологии . 85 (1): 241–260. дои : 10.2307/1144118 . JSTOR 1144118 . Архивировано из оригинала 20 января 2024 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Теннесси против Гарнера , 471 U.S. 1 (1985) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)