Бойд против США

Бойд против США
Бойд против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11–14 декабря 1885 г. ; Решено 1 февраля 1886 г.
Полное название дела	Бойд и другие, Истцы и др. против Соединенных Штатов
Цитаты	116 США 616 ( подробнее ) 6 С. Кт. 524; 29 Л. Ред. 746
Холдинг
	Обыск и выемка эквивалентны принудительному предъявлению личных документов человека.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнения по делу
Большинство	Брэдли, к нему присоединились Филд, Харлан, Вудс, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд.
Совпадение	Миллер, к которому присоединился Уэйт

Бойд против Соединенных Штатов , 116 US 616 (1886) — это решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что «обыск и выемка [были] эквивалентны [] принудительному предъявлению личных документов человека» и что обыск был «необоснованным обыском и изъятием» по смыслу Четвертой поправки». ^{[ 1 ]}

Фон

Тридцать пять ящиков листового стекла были конфискованы в порту Нью-Йорка за неуплату импортных пошлин. Чтобы доказать это, правительство заставило EA Boyd & Sons предоставить счет от Union Plate Glass Company из Ливерпуля, Англия. Бойд подчинился, но заявил, что приказ был формой самообвинения .

Решение

В опубликованном заключении, после цитирования решения лорда Камдена по делу Энтик против Кэррингтона , 19 How. Св. Тр. 1029, судья Брэдли сказал (630):

Принципы, изложенные в этом заключении, затрагивают саму суть конституционной свободы и безопасности. Они простираются дальше конкретной формы дела, находящегося на рассмотрении суда, с его дополнительными обстоятельствами; они применимы ко всем посягательствам со стороны правительства и его служащих на неприкосновенность человеческого дома и частной жизни. Не взлом его дверей и обшаривание его ящиков составляют суть преступления; но именно посягательство на его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свободу и частную собственность, если это право никогда не было утрачено из-за его осуждения за какое-либо общественное преступление, именно посягательство на это священное право лежит в основе и составляет суть Решение лорда Камдена .

Хотя это и не было прямо отменено, некоторые аспекты мнения Верховного суда по делу Бойда были ограничены или отвергнуты последующими решениями Верховного суда. Например, в деле Фишер против Соединенных Штатов в 1976 году Верховный суд заявил:

Утверждение о том, что Пятая поправка предотвращает принудительное представление документов вопреки возражениям о том, что такое представление может быть инкриминирующим, вытекает из дела Бойд против Соединенных Штатов , 116 US 616 (1886). , по ордеру или иным образом, любые чисто доказательные материалы нарушили Четвертую поправку и что Пятая поправка сделала эти изъятые материалы недопустимыми. .... Некоторые из явных или подразумеваемых заявлений Бойда не выдержали испытания временем. Применение Четвертой поправки к повесткам в суд было ограничено решением Хейл против Хенкеля , 201 US 43 (1906 г.), и более поздними делами. См., например, паб Oklahoma Press. Ко против Уоллинга , 327 US 186 (1946). Чисто доказательные (но «несвидетельские») материалы, а также контрабанда, плоды и орудия преступлений теперь могут быть обысканы и изъяты при надлежащих обстоятельствах... Кроме того, любое представление о том, что «свидетельские» доказательства никогда не могут быть изъяты и использованное в качестве доказательства, противоречит Кац против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967); Осборн против Соединенных Штатов , 385 US 323 (1966); и Berger v. New York , 388 US 41 (1967), разрешающее изъятие при соответствующих обстоятельствах разговоров лица, подозреваемого в совершении преступления. См. также Маррон против Соединенных Штатов , 275 US 192 (1927).... Также ясно, что Пятая поправка не запрещает независимое принудительное представление любого рода компрометирующих доказательств, но применяется только тогда, когда обвиняемый вынужден дать дать свидетельское сообщение, которое является компрометирующим..... ^{[ 2 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 116
Правило простого доказательства
Исключительное правило
Грисволд против Коннектикута (1965) (также касающееся «частной жизни»)
Андресен против Мэриленда (1976)
Пэйтон против Нью-Йорка (1980) (со ссылкой на Бойда )
Соединенные Штаты против Хаббелла (2000 г.)

Ссылки

^ 116 США 616, 634–35.
^ Фишер против Соединенных Штатов , 425 US 391 (1976).

Дальнейшее чтение

Нельсон, Кнут (1923). «Обыск и арест: Бойд против США ». Журнал АБА . 9 : 773.
Стюарт, Поттер (1983). «Путь к Мапп против Огайо и за его пределами: истоки, развитие и будущее правила об исключении в делах об обыске и выемке». Обзор права Колумбии . 83 (6). Columbia Law Review Association, Inc.: 1365–1404. дои : 10.2307/1122492 . JSTOR 1122492 .

Внешние ссылки

Текст дела Бойд против Соединенных Штатов, 116 U.S. 616 (1886 г.), доступен в: Джастии . Библиотека Конгресса

[1] 116 США 616, 634–35.

[2] Фишер против Соединенных Штатов , 425 US 391 (1976).

[ 1 ]

[ 2 ]