Вайоминг против Хоутона
| Вайоминг против Хоутона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12 января 1999 г. Принято 5 апреля 1999 г. | |
| Полное название дела | Вайоминг, истец против Сандры К. Хоутон |
| Цитаты | 526 США 295 ( подробнее ) 119 С.Кт. 1297; 143 Л. Ред. 2д 408; 1999 г., ЛЕКСИС США 2347; 67 USLW 4225; 99 Кал. Ежедневная соч. Сервис 2476; 99 Ежедневный журнал DAR 3230; 1999 г., полковник JCAR 1924 г.; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 179 |
| История болезни | |
| Прежний | 956 P.2d 363 ( Вайоминг, 1998); сертификат . предоставлено, 524 US 983 (1998). |
| Холдинг | |
| При отсутствии крайней необходимости несанкционированный обыск пассажирского контейнера, в котором может находиться объект обыска, для которого имеется вероятная причина, не является нарушением Четвертой поправки, оправданным в соответствии с исключением автомобилей как следствие автомобиля. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас, Брейер |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправлять. IV | |
Вайоминг против Хоутона , 526 US 295 (1999), является делом Верховного суда США, в котором было установлено, что при отсутствии крайней необходимости необоснованный обыск пассажирского контейнера, в котором может находиться объект обыска, для которого существует вероятная причина, не является нарушением. Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , поскольку это оправдано исключением автомобиля как следствие автомобиля. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]23 июля 1995 года офицер дорожного патруля штата Вайоминг остановил автомобиль за превышение скорости и вождение с неисправным стоп-сигналом. На переднем сиденье машины находились трое пассажиров: водитель Дэвид Янг, его девушка и Сандра Хоутон. Патрульный заметил шприц в кармане рубашки Янга для подкожных инъекций, и Янг признался, что использовал его для введения запрещенных наркотиков. Другие офицеры приказали Хоутону и другой женщине выйти из машины и потребовали у них удостоверения личности. Хоутон назвал офицерам вымышленное имя и заявил, что у него нет никаких документов. [ 2 ]
После признания Янга относительно назначения шприца первый патрульный обыскал салон автомобиля в поисках контрабанды. Он обнаружил на заднем сиденье сумочку, которую Хоутон опознала как свою собственную, а обыскав бумажник внутри сумочки, он нашел водительские права Хоутон, которые раскрыли ее истинную личность. Офицер также нашел в сумочке коричневый мешочек, но Хоутон отрицала, что он принадлежал ей, и утверждала, что не знает, почему он оказался в ее сумочке. В сумке находились принадлежности для наркотиков и шприц с метамфетамином . Хоутон призналась, что у нее был второй контейнер, найденный в сумочке, в котором также находились принадлежности для наркотиков и шприц с количеством метамфетамина, слишком малым, чтобы считаться уголовным преступлением. Офицер заметил свежие следы на руках Хоутон и арестовал ее. [ 2 ]
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Хоутон о сокрытии доказательств, и она была признана виновной. По апелляции Верховный суд Вайоминга отменил решение суда первой инстанции, поскольку у полицейских не было веских оснований для обыска ее сумочки просто на основании наличия у водителя шприца. [ 3 ]
Мнение суда
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение Верховного суда Вайоминга решением 6–3. Судья Скалиа , выступая от имени большинства, заявил, что все расследования по Четвертой поправке в первую очередь учитывают намерения создателей Конституции . Если это не дает ответа, то «мы должны оценивать обыск или выемку в соответствии с традиционными стандартами разумности, оценивая, с одной стороны, степень, в которой они вторгаются в частную жизнь человека, и, с другой стороны, степень, в которой это необходимо для продвижения законных государственных интересов».
Что касается дела Кэрролл против Соединенных Штатов , [ 4 ] Это первое дело об исключении автомобилей с 1925 года, суд установил, что составители постановили, что весь автомобиль можно обыскать, если есть веская причина полагать, что в нем содержится контрабанда. Аналогичным образом суд высказал мнение по делу Соединенные Штаты против Росса. [ 5 ] что доктрина Кэрролла разрешает досмотр всех контейнеров, обнаруженных в транспортном средстве во время обыска при наличии уважительной причины. [ 6 ]
Однако, сделав еще один шаг вперед, суд постановил, что, даже если исторической перспективы было недостаточно, «баланс относительных интересов решительно склоняется в пользу разрешения обыска вещей пассажиров» из-за снижения ожиданий конфиденциальности в автомобиле. Кроме того, пассажиры автомобилей, скорее всего, занимаются общим с водителем предприятием и «имеют одинаковую заинтересованность в сокрытии плодов или доказательств своих правонарушений». Их близость позволяет им «прятать контрабанду в вещах [друг друга] так же легко, как и в других контейнерах в машине… возможно, даже тайно, без ведома или разрешения пассажира». Хотя эти факторы не всегда будут присутствовать, «балансирование интересов должно проводиться с учетом общности случаев». Таким образом, конкретная вероятная причина, касающаяся контейнера, не требовалась.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Стивенс, автор книги «Росс» , не согласился с судьями Саутером и Гинзбургом. Он обнаружил, что прецедент не диктует результат, и отметил, что Росс «категорически отверг идею о том, что объем несанкционированного досмотра транспортного средства может быть «определен по характеру контейнера, в котором спрятана контрабанда... Скорее, он определяется объектом обыска и местами, в которых есть вероятная причина полагать, что его можно найти». подавлен.
Несогласные также не согласились с эффективной презумпцией того, что люди в автомобиле будут хранить улики друг друга или контрабанду.
Наконец, несогласные не согласились с преобладанием интересов правоохранительных органов над проблемами конфиденциальности и с тем, что «двухэтапный подход Четвертой поправки, согласно которому на карту поставлены интересы конфиденциальности и правительства, должен учитываться только в том случае, если общее право 18-го века «не дает ответа», потому что ничто не дает ответа». Процитированное судом, санкционировало такой подход, и суд рассмотрел соответствующие современные интересы конфиденциальности. Соединенные Штаты против Ди Ре [ 7 ] продиктовал, что Кэрролл не разрешил обыск пассажира без веской причины.
См. также
[ редактировать ]- Arkansas v. Sanders , 442 U.S. 753 (1979)
- Калифорния против Гринвуда , 486 США 35 (1988 г.)
- Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вайоминг против Хоутона , 526 США 295 (1999).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Jump up to: а б «Вайоминг против Хоутона, 98184» . вЛекс . Проверено 18 июля 2023 г.
- ^ Хоутон против штата , 956 P.2d 363 (Вайоминг, 1998).
- ^ Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 US 132 (1925).
- ^ Соединенные Штаты против Росса , 456 США 798 (1982).
- ^ Houghton , 143 L.Ed.2d в 415, цитируя Росса , 456 США в 820 n. 26:
Примечательно, что первое законодательство, на которое опирался Суд в деле Кэрролла, касалось исполнения законов, устанавливающих пошлины на импортируемые товары... . Вероятно, такие товары перевозились тогда в различных контейнерах, как и сейчас. Поскольку Конгресс санкционировал несанкционированные досмотры судов и животных на предмет импортируемых товаров, немыслимо, чтобы таможенник получал ордер на каждую посылку, обнаруженную во время досмотра; Конечно, Конгресс предназначал таможенникам открывать транспортные контейнеры, когда это необходимо, а не просто проверять внешний вид коробок или ящиков, в которых могут быть спрятаны контрабандные товары. Практически на протяжении всей истории нашей страны, независимо от того, перевозилась ли контрабанда в конном экипаже, родстере 1921 года выпуска или современном автомобиле, предполагалось, что законный досмотр транспортного средства будет включать в себя досмотр любого контейнера, который может скрыть объект поиска.
- ^ United States v. Di Re , 332 U.S. 581 (1948).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Вайоминг против Хоутона , 526 U.S. 295 (1999) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)