Стоун против Пауэлла

Стоун против Пауэлла; Вольф против Райс
Стоун против Пауэлла; Вольф против Райс
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 февраля 1976 г. ; Решение принято 6 июля 1976 г.
Полное название дела	Стоун, Уорден, против Пауэлла; Вольф, Уорден, против Райс
Номер квитанции.	74-1055
Цитаты	428 США 465 ( подробнее ) 96 С.К. 3037, 49 Л.Изд.2д 1067
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	По делу Стоун против Пауэлла : осужден (Верховный суд округа Сан-Бернардино); подтверждено (Апелляционный суд Калифорнии, 1969 г.); ходатайство о хабеас корпус отклонено (Верховный суд Калифорнии); ходатайство о хабеас корпус отклонено (Северный округ Калифорнии); перевернутый, 507 F.2d 93 (9-й округ 1974 г.), истребование предоставлено, 422 US 1055 (1975 г.) По делу Вольф против Райс : осужден (Окружной суд округа Дуглас); подтверждено, 199 NW2d 480 (Неб. 1972 г.); о хабеас корпус Ходатайство удовлетворено, 388 F.Supp. 185 (Д. Неб. 1974); подтверждено, 513 F.2d 1280 (8-й округ 1975 г.); истребование предоставлено, 422 US 1055 (1975)
Холдинг
	Если заявление заключенного штата о нарушении правила об исключении Четвертой поправки уже было полностью и справедливо рассмотрено судами штата, оно не может быть рассмотрено федеральными судами в рамках ходатайства о хабеас корпус .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист и Стивенс.
Совпадение	Бургер
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Белый
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV , хабеас корпус

Стоун против Пауэлла , 428 US 465 (1976), ^{[ 1 ]} было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое ограничивало перечень заявлений о нарушении Четвертой поправки , которые могли быть поданы заключенными штата в ходатайствах о хабеас корпус в федеральных судах. В частности, иск о том, что правило об исключении было нарушено, будет отклонен, если суды штата уже провели его полное и справедливое слушание. Решение объединило два дела, которые рассматривались в Верховном суде в один и тот же день по схожим вопросам: одно было подано Ллойдом Пауэллом (осужденным за убийство в Калифорнии), а другое, под названием «Вольф против Райса» , возбужденным Дэвидом Райсом (осужденным за убийство). в Небраске). ^{[ 2 ]}

Процессуальная история дела Стоун против Пауэлла

Фон

Ночью 16 февраля 1968 года Ллойд Пауэлл и трое друзей находились в винном магазине в Сан-Бернардино , штат Калифорния, когда менеджер магазина заметил, что Пауэлл крадет бутылку вина, и началась перестрелка. Во время драки Пауэлл застрелил жену менеджера (Мэри Парсонс). ^{[ 3 ]} Около 10 часов утра следующего утра Пауэлл был арестован в Хендерсоне , штат Невада, за нарушение местного постановления о бродяжничестве. ^{[ 3 ]} Офицер, производивший арест, нашел в его куртке револьвер, который оказался орудием убийства, и его экстрадировали обратно в Калифорнию. ^{[ 1 ]}

Суд, апелляция и о хабеас корпус ходатайство

Пауэлла судили за убийство второй степени. Он пытался не допустить использования револьвера в качестве доказательства на том основании, что постановление о бродяжничестве было неконституционно расплывчатым и, следовательно, его арест и обыск офицера также были неконституционными, но суд первой инстанции не нашел никаких проблем с постановлением. ^{[ 1 ]} Доказательства против Пауэлла также включали показания его друзей и менеджера магазина, и Пауэлл был признан виновным. ^{[ 1 ]}

Он подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии по поводу использования револьвера в качестве доказательства, но его приговор был подтвержден. Апелляционный суд не вынес решения о конституционности постановления о бродяжничестве; вместо этого он постановил, что, даже если решение суда первой инстанции было ошибкой использовать револьвер в качестве доказательства, сила других доказательств сделала это « безобидной ошибкой » в соответствии со стандартами дела Чепмен против Калифорнии . ^{[ 3 ]} Затем Пауэлл подал ходатайство о хабеас корпус в Верховный суд Калифорнии , которое было отклонено. ^{[ 3 ]}

Затем Пауэлл подал прошение о хабеас корпус в федеральном Северном округе Калифорнии , подняв тот же вопрос, но окружной суд согласился с Апелляционным судом Калифорнии. ^{[ 3 ]} Однако в ходе апелляции в 1974 году Апелляционный суд девятого округа отменил решение, постановив, что ошибка не была безобидной и что постановление о бродяжничестве было неконституционно расплывчатым, как и постановление, признанное недействительным в деле Верховного суда 1972 года Папахристу против города Джексонвилл . ^{[ 3 ]} Начальник тюрьмы У.Т. Стоун подал апелляцию в Верховный суд от имени штата Калифорния, и дело было удовлетворено. ^{[ 4 ]}

Процессуальная история дела Вольф против Райс

Фон

Рано утром 17 августа 1970 года полиция Омахи , штат Небраска, получила сообщение о женщине, кричащей о помощи. ^{[ 1 ]} В дверном проеме в указанном месте был замечен чемодан, и когда к нему подошел офицер (Ларри Минард-старший), он взорвался, мгновенно убив его и ранив другие офисы поблизости. ^{[ 5 ]} Следующее расследование было сосредоточено на Дуэйне Пике, 15-летнем члене Национального комитета по борьбе с фашизмом (NCCF). ^{[ 5 ]} 27-летний Дэвид Райс был одним из известных членов NCCF, которого полиция расследовала в рамках поисков Пика. ^{[ 5 ]} В ночь на 22 августа полиция пришла в дом Райс в поисках Пика. ^{[ 1 ]} Когда никто не открыл дверь, некоторые офицеры остались наблюдать за помещением, а другие получили ордер на обыск. ^{[ 1 ]} Получив ордер, полиция вошла и обнаружила различное взрывное оборудование. ^{[ 5 ]} Пик и Райс будут арестованы в течение следующих нескольких дней. ^{[ 5 ]} Пик признал, что именно он заложил бомбу, и засвидетельствует, что вдохновителями были Райс и другой член NCCF, Эдвард Пойндекстер. ^{[ 5 ]}

Суд, апелляция и о хабеас корпус ходатайство

Райс и Пойндекстер предстали перед судом за убийство первой степени в окружном суде округа Дуглас . Среди доказательств обвинение представило доказательства наличия взрывчатки, найденной в доме Райс, а также химические следы взрывчатки, обнаруженные на одежде, которую Райс был одет во время ареста. ^{[ 5 ]} Райс попыталась исключить эти доказательства, утверждая, что ордер недействителен, но судья с этим не согласился. ^{[ 5 ]} Райс и Пойндекстер были признаны виновными и приговорены к пожизненному заключению. ^{[ 5 ]}

Райс и Пойндекстер подали апелляцию в Верховный суд штата Небраска , утверждая, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок, включая решение не исключать доказательства из обыска в доме Райс. ^{[ 5 ]} Суд отклонил все их доводы. В частности, Суд установил, что ордер на обыск был основан на адекватных письменных показаниях. Он отметил, что «[т]он запутанное и запутанное положение закона об обыске и выемке широко признано», и что офицеры работали по 18 часов в день после взрыва, и в конечном итоге пришел к выводу, что использованные доказательства с чужих слов (например, что Райс было известно, что он был членом NCCF, что у него в доме была взрывчатка) было достаточной поддержкой, чтобы удовлетворить Четвертую поправку. ^{[ 5 ]}

Затем Райс подала ходатайство о хабеас корпус в федеральный окружной суд Небраски , сосредоточив внимание на аргументе, что ордер на обыск его дома был недействителен, и вытекающие из него доказательства должны были быть исключены судом первой инстанции. ^{[ 6 ]} Судья ( Уоррен Урбом ) не согласился с решением Верховного суда Небраски по ордеру, отметив, что «[частично] Верховный суд Небраски основывал свой вывод о действительности ордера на обыск на информации, которая была у полицейских, но которая не была раскрыто мировому судье. По моему мнению, такое рассмотрение неприемлемо в соответствии с федеральными конституционными стандартами». ^{[ 6 ]} Затем судья Урбом провел слушание по доказыванию, чтобы оценить другие основания для обыска и ареста, и в конечном итоге постановил, что не было никаких других оправданий, удовлетворяющих Четвертой поправке. ^{[ 6 ]} В результате ходатайство о хабеас корпус было удовлетворено и подтверждено апелляцией в Апелляционном суде восьмого округа . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Затем решение было обжаловано в Верховном суде США. ^{[ 4 ]}

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Решением 6–3 Верховный суд США отменил постановления Восьмого и Девятого округов. Судья Льюис Пауэлл (не путать с Ллойдом Пауэллом, одним из истцов), пишущий от имени большинства, начал с обзора истории хабеас корпус в федеральных судах США, отметив, в частности, что ее объем значительно менялся с течением времени. ^{[ 1 ]} Например, даже после того, как в 1867 году федеральным судам были предоставлены полномочия рассматривать петиции заключенных штатов, это продолжалось только в 1915 году (в деле Франк против Мангама ). ^{[ 8 ]} что могут быть рассмотрены и другие вопросы, помимо юрисдикции суда, вынесшего приговор. ^{[ 1 ]} Спектр существенных вопросов, допускающих процедуру хабеас корпус , с годами расширился благодаря различным решениям Верховного суда, включая решение Кауфман против Соединенных Штатов в 1969 году, которое разрешало иски в соответствии с правилом об исключении Четвертой поправки. ^{[ 1 ]}^{[ 9 ]}

Однако большинство подчеркнуло, что исключающее правило не является частью самой Конституции, а является профилактическим правилом, созданным в судебном порядке. ^{[ 1 ]} Он был установлен в начале 20-го века в таких делах, как Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.) и Гулед против Соединенных Штатов (1921 г.) , и не применялся явно в судах штатов до тех пор, пока Мапп против Огайо (1961 г.). ^{[ 1 ]} Он также не применялся при всех обстоятельствах, за исключением установленных исключений, например, для большого жюри или для импичмента обвиняемому, давшему показания от своего имени. ^{[ 1 ]} В целом, по мнению большинства, преимущества правила об исключении должны быть сопоставлены с его тенденцией исключать «весьма доказательные доказательства». ^{[ 1 ]}

Цена применения правила об исключении даже в ходе судебного разбирательства и при прямом пересмотре хорошо известна: фокус судебного разбирательства и внимание его участников отвлекаются от главного вопроса о виновности или невиновности, который должен быть центральным вопросом в судебном разбирательстве. уголовное производство. Более того, вещественные доказательства, которые стремятся исключить, обычно являются надежными и зачастую представляют собой наиболее доказательную информацию, касающуюся вины или невиновности обвиняемого. Как подчеркнул г-н судья Блэк в своем несогласии с делом Кауфмана :
«Заявление о незаконном обыске и изъятии в соответствии с Четвертой поправкой кардинально отличается от многих других конституционных прав; обычно изъятые доказательства никоим образом не могут быть признаны ненадежными в результате их изъятия, и действительно часто одни только эти доказательства устанавливают практически любую тень. сомнений в виновности подсудимого».
Таким образом, применение этой нормы отклоняет процесс установления истины и часто освобождает виновных. Несоответствие в конкретных случаях между ошибкой, допущенной сотрудником полиции, и непредвиденной прибылью, полученной виновным подсудимым в результате применения этой нормы, противоречит идее соразмерности, которая важна для концепции справедливости. Таким образом, хотя считается, что это правило сдерживает незаконную деятельность полиции отчасти за счет воспитания уважения к ценностям Четвертой поправки, если оно применяется без разбора, оно вполне может иметь противоположный эффект, вызывая неуважение к закону и отправлению правосудия.
— Стоун против Пауэлла , 428 США, 490 (судья Пауэлл, пишет от имени большинства)

Соответственно, Суд постановил, что заявления о нарушении правила об исключении в судах штатов просто не могут быть рассмотрены федеральными судами посредством ходатайств о хабеас корпус . ^{[ 1 ]}

Согласие Бургера

Судья Бургер согласился с большинством, но хотел, чтобы решение пошло гораздо дальше. Он выступал за полную отмену правила об исключении, назвав его «драконовским, дискредитировавшим себя механизмом» и заявив, что «ни одно эмпирическое исследование не смогло продемонстрировать, что это правило действительно имеет какой-либо сдерживающий эффект» против неконституционной работы полиции. ^{[ 1 ]}

Несогласие Бреннана

Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , написал особое мнение — как и мнение большинства (35 страниц), — в котором большинство обвинило их в том, что они на самом деле основывают свое решение на антагонизме по отношению к правилу об исключении, а не на юридических вопросах, фактически вовлеченных в дело. Скорее, писал он, рассматриваемое дело зависит от того, можно ли защитить федеральные права в федеральных судах в соответствии с законом, написанным Конгрессом США (28 USC § 2254, регулирующим ходатайства о хабеас корпус ). ^{[ 1 ]} Бреннан сказал, что нет смысла отделять правило об исключении от других аспектов Четвертой поправки, и он также раскритиковал большинство за то, что они характеризуют законы хабеас корпус только как законы, принятые судьями, игнорируя тот факт, что им была придана законодательная форма Конгрессом: ^{[ 1 ]}

Согласно Mapp , согласно федеральному конституционному закону, суд штата должен исключить доказательства из судебного процесса над лицом, чьи права, предусмотренные Четвертой и Четырнадцатой поправками, были нарушены в результате обыска или выемки, которые прямо или косвенно привели к получению этих доказательств. Как вновь подтвердилось дело «Соединенные Штаты против Каландры» , «доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, не могут быть использованы в уголовном процессе против жертвы незаконного обыска и изъятия». Когда государственный суд признает такие доказательства, он совершает конституционную ошибку. . .
— Стоун против Пауэлла , 428 США, 509 (судья Бреннан, несогласное мнение)

Он утверждал, что до тех пор, пока правило об исключении остается частью интерпретации Верховным судом Четвертой поправки, Суд не имеет полномочий исключать его из рассмотрения в рамках процедуры habeas corpus . ^{[ 1 ]}

Белое инакомыслие

Судья Уайт выразил несогласие по тем же причинам, что и Бреннан и Маршалл. Уайт особенно жаловался, что дела будут рассматриваться по-другому, если они будут рассматриваться по прямой апелляции, а не по хабеас корпус . петициям ^{[ 1 ]} Однако он также выразил сочувствие мнению большинства (и согласие Бюргера) о том, что правило об исключении слишком часто приводит к освобождению виновных преступников, и слишком много сомнений в отношении сотрудников полиции, которые проводят обыски и аресты в добрых целях. вера. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в Стоун против Пауэлла , 428, США, 465 (1976)
^ «Стоун против Пауэлла» . Ойез . Проверено 26 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ллойд Чарльз Пауэлл против WT Stone, Warden , 507 F.2d 93 ( 9-й округ, 1974 г.)
^ Jump up to: ^а ^б 422 US 1055 (1975) (предоставление истребующего дела в деле Стоун против Пауэлла и Вольф против Райс )
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Государство против Райс , 188 Neb. 728 (1972)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Райс против Вольфа , 388 F. Supp. 185 ( Д. Неб. 1974)
^ Райс против Вольфа , 513 F.2d 1280 ( 8-й округ, 1975 г.)
^ Frank v. Mangum, 237 U. S. 309 (1915)
^ Кауфман против США , 394 US 217 (1969)

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в Стоун против Пауэлла , 428, США, 465 (1976)

[2] «Стоун против Пауэлла» . Ойез . Проверено 26 июля 2021 г.

[:1-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ллойд Чарльз Пауэлл против WT Stone, Warden , 507 F.2d 93 ( 9-й округ, 1974 г.)

[:4-4] Jump up to: ^а ^б 422 US 1055 (1975) (предоставление истребующего дела в деле Стоун против Пауэлла и Вольф против Райс )

[:2-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Государство против Райс , 188 Neb. 728 (1972)

[:3-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Райс против Вольфа , 388 F. Supp. 185 ( Д. Неб. 1974)

[7] Райс против Вольфа , 513 F.2d 1280 ( 8-й округ, 1975 г.)

[8] Frank v. Mangum, 237 U. S. 309 (1915)

[9] Кауфман против США , 394 US 217 (1969)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]