Klayman v. Obama
| Klayman v. Obama | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Колумбия |
| Решенный | 16 декабря 2013 г. |
| Ответчики | Клейман I: Verizon Communications, президент Барак Обама, директор АНБ (генерал Кит Б. Александер), генеральный прокурор Эрик Холдер-младший, окружной судья США Роджер Винсон; Клейман II: Facebook, Yahoo!, Google, Microsoft, YouTube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, AT&T, Apple и те же государственные ответчики, что и в деле Клеймана I. |
| Холдинг | |
| Несанкционированное наблюдение за телекоммуникациями не допускается Четвертой поправкой . | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Ричард Дж. Леон |
 Агентства национальной безопасности Наблюдение |
|---|
 |
«Клейман против Обамы» , 957 F.Supp.2d 1 (DDC, 2013), было решением Окружного суда США округа Колумбия, установившего, что Агентства национальной безопасности (АНБ) по телефону программа массового сбора метаданных является неконституционной согласно Четвертая поправка . [1] Позже это решение было отменено по юрисдикционным основаниям, оставив без внимания конституционные последствия слежки АНБ. [2]
Фон
[ редактировать ]Иск возник после разоблачений Эдварда Сноудена в 2013 году, раскрывающих систему глобального наблюдения со стороны АНБ и его международных партнеров. [3] [4] В одном из конкретных разоблачений The Guardian сообщила, что Суд по надзору за внешней разведкой по запросу АНБ обязал Verizon передать записи личного общения многих своих клиентов за несколько месяцев. Были переданы номера телефонов обеих сторон разговора, а также место, время и продолжительность разговора. [4]
Вскоре после раскрытия информации консервативный активист Ларри Клейман вместе с несколькими соистцами подал иск и назвал администрацию Обамы ответчиком. [5] В иске, известном как Klayman I , Клейман подал иск от имени клиентов Verizon Wireless против АНБ, Министерства юстиции , Verizon Communications , президента Барака Обамы , генерального прокурора Эрика Холдера и генерального директора АНБ Кита Б. Александера . В этой жалобе утверждалось, что наблюдение за коммуникациями АНБ представляет собой поиск личных данных каждого клиента и, следовательно, требует ордера в соответствии с Четвертой поправкой . [6]
В иске Klayman II Клайман подал в суд на тех же государственных ответчиков, а также на Facebook , Yahoo! , Google , Microsoft , YouTube , AOL , PalTalk , Skype , Sprint , AT&T и Apple по обвинению в том, что эти компании сотрудничали с АНБ для передачи данных в ходе программы наблюдения. В дополнение к конституционному аргументу в эту жалобу добавлено утверждение о нарушении раздела 2702 Закона о хранимых коммуникациях . [7] Клейман и его соистцы также утверждали, что правительство стояло за необъяснимыми телефонными звонками и текстовыми сообщениями, отправленными на их номера телефонов и с них. [8] [9]
Решение районного суда
[ редактировать ]Дело слушалось в Окружном суде США по округу Колумбия , объединив Клеймана I и Клеймана II жалобы . 16 декабря 2013 года судья Ричард Дж. Леон постановил, что массовый сбор американских телефонных метаданных, вероятно, нарушает Четвертую поправку . Леон написал:
Я не могу себе представить более «неизбирательного» и «произвольного» вторжения, чем этот систематический и высокотехнологичный сбор и сохранение личных данных практически о каждом отдельном гражданине с целью их запроса и анализа без предварительного разрешения суда [...] Конечно, такое программа нарушает «ту степень конфиденциальности», которую ее основатели закрепили в Четвертой поправке. [1]
Леон, первый судья, рассмотревший программу АНБ за пределами секретного Суда по надзору за внешней разведкой (FISC) от имени подозреваемого, не являющегося уголовным преступником, охарактеризовал используемую технологию как «почти оруэлловскую», имея в виду Джорджа Оруэлла роман «Девятнадцать восемьдесят четыре». . Леон заявил, что у него «серьезные сомнения в эффективности» программы. [10] потому что правительство не смогло привести «ни одного случая, когда анализ массива метаданных АНБ действительно остановил неизбежную атаку или иным образом помог правительству в достижении какой-либо срочной цели». [11]
Леон постановил, что прецедент Верховного суда 1979 года, который АНБ часто ссылается в качестве оправдания своей слежки, «Смит против Мэриленда» (который установил, что метаданные телефона не подпадают под действие Четвертой поправки), [12] не применялся к программе АНБ. Он назвал использование телефонных метаданных в деле Смит против Мэриленда «краткосрочным перспективным захватом», а использование АНБ - «долгосрочным историческим ретроспективным анализом». Ссылаясь на обширные масштабы деятельности АНБ и «растущую роль телефонов и технологий», Леон отметил, что Четвертая поправка должна адаптироваться к цифровой эпохе. [1]
В своем анализе Леон отверг довод правительства о том, что истцы не имели права оспаривать программу массовой телефонной метаданных. Вместо этого их страх перед слежкой был не просто спекулятивным. Таким образом, истцы имели значительную вероятность успеха своих аргументов по Четвертой поправке. [1] Это было подтверждено просочившимся документом FISC, в котором говорилось, что Verizon было приказано регулярно предоставлять данные общения с клиентами и деловые записи. [13] Таким образом, наблюдение АНБ представляло собой поиск данных каждого человека. что, в свою очередь, требовало ордера в соответствии с Четвертой поправкой . [1]
Хотя Леон не нашел никаких доказательств того, что конкретно анализировались данные истцов, он заявил, что у него есть основания полагать, что метаданные каждого анализируются из-за собственных описаний АНБ своих программ. [1] [10] По словам Леона, «поскольку правительство может использовать ежедневный сбор метаданных для повторного, тайного наблюдения за частной жизнью граждан, база данных АНБ подразумевает Четвертую поправку каждый раз, когда ее контролирует правительственный чиновник». [10] Таким образом, программа наблюдения АНБ была признана неконституционной. [11]
Леон отклонил некоторые части жалоб Клеймана из-за отсутствия доказательств или правоспособности, включая обвинения в слежке за иностранными гражданами с помощью программы PRISM , в то время как конкретная программа АНБ, о которой идет речь, была прекращена в 2011 году, поэтому ее законность не требовала проверки. [10] [14]
В постановлении The Washington Post отметила: «Чиновников АНБ... теперь обвиняют в руководстве программой, возможности которой судья счел «оруэлловскими» и, вероятно, незаконными». [15] [16] Эдвард Сноуден выступил с заявлением в ответ на постановление, в котором, в частности, говорится:
АНБ Я действовал, исходя из своего убеждения, что программы массовой слежки не выдержат конституционных проблем и что американская общественность заслуживает шанса увидеть, как эти вопросы решаются открытыми судами. Сегодня секретная программа, санкционированная тайным судом, была обнаружена на свету дня и признана нарушающей права американцев. Это первый из многих. [17]
Хотя его постановление считало наблюдение за телекоммуникациями АНБ по существу незаконным, Леон отменил решение и дал правительству шесть месяцев на апелляцию. [18]
Последующие события
[ редактировать ]Правительство воспользовалось предложением Леона подать апелляцию. 20 ноября 2015 года Окружной апелляционный суд округа Колумбия опубликовал краткий меморандум , в котором отменил решение Леона и постановил, что истцы не смогли выполнить повышенное бремя доказывания в отношении правоспособности, необходимой для вынесения судебного запрета против правительственной программы. [2] В результате дело было возвращено в районный суд для дальнейшего разбирательства, в ходе которого вопрос о репутации истцов будет обсуждаться дополнительно. В 2017 году Леон отклонил иск, поскольку Клейман и его соистцы не смогли продемонстрировать реальный ущерб, необходимый для достижения процессуальной правоспособности. [19]
Влияние
[ редактировать ]Решение по делу Клейман против Обамы напрямую противоречило другому решению окружного суда по делу Американский союз гражданских свобод против Клэппера , в котором Четвертая поправка не обсуждалась в пользу анализа эффективности усилий АНБ по борьбе с терроризмом . [20] Это привело к разделению прецедента, что, в свою очередь, вызвало значительную путаницу в отношении того, нарушает ли слежка АНБ Конституцию, а также призывы к окончательному решению Верховного суда по этому вопросу. [21] [22]
Признавая попытки Леона устранить последствия слежки за данными АНБ, предусмотренные Четвертой поправкой , комментаторы по правовым вопросам в целом пришли к выводу, что постановление оставило конституционные вопросы расплывчатыми и плохо решенными. [23] [24] Другие отметили продолжающийся конфликт между Четвертой поправкой и процедурами наблюдения, предусмотренными Законом о патриотизме и Законом о наблюдении за внешней разведкой , который также остался неясным после вынесения постановления. [25] [26]
См. также
[ редактировать ]- Судебный процесс по поводу глобальной слежки
- Массовая слежка в США
- Американский союз гражданских свобод против Клэппера
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Klayman v. Obama , 957 F. Supp. 2d 1 (D.C.D.C., 2013).
- ^ Jump up to: а б Klayman v. Obama , 805 F. 3d 1148 (D.C. Cir., 2015).
- ^ Бартон Геллман (24 декабря 2013 г.). «Эдвард Сноуден после нескольких месяцев разоблачений АНБ говорит, что его миссия выполнена» . Вашингтон Пост . Проверено 25 декабря 2013 г.
В совокупности эти разоблачения выявили глобальную систему наблюдения...
- ^ Jump up to: а б Гринвальд, Гленн (6 июня 2013 г.). «АНБ ежедневно собирает записи телефонных разговоров миллионов клиентов Verizon» . Хранитель . Проверено 16 августа 2013 г.
- ^ Монтгомери, Дэвид (9 мая 2014 г.). «Сможет ли Ларри Клейман войти в историю своим иском против АНБ?» . Журнал Вашингтон Пост .
- ^ Леон, Ричард (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья постановил, что программа АНБ, скорее всего, является неконституционной, иначе говоря, Клейман и др. против Обамы и др. Меморандум и мнение от 16 декабря 2013 года по гражданскому иску 13-0851 в Окружном суде Объединенного дела округа Колумбия» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 августа 2017 года . Проверено 17 декабря 2013 г.
- ^ Клейман, Ларри (11 июня 2013 г.). «Жалоба на призму, также известную как Клейман и др. против Обамы и др.» (PDF) . Дозор свободы . Проверено 25 февраля 2014 г.
- ^ Клейман, Ларри (28 октября 2013 г.). «Аффидевит Ларри Клеймана» . Проверено 4 марта 2014 г.
- ^ Стрэндж, Чарльз (28 октября 2013 г.). «Аффидевит Чарльза Стрэнджа» . Проверено 4 марта 2014 г.
- ^ Jump up to: а б с д Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). «Решение федерального судьи по иску АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 февраля 2014 г.
- ^ Jump up to: а б Билл Мирс и Эван Перес (17 декабря 2013 г.). «Судья: сбор данных по внутренним телефонам АНБ неконституционен» . Си-Эн-Эн.
- ^ Смит против Мэриленда , 442 США 735 (1979).
- ^ «Verizon вынужден передать телефонные данные – полное решение суда» . 6 июня 2013 года . Проверено 4 марта 2014 г.
- ^ Лэнс, Дурони (10 февраля 2014 г.). «Заявления Клеймана об интернет-шпионаже не оправдываются, заявляет АНБ» . Проверено 4 марта 2014 г.
- ^ «Защита официальных лиц телефонной программы АНБ может рушиться» . Вашингтон Пост .
- ↑ Дэвидсон, Эми, «Почему Эдвард Сноуден заслуживает амнистии» , The New Yorker , 19 декабря 2013 г.
- ^ Спенсер Акерман и Дэн Робертс в Вашингтоне (16 декабря 2013 г.). «Программа слежки за телефонами АНБ, вероятно, неконституционна, постановляет федеральный судья» . Хранитель .
- ^ Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). «Судья ставит под сомнение законность телефонных записей АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 февраля 2014 г.
- ^ Фаривар, Сайрус (23 ноября 2017 г.). «Судья, который однажды вынес решение против программы метаданных АНБ, подал иск» . АрсТехника . АрсТехника . Проверено 20 марта 2018 г.
- ^ Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 785 F. 3d 787 (2-й округ, 2015 г.).
- ^ Крамер, Бенджамин В. (2018). «Предложение принять дискриминацию данных, а не конфиденциальность, в качестве оправдания отказа от слежки за данными». Журнал информационной политики . 8 : 5–33 – через JSTOR.
- ^ Шмитт, Гэри (13 января 2014 г.). «Повесть о двух судьях» . Еженедельный стандарт . Проверено 9 марта 2014 г.
- ^ Мастраччи, Джошуа М. (2014). «Клейман против Обамы: Окружной суд округа Колумбия неверно интерпретирует программу сбора метаданных АНБ как нарушение индивидуальных прав, предусмотренных Четвертой поправкой». Тулейнский журнал технологий и интеллектуальной собственности . 17 : 365–374 – через HeinOnline.
- ^ Калангес, Шайна (лето 2014 г.). «Современный сбор частных данных и наблюдение со стороны Агентства национальной безопасности: комплексный пакет решений для решения проблем внутреннего наблюдения». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 34 (3): 643–680 – через HeinOnline.
- ^ Прааст, Линда Рене (осень 2014 г.). «Это не четвертая поправка ваших отцов-основателей: анализ конституционности необоснованного сбора метаданных в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой». Обзор западного права Калифорнии . 51 (1): 7–24 – через HeinOnline.
- ^ Макгоуэн, Кейси Дж. (апрель 2014 г.). «Актуальность актуальности: раздел 215 Патриотического закона США и Программа сбора метаданных АНБ». Обзор закона Фордхэма . 82 (5): 2399–2442 – через HeinOnline.