Hale v. Henkel

Hale v. Henkel
Hale v. Henkel
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4–5 января 1906 г. ; Решено 12 марта 1906 г.
Полное название дела	Эдвин Ф. Хейл, заявитель, против Уильяма Хенкеля, Маршалла США
Цитаты	201 США 43 ( подробнее ) 26 С. Кт. 370; 50 л. Эд. 652
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США по южному округу Нью-Йорка
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт ; Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна ; Оливер В. Холмс младший · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
Большинство	Браун, к которому присоединились Харлан, Уайт, Пекхэм, Маккенна, Холмс, Дэй.
Совпадение	Харлан
Совпадение	МакКенна
Несогласие	Брюэр, к которому присоединился Фуллер
Примененные законы
	U.S. Const. amends. IV , V

Хейл против Хенкеля , 201 US 43 (1906), было крупным делом Верховного суда США , в котором Суд установил полномочия федерального большого жюри, занимающегося расследованием корпоративных должностных преступлений , требовать от рассматриваемой корпорации сдачи своих отчетов.

Фон

Эдвин Ф. Хейл, заявитель, был казначеем MacAndrews и Forbes . ^{[ 1 ]} Основанная в 1850 году компания MacAndrews and Forbes была одной из шести компаний, находившихся под следствием за установление цен на табак в нарушение закона Шермана . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

В 1906 году прокуратура США вручила в суд Хейлу повестку , потребовав от него дать показания и передать корпоративные документы. Хейл предстал перед присяжными, но отказался отвечать на вопросы и предоставлять документы. От имени своей компании он воспользовался привилегией Пятой поправки и подвергся неуважению . Затем Хейл нанял адвоката и подал иск, который в конечном итоге дошел до Верховного суда. ^{[ 1 ]}

Аргумент Хейла заключался в том, что большое жюри не может требовать от лиц, представляющих корпорации, дачи показаний или требовать от них предоставления документов, если сначала не будут разъяснены расследуемые обвинения.

Решение

По мнению большинства, написанному судьей Генри Б. Брауном , Суд отклонил аргумент Хейла, заявив, что большое жюри может допрашивать свидетелей и требовать документальные доказательства в связи с расследованием возможных преступлений, даже если оно не определило объем своего расследования. .

Затем суд отклонил иск Хейла о привилегиях, постановив, что привилегия самообвинения, предоставленная гражданам Пятой поправкой, не распространяется на корпорации. ^{[ 3 ]}

Короче говоря, Суд постановил, что корпоративные сотрудники не могут отстаивать право не свидетельствовать против самого себя от имени своего работодателя. Гарантия Пятой поправки «защищает индивидуальные гражданские свободы, а не экономические интересы бизнеса». Принцип, согласно которому «к корпорациям и другим коллективным образованиям относятся иначе, чем к отдельным лицам» в соответствии с Пятой поправкой, называется правилом коллективных образований. ^{[ 1 ]}

Обвиняемым по этому делу был маршал США Уильям Хенкель. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Кавычки

«Существует четкое различие между физическим лицом и корпорацией, и последняя, будучи созданием государства, не имеет конституционного права отказать в представлении своих книг и документов на экспертизу по иску государства». ^{[ 3 ]}

«Человек может отстаивать свои конституционные права как гражданин. Он имеет право вести свой частный бизнес по-своему. Его право заключать договоры неограничено. Он не обязан перед государством или своими соседями разглашать информацию о своем бизнесе. или открыть двери для расследования, поскольку оно может привести к его обвинению. Он не имеет такой обязанности перед государством, поскольку он не получает от этого ничего, кроме защиты своей жизни и собственности. Его права таковы, как. существовало по закону земля возникла задолго до организации государства и может быть отнята у него только в установленном законом порядке и в соответствии с Конституцией. Среди его прав - отказ свидетельствовать против себя и иммунитет самого себя и своей собственности от ареста. или арест, за исключением случаев, предусмотренных законом. Он ничего не должен обществу, пока не нарушает их права». ^{[ 3 ]}

Последствия

Последующее решение Суда по делу Уилсон против Соединенных Штатов (1911 г.) основывалось на Хейле против Хенкеля , запрещая должностным лицам корпораций ссылаться на свою личную привилегию против самообвинения, предусмотренную Пятой поправкой, для оправдания отказа передать корпоративные документы. По мнению Суда, такое использование привилегии, предусмотренной Пятой поправкой, будет ограничивать права государства на посещение корпораций. ^{[ 1 ]} В более поздних решениях Верховного суда принцип, установленный в деле Хейл против Хенкеля, был применен к профсоюзам ( Соединенные Штаты против Уайта (1944 г.)), партнерствам ( Беллис против Соединенных Штатов (1974 г.)) и индивидуальным предпринимателям ( Соединенные Штаты против Доу (1984 г.) ). Эти дела отражают последовательную точку зрения Суда о том, что привилегия Пятой поправки должна распространяться только на отдельных людей, а не на искусственные образования. ^{[ 1 ]}

С другой стороны, решение по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) предоставило корпорациям неограниченное право на политическую свободу слова, а решение по делу Бервелл против Хобби Лобби (2014 г.) признало религиозные свободы корпораций. Один наблюдатель охарактеризовал эти два последних постановления как «подчеркивающие глубокие разногласия в суде Робертса по поводу допустимой (или желательной) степени корпоративной правосубъектности согласно Биллю о правах ». ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Высокий суд может воспользоваться корпоративной привилегией 5-й поправки» . Закон360 .
^ «Макалистер против Хенкеля 201 US 90 (1906)» . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Хейл против Хенкель 201 US 43 (1906)» . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 г.
^ Грузовые перевозки, Тома 5–6 . 1906.
^ Дела и пункты Верховного суда США . 1904.

Внешние ссылки

Текст дела Хейл против Хенкеля , 201 U.S. 43 (1906 г.) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[law360-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Высокий суд может воспользоваться корпоративной привилегией 5-й поправки» . Закон360 .

[2] «Макалистер против Хенкеля 201 US 90 (1906)» . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 г.

[Justia-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Хейл против Хенкель 201 US 43 (1906)» . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 г.

[4] Грузовые перевозки, Тома 5–6 . 1906.

[5] Дела и пункты Верховного суда США . 1904.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]