Нью-Джерси против. ЗЕМЛЯ

Нью-Джерси против. ЗЕМЛЯ
Нью-Джерси против. ЗЕМЛЯ
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 1984 г. ; Повторно аргументирован 2 октября 1984 г. ; Решение принято 15 января 1985 г.
Полное название дела	Штат Нью-Джерси против TLO
Цитаты	469 США 325 ( подробнее ) 105 С. Кт. 733; 83 Л. Ред. 2д 720; 1985 ЛЕКСИС США 41; 53 USLW 4083
Аргумент	Устный аргумент
Переаргументация	Переаргументация
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден под. ном. Государство отл. ТЛО 178 Нью-Джерси Супер. 329, 428 A.2d 1327 (округ Мидлсекс, Коннектикут, 1980 г.); Подтверждено, 185 NJ Super. 279, 448 A.2d 493 ( App. Div. , 1982); приговор отменен 94 NJ 331, 463 A.2d 934 (1983); сертификат . предоставлено, 464 US 991 (1983).
Холдинг
	Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия лишь частично применяется к обыскам, проводимым должностными лицами (администраторами) государственных школ, и обыск кошелька TLO был разумным.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор.
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединился О'Коннор
Совпадение	Блэкмут
Согласен/Они бы сказали	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Согласен/Они бы сказали	Стивенс, к которому присоединился Маршалл; Бреннан (Часть I)
Примененные законы
	Конст. США. поправка IV

Нью-Джерси против. ЗЕМЛЯ , ^{[ фн 1 ]} 469 US 325 (1985 г.) является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое установило стандарты, в соответствии с которыми должностное лицо государственной школы может обыскивать учащегося в школьной среде без ордера на обыск и в какой степени.

Дело касалось ученицы средней школы Пискатауэй в округе Миддлсекс, штат Нью-Джерси , известной тогда только по инициалам TLO. ^{[ фн 2 ]} которую искали на предмет контрабанды после того, как ее поймали за курением в школьном туалете. Ее отправили в кабинет директора, где заместитель заместителя директора обыскал ее сумочку и нашел марихуану , принадлежности для употребления наркотиков и документацию о продаже наркотиков. Она была отстранена от посещения школы и обвинена полицией за принадлежности, обнаруженные при обыске, но опротестовала обвинения на том основании, что обыск ее сумочки нарушил Четвертой поправки запрет на необоснованный обыск и изъятие .

Верховный суд Нью-Джерси подтвердил конституционность обыска, но Верховный суд Нью-Джерси отменил это решение, постановив, что обыск ее сумочки был необоснованным. В апелляции, поданной в Верховный суд США, суд постановил, что Четвертая поправка применяется к обыскам, проводимым школьными должностными лицами на территории школы. Однако школьным чиновникам не обязательно иметь вескую причину или получать ордер для обыска учащегося. Вместо этого, чтобы обыск был оправдан, у администрации школы должно быть « разумное подозрение », что учащийся нарушил закон или школьные правила. В решении 6–3, вынесенном судьей Байроном Уайтом , суд постановил, что школьный обыск кошелька TLO был конституционным, создав новый прецедент для школьных обысков и конфиденциальности учащихся.

Фон

Предыдущая судебная практика

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает необоснованные обыски и аресты со стороны федерального правительства, что может быть принудительно осуществлено против правительств штатов и их агентов в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре поправки Четырнадцатой . ^{[ 2 ]}

Обстоятельства дела

7 марта 1980 года учитель средней школы Пискатауэй в Пискатауэе, штат Нью-Джерси, обнаружил двух 14-летних первокурсников, курящих в туалете для девочек в нарушение школьных правил. ^{[ 3 ]}^{[ фн 3 ]} Учитель привел двоих в кабинет директора, где их допросил заместитель заместителя директора Теодор Чоплик. ^{[ 5 ]} Один из студентов признался в курении, и ему было поручено пройти трехдневный курс курения, прежде чем его отправят обратно в класс. ^{[ 6 ]} но другая студентка, чьи инициалы были TLO, отрицала, что курила в ванной, и сказала, что «вообще не курила». ^{[ 7 ]}

Чоплик привел ТЛО в свой личный кабинет и потребовал показать ее сумочку. ^{[ 8 ]}^{[ фн 4 ]} пачку сигарет Marlboro и рулонную бумагу Открыв его, Чоплик обнаружил на сумочке , что, по его мнению, ассоциировалось с употреблением марихуаны . ^{[ 10 ]} Полагая, что более тщательный обыск «может дать дополнительные доказательства употребления наркотиков», Чоплик обыскала остальную часть сумочки, обнаружив небольшое количество марихуаны , табачную трубку , несколько пустых пластиковых пакетов, учетную карточку с именами студентов, которые ей были должны. деньги и два письма о ее причастности к торговле марихуаной. ^{[ 11 ]} Чоплик позвонил матери TLO и передал полиции улики, найденные в сумочке TLO. По требованию полиции мать TLO отвезла ее в полицейский участок на допрос, где TLO призналась, что продавала марихуану в школе. ^{[ 12 ]} TLO уточнила, что ранее в тот же день она продала «примерно 18–20 сигарет с марихуаной по цене один доллар за штуку». ^{[ 13 ]}

TLO была отстранена от занятий в школе на три дня за курение в помещении для некурящих и дополнительно на семь дней за хранение марихуаны на территории школы. ^{[ 14 ]} Штат предъявил ТЛО обвинения в правонарушении за наркотики и принадлежности, найденные в ее сумочке. ^{[ 15 ]}

Судебные разбирательства низшей инстанции

Дело TLO рассматривалось в Суде по делам несовершеннолетних и семейных отношений округа Миддлсекс, штат Нью-Джерси . ^{[ 16 ]} TLO подала ходатайство о сокрытии доказательств, найденных в ее сумочке, утверждая, что обыск ее сумочки нарушает Четвертую поправку и что доказательства, обнаруженные в результате этого, должны быть исключены из судебного разбирательства. ^{[ 17 ]} Суд по делам несовершеннолетних и семейным отношениям отклонил это ходатайство, установив, что, хотя Четвертая поправка действительно применима к обыскам, проводимым школьными должностными лицами, школьному чиновнику разрешается обыскивать вещи учащегося, если есть « разумное подозрение », что учащийся нарушил закон или школу. политика. ^{[ 18 ]} Суд установил, что обыск сумочки TLO был приемлемым, поскольку Чоплик «имел разумные основания полагать, что имело место курение, что является нарушением школьной политики». ^{[ 19 ]} TLO был признан правонарушителем и приговорен к одному году условно . 8 января 1982 года ^{[ 20 ]}

TLO подала апелляцию на решение суда по делам несовершеннолетних в палату Апелляционную Верховного суда Нью-Джерси , которая также не обнаружила нарушений Четвертой поправки. ^{[ 21 ]} Затем TLO подала апелляцию в Верховный суд Нью-Джерси , который отменил решение Верховного суда, установив, что у Чоплика не было достаточной причины или разумных подозрений для обыска кошелька TLO. ^{[ 22 ]} Верховный суд Нью-Джерси вернул дело на новое рассмотрение и постановил скрыть доказательства, обнаруженные в сумке TLO. ^{[ 23 ]} Штат обжаловал это решение в Верховном суде США , который вынес решение certiorari . 29 ноября 1983 года ^{[ 24 ]}

Мнение Суда

Устные аргументы первоначально были заслушаны 28 марта 1984 года. Суд назначил повторное слушание, и дело было повторно рассмотрено 2 октября 1984 года. Верховный суд Соединенных Штатов в решении 6–3, вынесенном судьей Байроном Уайтом , уравновесил между законным ожиданием неприкосновенности частной жизни человека, даже ребенка, и интересом школы в поддержании порядка и дисциплины, отстаиваемым апеллянтом (государством). ^{[ 25 ]} требуется « обоснованное подозрение По словам представителей школы, для проведения обыска ».

Наличие у нее каких-либо сигарет имело значение для того, говорила ли она правду или нет, и, поскольку ее поймали в ванной и доставили прямо в офис, было разумно предположить, что сигареты были у нее в сумочке. Таким образом, у заместителя директора были веские основания подозревать, что школьные правила были нарушены, и это было нечто большее, чем просто «догадка» обыскать кошелек. Когда заместитель директора искал сигареты, улики, связанные с наркотиками, были на виду. Простой просмотр является исключением из требования Четвертой поправки. Таким образом, разумный поиск сигарет привел к обнаружению некоторых материалов, связанных с наркотиками, что оправдало обыск (включая отделения на молнии внутри сумки), в результате которого были обнаружены сигареты и другие доказательства, включая небольшой пакетик с марихуаной и самокрутки сигарет. бумаги.

Другие мнения

В отдельном совпадающем мнении судья Льюис Ф. Пауэлл-младший (к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор ) заявил, что, хотя он и согласен с мнением Суда, он считает, что учащимся начальных и средних учебных заведений не следует предоставлять одинаковый уровень защиты от обыска и изъятия как взрослых, так и несовершеннолетних вне школы. ^{[ 26 ]}

Судья Уильям Дж. Бреннан , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , согласился с выводами большинства о применимости Четвертой поправки к школьным учителям, но не согласился с новым стандартом, установленным Судом, который, по его мнению, был отходом от традиционного « вероятного » подхода. причина "подход.

Сегодняшнее решение разрешает школьным чиновникам проводить полномасштабные проверки по стандарту «разумности», единственное определенное содержание которого состоит в том, что это не тот же самый тест, что и стандарт «вероятной причины», содержащийся в тексте Четвертой поправки. Принимая это неясное, беспрецедентное и ненужное отклонение от общих стандартов Четвертой поправки, Суд устанавливает широкое исключение из стандартов, которые этот Суд разработал за годы рассмотрения проблем Четвертой поправки. Его решение не подкреплено ни прецедентом, ни даже справедливым применением «теста на баланс сил», который он провозглашает именно в этом мнении. ^{[ 27 ]}

Далее Бреннан утверждал, что для того, чтобы правительство оправдало несанкционированный обыск , необходимы некие «особые правительственные интересы», выходящие за рамки стандартных интересов правоохранительных органов. Эта идея была позже принята Судом как исключение для особых нужд . ^{[ 28 ]}

См. также

Сноски

^ Иногда пишется как «Нью-Джерси против TLO».
↑ Поскольку на момент подачи иска ТЛО была несовершеннолетней, ее инициалы использовались во время судебного разбирательства для защиты ее конфиденциальности. Позже выяснилось, что ее имя - Терри Ли Оуэнс. ^{[ 1 ]}
↑ Хотя ученикам средней школы Пискатауэй разрешалось курить в специально отведенных местах для курения, ванная комната в их число не входила. ^{[ 4 ]}
↑ Источники расходятся во мнениях относительно того, добровольно ли TLO отдала свою сумочку Чоплику или Чоплик забрал ее сам. Тем не менее, выполнение TLO требования Чоплик не будет означать согласие на обыск, поскольку TLO не была проинформирована о ее праве отказать в согласии. ^{[ 9 ]}

Ссылки

Ссылки

^ Дэвид О. Стюарт, «И в ее сумочке директор нашла марихуану» , 71 ABA J. 51 (1986).
^ Дейл Эдвард Зейн, Обыски в школах в соответствии с Четвертой поправкой: Нью-Джерси против TLO , 72 Cornell L. Rev. 368, 368–369 (1987).
^ Зейн, на 380.
^ Джастин Драйвер , Ворота школы: государственное образование, Верховный суд и битва за американский разум 188 (2019).
^ Зейн, на 380.
^ Государство, представляющее интересы TLO , 463 A.2d 934 ( Нью-Джерси, 1983 г.) (далее упоминается как Государство, представляющее интересы TLO 1983 ).
^ Нью-Джерси против TLO , 328.
^ Нью-Джерси против TLO , 328.
^ Государство в интересах TLO 1980 , стр. 335-336.
^ Водитель , 188.
^ Нью-Джерси против TLO , 328.
^ Нью-Джерси против TLO , 328-329.
^ Государство в интересах TLO , 428 A.2d 1327 ( NJ Super. 1980) (далее упоминается как Государство в интересах TLO 1980) .
^ Водитель , 189.
^ Джейн М. Лавуа, Нью-Джерси против TLO: Неправильное применение соответствующего стандарта , 141 Yale L. & Pol'y Rev. 141, 142 (1985).
^ Лавуа, на 142.
^ Зейн, на 381.
^ Нью-Джерси против TLO , 329.
^ Государство в интересах TLO 1983 , стр. 337-338.
↑ Нью-Джерси против TLO , 330.
↑ Нью-Джерси против TLO , 330.
^ Фредерик Дж. Гриффит III, Нью-Джерси против TLO и его потомков: Билль о правах в школе , 5 Cooley L. Rev. 617, 619 (1988).
^ Государство в интересах TLO 1983 , стр. 350.
^ Высокий суд рассмотрит дело о союзах казино Джерси , Нью-Йорк Таймс , 29 ноября 1983 г.
^ Линда Гринхаус, Высокий суд ослабляет ограничения по обыскам в государственных школах , Нью-Йорк Таймс , 16 января 1985 г.
^ TLO , 469 США, 348–50 (Пауэлл, Дж., согласен).
^ TLO , 469 США на 354 (Бреннан, Дж., Частично согласен и частично несогласен).
^ Арсила, Фабио (2004). «Особые нужды и особое уважение: безупречные гражданские обыски в современном правовом государстве» . Обзор административного права . 56 :1228 . Проверено 17 ноября 2020 г.

Источники

Нью-Джерси против. 469 , США 325 (1985)

Внешние ссылки

Текст дела Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устных аргументов) Калифорнийский государственный университет, Станислав
Резюме на LandmarkCases.org

[1] Иногда пишется как «Нью-Джерси против TLO».

[3] Поскольку на момент подачи иска ТЛО была несовершеннолетней, ее инициалы использовались во время судебного разбирательства для защиты ее конфиденциальности. Позже выяснилось, что ее имя - Терри Ли Оуэнс. ^{[ 1 ]}

[7] Хотя ученикам средней школы Пискатауэй разрешалось курить в специально отведенных местах для курения, ванная комната в их число не входила. ^{[ 4 ]}

[13] Источники расходятся во мнениях относительно того, добровольно ли TLO отдала свою сумочку Чоплику или Чоплик забрал ее сам. Тем не менее, выполнение TLO требования Чоплик не будет означать согласие на обыск, поскольку TLO не была проинформирована о ее праве отказать в согласии. ^{[ 9 ]}

[2] Дэвид О. Стюарт, «И в ее сумочке директор нашла марихуану» , 71 ABA J. 51 (1986).

[4] Дейл Эдвард Зейн, Обыски в школах в соответствии с Четвертой поправкой: Нью-Джерси против TLO , 72 Cornell L. Rev. 368, 368–369 (1987).

[5] Зейн, на 380.

[6] Джастин Драйвер , Ворота школы: государственное образование, Верховный суд и битва за американский разум 188 (2019).

[8] Зейн, на 380.

[:0-9] Государство, представляющее интересы TLO , 463 A.2d 934 ( Нью-Джерси, 1983 г.) (далее упоминается как Государство, представляющее интересы TLO 1983 ).

[10] Нью-Джерси против TLO , 328.

[11] Нью-Джерси против TLO , 328.

[12] Государство в интересах TLO 1980 , стр. 335-336.

[14] Водитель , 188.

[15] Нью-Джерси против TLO , 328.

[16] Нью-Джерси против TLO , 328-329.

[17] Государство в интересах TLO , 428 A.2d 1327 ( NJ Super. 1980) (далее упоминается как Государство в интересах TLO 1980) .

[18] Водитель , 189.

[19] Джейн М. Лавуа, Нью-Джерси против TLO: Неправильное применение соответствующего стандарта , 141 Yale L. & Pol'y Rev. 141, 142 (1985).

[20] Лавуа, на 142.

[21] Зейн, на 381.

[22] Нью-Джерси против TLO , 329.

[23] Государство в интересах TLO 1983 , стр. 337-338.

[24] Нью-Джерси против TLO , 330.

[25] Нью-Джерси против TLO , 330.

[26] Фредерик Дж. Гриффит III, Нью-Джерси против TLO и его потомков: Билль о правах в школе , 5 Cooley L. Rev. 617, 619 (1988).

[27] Государство в интересах TLO 1983 , стр. 350.

[28] Высокий суд рассмотрит дело о союзах казино Джерси , Нью-Йорк Таймс , 29 ноября 1983 г.

[29] Линда Гринхаус, Высокий суд ослабляет ограничения по обыскам в государственных школах , Нью-Йорк Таймс , 16 января 1985 г.

[30] TLO , 469 США, 348–50 (Пауэлл, Дж., согласен).

[31] TLO , 469 США на 354 (Бреннан, Дж., Частично согласен и частично несогласен).

[32] Арсила, Фабио (2004). «Особые нужды и особое уважение: безупречные гражданские обыски в современном правовом государстве» . Обзор административного права . 56 :1228 . Проверено 17 ноября 2020 г.

[ фн 1 ]

[ фн 2 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ фн 3 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ фн 4 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 1 ]

[ 4 ]

[ 9 ]

v т и Права студентов в соответствии с Конституции США прецедентным правом
First Amendment school prayer	Zorach v. Clauson (1952) Engel v. Vitale (1962) Abington School District v. Schempp (1963) Stone v. Graham (1980) Wallace v. Jaffree (1985) Lee v. Weisman (1992) Santa Fe Independent School District v. Doe (2000) Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004)
First Amendment school speech	Minersville School District v. Gobitis (1940) West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Healy v. James (1972) Island Trees School District v. Pico (1982) Bethel School District v. Fraser (1986) Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Westside Community Board of Education v. Mergens (1990) Rosenberger v. University of Virginia (1995) Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000) Morse v. Frederick (2007) Uzuegbunam v. Preczewski (2021) Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)
Fourth Amendment exceptions to the warrant requirement	New Jersey v. T. L. O. (1985) Vernonia School District 47J v. Acton (1995) Board of Education v. Earls (2002) Safford Unified School District v. Redding (2009)