Исключение пограничного поиска
В США уголовном законодательстве исключение для досмотра на границе представляет собой доктрину, которая разрешает проведение обысков и изъятий на международных границах и их функциональных эквивалентах без ордера или вероятной причины . [ 1 ] Вообще говоря, обыски в пределах 100 миль от границы без ордера более допустимы, чем обыски, проводимые в других местах США. Доктрина также позволяет федеральным агентам обыскивать людей на пограничных переходах без ордера или вероятной причины. Правительству разрешено использовать сканирующие устройства и обыскивать личную электронику. Однако инвазивные телесные досмотры требуют разумных подозрений.
Обзор
[ редактировать ]исключений при пограничном досмотре Доктрина рассматривается не как исключение из Четвертой поправки , а скорее как исключение из ее требования наличия ордера или вероятной причины. [ 1 ] [ 2 ] Права въезжающих, предусмотренные Четвертой поправкой, сбалансированы интересами суверена на границе. Мало того, что ожидание конфиденциальности на границе меньше, чем внутри страны, [ 2 ] [ 3 ] Четвертая поправка баланс между интересами правительства и правом человека на неприкосновенность частной жизни также обеспечивает гораздо более благоприятный баланс для правительства на границе. [ 4 ] Этот баланс на международных границах означает, что обычные обыски там «разумны» и, следовательно, не нарушают Четвертой поправки на запрет «необоснованные обыски и изъятия».
Федеральный закон разрешает некоторым федеральным агентам проводить обыски и выемки в пределах 100 миль от границы во внутренние районы Соединенных Штатов. [ 5 ] Верховный суд четко и неоднократно подтверждал, что исключение для досмотра на границе применяется в пределах 100 миль от границы Соединенных Штатов, как это видно в таких делах, как Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , где было установлено, что обычная остановка транспортного средства пограничной службой на постоянном контрольно-пропускном пункте, расположенном на главном шоссе вдали от мексиканской границы, для краткого допроса пассажиров автомобиля соответствует Четвертой поправке. [ 6 ] Однако обыски автомобилей бродячими патрулями без ордера были признаны неконституционными. [ 4 ]
Офицеры таможни и пограничной охраны США (CBP), агенты пограничного патруля США, специальные агенты по расследованиям внутренней безопасности США и офицеры береговой охраны США (класс E4 и выше), которые все являются таможенниками (те, которым поручено обеспечивать соблюдение Раздела 19 Соединенных Штатов). Кодекс ) Министерства внутренней безопасности США , разрешено обыскивать путешественников и их вещи на границе США без веской причины или ордера . [ 7 ] В соответствии с этим полномочием сотрудники таможни, как правило, могут останавливать и обыскивать имущество любого путешественника, въезжающего в Соединенные Штаты в произвольном порядке (даже если это основано в основном на этническом профиле). [ 8 ]
Поиск недвижимости
[ редактировать ]На границе таможенники и агенты пограничной службы имеют право досматривать все закрытые контейнеры путешественников без каких-либо подозрений. [ 9 ] Эти полномочия распространяются на все физические контейнеры, независимо от их размера или возможного присутствия личных, конфиденциальных или компрометирующих материалов. В соответствии с этим полномочием таможня может также вскрывать и проверять входящую международную почту. [ 10 ]
Использование сканирующих устройств
[ редактировать ]В деле Соединенные Штаты против Камачо (2004 г.) Апелляционный суд девятого округа США постановил, что использование устройств радиоактивного сканирования при таможенном досмотре на границе США и Мексики было разумным. Судьи установили, что использованное устройство не представляло опасности для транспортного средства или его пассажира, а его использование не нарушало Четвертую поправку. Их решение основывалось на том факте, что Четвертая поправка защищает от навязчивых досмотров человека, но не от досмотра транспортного средства. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
Поиск электронных устройств
[ редактировать ]путешественника . В настоящее время основной областью разногласий относительно исключения для досмотра на границе является его применение для досмотра мобильного телефона или другого электронного устройства [ 14 ] В 2014 году Верховный суд США вынес знаковое решение по делу Райли против Калифорнии , в котором постановил, что сотрудники правоохранительных органов нарушили Четвертую поправку, когда обыскали мобильный телефон арестованного без ордера. Суд пояснил: «Современные сотовые телефоны — это не просто еще одно технологическое удобство. Со всем, что они содержат и со всем, что могут раскрыть, они хранят для многих американцев «частную жизнь». Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую информацию в своих руках, не делает эту информацию менее достойной защиты, за которую боролись Основатели». [ 15 ]
В 2013 году, еще до Райли вынесения решения по делу , апелляционный суд Девятого округа постановил, что для того, чтобы подвергнуть компьютер, изъятый на границе, судебно-медицинской экспертизе, необходимы разумные подозрения .
Дело «Соединенные Штаты против Вергары» — первый федеральный окружной суд, рассматривающий вопрос о том, распространяются ли доводы Райли на обыск мобильного телефона путешественника на границе. [ 16 ] В деле Вергара разделенная коллегия Одиннадцатого окружного апелляционного суда постановила, что «обыски на границе никогда не требуют убедительной причины или ордера», и анализ Райли не применим к обыскам на границе, даже к судебно-медицинскому досмотру мобильных телефонов. [ 17 ] В несогласии, автором которого выступила судья Джилл Прайор, был сделан вывод, что «мой ответ на вопрос о том, что должны сделать сотрудники правоохранительных органов, прежде чем проводить криминалистический обыск мобильного телефона на границе, подобен ответу Верховного суда на ручной поиск инцидента с мобильным телефоном, чтобы арестовать, «соответственно, просто — получить ордер». [ 18 ]
Верховный суд не рассмотрел стандарт подозрения, необходимый для несанкционированного досмотра электронных материалов на границе, хотя количество досмотров на границе с использованием мобильных телефонов продолжает расти с каждым годом. [ 19 ] Примечательно, что Вергара призвала Суд определить уровень процесса Четвертой поправки, необходимый для несанкционированных обысков мобильных телефонов. [ 20 ]
Одним из последствий этих случаев является то, что это может повлиять на торговлю. Конфиденциальная деловая информация, научные материалы для конференций и другие виды ценной информации могут быть задержаны из-за такой практики. [ 21 ]
В мае 2018 года в деле США против Колсуза постановил Апелляционный суд четвертого округа , что пограничники США неконституционно подвергают устройства посетителей судебно-медицинскому досмотру без индивидуального подозрения в уголовных правонарушениях. [ 22 ] Всего пять дней спустя, в деле США против Тузета , Апелляционный суд одиннадцатого округа раскололся с Четвертым и Девятым округами, постановив, что Четвертая поправка не требует подозрений в отношении судебно-медицинского поиска электронных устройств на границе. [ 23 ] Существование разделения округа является одним из факторов, которые Верховный суд США учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [ 24 ]
Живая контрабанда
[ редактировать ]CBP поручено обеспечивать соблюдение некоторых других законов о границах и международной торговле, включая проверку на наличие инвазивных видов растений и животных. [ 25 ]
Обыски тел путешественников
[ редактировать ]Хотя регулярные досмотры лиц и вещей въезжающих не подлежат никаким требованиям разумного подозрения, вероятной причины или ордера, [ 1 ] более инвазивные обыски или изъятия тела человека требуют определенных подозрений.
Верховный суд постановил, что «задержание путешественника на границе, выходящее за рамки обычного таможенного досмотра и досмотра, оправдано с самого начала, если таможенные агенты, учитывая все факты, окружающие путешественника и его поездку, обоснованно подозревают, что Путешественница провозит контрабанду в своем пищеварительном тракте ». [ 26 ] Согласно Четвертой поправке, Суд заявил, что такое задержание («арест») было «разумным» и, следовательно, не нарушало Четвертую поправку. (Федеральные агенты в данном конкретном случае не делали ей рентген («обыскивать») ее, потому что она утверждала, что беременна. Вместо этого они решили задержать ее на время, достаточное для того, чтобы обычные испражнения могли опорожнить пищеварительный тракт, несмотря на ее «героические» усилия. в противном случае.)
Верховный суд прямо не определил, какой уровень подозрений необходим для досмотра с раздеванием, осмотра полостей тела или принудительного рентгеновского досмотра. [ 27 ] хотя они и сказали, что единственными двумя стандартами для целей Четвертой поправки, за исключением ордера, являются «обоснованное подозрение» и «вероятная причина» (отклоняя стандарт «четкого указания»).
В контексте пограничного досмотра разумное подозрение означает, что факты, известные сотруднику таможни во время досмотра, в сочетании с разумными выводами, сделанными сотрудником таможни на основе этих фактов, дают ему конкретную и объективную основу для подозрений в том, что обыск выявит контрабанда. [ 28 ] Для формирования основания для обоснованного подозрения должностное лицо таможенного органа может полагаться на свою подготовку и предыдущий опыт, а также на совершенно невинные факторы, если совокупность обстоятельств вызывает у должностного лица обоснованное подозрение.
См. также
[ редактировать ]- Береговая охрана США (USCG)
- Таможенная и пограничная служба США (CBP)
- Иммиграционная и таможенная служба США (ICE)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с « Соединенные Штаты против Рэмси , 431 US 606 (1977)» . Проверено 9 сентября 2012 года .
- ^ Jump up to: а б Кэрролл против США
- ^ Florida v. Royer
- ^ Jump up to: а б Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов, 413 US 266 – Верховный суд, 1973 г.
- ^ § 287 (a) (3) Закона об иммиграции и гражданстве, 66 Stat. 233, , который предусматривает несанкционированные досмотры автомобилей и других транспортных средств «на разумном расстоянии от любой внешней границы Соединенных Штатов», как это разрешено правилами, которые будут опубликованы Генеральным прокурором. Постановление Генерального прокурора, 8 CFR § 287.1, определяет «разумное расстояние» как «в пределах 100 воздушных миль от любой внешней границы Соединенных Штатов».
- ^ United States v. Martinez-Fuerte , 428 U.S. 543, 562-563 (1976)
- ↑ Хотя утверждается, что « поэтому эти обыски освобождены от требования об ордере Четвертой поправки » (курсив наш), федеральный закон никогда не заменяет Конституцию США в ее интерпретации Верховным судом США. Такой федеральный закон подлежит исполнению только в той степени, в которой его применение не противоречит Конституции США.
- ^ Соединенные Штаты против Монтойи де Эрнандес , 473 US 531, 538 (1985) («Путешественники могут быть остановлены [и обысканы] на... границе без индивидуального подозрения»). (со ссылкой на Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , 428 США 543, 562-563 (1976))
- ^ См. Флорес-Монтано , 541 США, 152-53; Монтойя де Эрнандес , 473 США, 538.
- ^ См. 19 USC § 482; Соединенные Штаты против Рэмси , 431 US 606 (1977)
- ^ Томас К. Клэнси, «Симпозиум по Четвертой поправке 2008 г. - Четвертая поправка на международной границе», 78 Юридический журнал Миссисипи (2008–2009 гг.)
- ^ Юл Ким, Защита периметра США: обыски на границах в соответствии с Четвертой поправкой (2010), стр. 16
- ^ «Расследования и полицейская практика: необоснованные обыски и аресты», 40 Ежегодный обзор уголовного процесса 44 (2011)
- ^ «NACDL – Поиск на границе и цифровые устройства: список случаев» . www.nacdl.org . Проверено 14 мая 2018 г.
- ^ «Райли против Калифорнии, 573 США ___ (2014 г.) (ссылка. Указ. на 28)» . Закон Юстии . Проверено 14 мая 2018 г.
- ^ «Соединенные Штаты против Вергары, № 16-15059, 884 F.3d 1309 (11-й округ 2018 г.)» . Закон Юстии . Проверено 14 мая 2018 г.
- ^ Вергара, Слип. Начало в 5-8.
- ^ Вергара, Слип. Оп. в 21 год (Дж. Прайор, несогласное мнение).
- ^ «При Трампе увеличилось количество обысков мобильных телефонов и компьютеров на границе с США» . Нью-Йорк Таймс . 05.01.2018. ISSN 0362-4331 . Проверено 14 мая 2018 г.
- ^ «Вергара против Соединенных Штатов, № 17-8639 – Верховный суд Соединенных Штатов» . www.supremecourt.gov . Проверено 14 мая 2018 г.
- ^ «Национальная безопасность формализует правила изъятия ноутбуков — своего рода» . Архивировано из оригинала 16 сентября 2009 года.
- ^ «Победа! Четвертый округ постановил, что пограничники не могут подвергать электронные устройства судебно-медицинской экспертизе без подозрений / Боинг-Боинг» . boingboing.net . Проверено 21 сентября 2018 г.
- ^ «Краткое содержание: Раскол цепи при обыске устройств на границе в деле США против Тусета» . Законность . 30 мая 2018 г. Проверено 21 сентября 2018 г.
- ^ Суп. Кт. Р. 10 (а) (2013 г.), Архивировано 5 июня 2017 г. в Wayback Machine ; см. также Том Камминс и Адам Афт, Апелляционный обзор , 2 JL: Периодическая лаборатория Leg. Scholarship 59, 60 (2012 г.) (обсуждение определения термина «расщепление цепи»).
- ^ «Полномочия и ограничения таможенной и пограничной службы США: введение» . Отчеты CRS ( Исследовательская служба Конгресса ) . Юридическая боковая панель CRS. 2021-11-30. LSB10559 . Проверено 26 сентября 2022 г.
- ^ Соединенные Штаты против Монтойи де Эрнандеса, 473 США 531 - Верховный суд, 1985 г.
- ^ Суд Монтойя -де-Эрнандес заявил: «Важно также отметить то, чего мы не придерживаемся. Поскольку вопросы не представлены сегодня, мы не предлагаем никакого мнения о том, какой уровень подозрений, если таковой имеется, требуется для нестандартных пограничных досмотров, таких как раздевание , полостей тела или принудительный рентгеновский досмотр. Обе стороны хотели бы, чтобы мы решили вопрос о том, обладают ли иностранцы меньшими правами на границе, предусмотренными Четвертой поправкой; этот вопрос не поднимался ни в одном суде ниже, и мы не рассматриваем его сегодня».
- ^ Монтойя де Эрнандес , 473 США, 541.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Уголовный процесс (расследование) |
|---|
