Райли против Калифорнии

Райли против Калифорнии США против Вури
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 апреля 2014 г. Принято 25 июня 2014 г.
Полное название дела	Дэвид Леон Райли, истец против Калифорнии; США, Истец против Бримы Вури
Регистрационные номера.	13-132 13-212
Цитаты	573 США 373 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2473; 189 Л. Эд. 2д 430
История болезни
Прежний	Люди против Райли , № D059840, 2013 г., Cal App Unpub Lexis 1033, 2013 WL 475242 (заявление штата Калифорния, 4-й округ, 8 февраля 2013 г.); сертификат . предоставлено, 71 U.S. 1161 (2014). Соединенные Штаты против Вури , 612 F. Supp. 2д 104 ( Д. Масс. 2009); перевернутый, 728 F.3d 1 ( 1-й округ, 2013 г.); сертификат. предоставлено, 71 U.S. 1161 (2014).
Холдинг
Полиция, как правило, не имеет права без ордера искать цифровую информацию на мобильном телефоне, изъятом у арестованного человека.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Алито (частично и в решении)
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Райли против Калифорнии , 573 США 373 (2014 г.), Это знаковое дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что несанкционированный обыск и изъятие цифрового содержимого мобильного телефона во время ареста являются неконституционными в соответствии с Четвертой поправкой .

Дело возникло из-за противоречивых решений различных судов штата и федеральных судов по поводу обыска мобильных телефонов. Четвертый постановили, что , Пятый и Седьмой округа полицейские могут обыскивать мобильные телефоны для ареста в соответствии с различными стандартами. Это правило было также принято Верховными судами Джорджии , Массачусетса и Калифорнии . С другой стороны, Первый округ и Верховные суды Флориды и Огайо не согласились с этим и постановили, что полиции необходим ордер на поиск информации в телефоне подозреваемого. Калифорния также предложила закон штата, требующий от полиции получения ордера перед обыском содержимого «портативных электронных устройств».

Райли широко хвалили как «огромную победу прав на неприкосновенность частной жизни». Ученые-юристы охарактеризовали это решение как «подарок конфиденциальности, который продолжает дарить».

Фон

Прецеденты Верховного суда

В деле Чимел против Калифорнии (1969 г.) Верховный суд постановил, что, если полиция арестовывает кого-либо, она может обыскать тело человека без ордера и «район, в который он может проникнуть», чтобы защитить вещественные доказательства или офицеров полиции. ' безопасность. Это постановление послужило подтверждением того, что полиция может обыскивать подозреваемого и территорию, непосредственно окружающую этого человека, без ордера на законный арест в соответствии с доктриной обыска с целью ареста .

До дела Райли Верховный суд изучал варианты темы Чимела , принимая во внимание полицейские обыски различных предметов, которые у людей были под рукой при аресте, и суд был готов рассмотреть вопрос об изъятии мобильных телефонов в случае ареста. В судах низшей инстанции возник спор о том, позволяет ли Четвертая поправка полиции проверять цифровое содержимое такого телефона без предварительного ордера.

Арест Дэвида Леона Райли

Дэвид Леон Райли был остановлен в Сан-Диего, штат Калифорния, в 2009 году из-за просроченных регистрационных знаков на его автомобиле. Затем офицер обнаружил, что Райли ехала с приостановленными водительскими правами. Политика полицейского управления Сан -Диего в то время заключалась в конфискации транспортного средства после остановки водителя с приостановленными правами, чтобы помешать ему снова управлять автомобилем. Кроме того, политика департамента требовала, чтобы офицеры провели инвентаризацию автомобиля, что в случае Райли привело к обнаружению двух пистолетов под капотом его автомобиля.

Более поздние баллистические испытания подтвердили, что пистолеты были оружием, использованным при преступном убийстве, произошедшем несколько недель назад, в котором Райли был подозреваемым. Из-за обнаружения спрятанных и заряженных пистолетов, а также атрибутики банды во время обыска автомобиля полиция арестовала Райли и обыскала его мобильный телефон без ордера.

Обыск мобильного телефона дал информацию, указывающую на то, что Райли была членом банды Линкольн-парка; Доказательства включали фотографии, контакты мобильного телефона, текстовые сообщения и видеоклипы. На фотографиях было изображение другого автомобиля, принадлежавшего Райли, который также участвовал в групповой стрельбе. Частично основываясь на фотографиях и видео, полученных с мобильного телефона, полиция предъявила Райли обвинение в групповой стрельбе.

Райли попытался скрыть доказательства по мобильному телефону в ходе уголовного процесса, но судья разрешил включить эти доказательства. В конечном итоге Райли был признан виновным, и Апелляционный суд Калифорнии подтвердил приговор. Этот суд постановил, что доктрина обыска с целью ареста позволяет полиции провести полный предварительный обыск мобильного телефона (даже если обыск проводится позже и в другом месте) всякий раз, когда телефон обнаруживается рядом с подозреваемым во время ареста. Затем Райли обжаловала это решение в Верховном суде США.

Арест Бримы Вурие

Брима Вури был арестован в Бостоне, штат Массачусетс, в 2007 году после того, как полиция заметила его участие в явной торговле наркотиками. Полицейские изъяли у Вури два мобильных телефона и заметили, что на один из них поступает несколько звонков от источника, обозначенного на экране телефона как «мой дом». Офицеры открыли телефон, получили доступ к журналу вызовов, определили номер, связанный с надписью «мой дом», и проследили по этому номеру то, что, как они подозревали, было квартирой Вури. Затем они получили ордер на обыск квартиры Вури и в ходе последующего обыска обнаружили крэк-кокаин, марихуану, принадлежности для наркотиков, огнестрельное оружие, боеприпасы и наличные.

Впоследствии Вури был обвинен в преступлениях, связанных с наркотиками и огнестрельным оружием, и предстал перед судом. Он пытался скрыть доказательства, полученные в ходе обыска в его квартире, но суд первой инстанции отклонил это ходатайство, и Вури был признан виновным. Вури подал апелляцию в Апелляционный суд первого округа , который отменил решение суда низшей инстанции об использовании в суде доказательств, связанных с телефоном. Окружной суд постановил, что сотовые телефоны отличаются от других материальных вещей, которые могут быть подвергнуты обыску с целью ареста без ордера, из-за количества содержащихся в сотовых телефонах личных данных и незначительной угрозы, которую они представляют для интересов правоохранительных органов. Прокуроры Массачусетса обжаловали это решение в Верховном суде.

Мнение суда

Дело Райли против Калифорнии , рассмотренное Верховным судом, объединило два дела: дело Райли и Соединенные Штаты против Вури . Райли утверждала, что цифровое содержимое смартфона не угрожает безопасности полицейских и что обыски, в которых офицеры уверены только в том, что они могут найти доказательства преступления, по-прежнему нарушают конституционные права. Стэнфордского университета Профессор права Джеффри Л. Фишер выступал от имени Райли и утверждал, что по крайней мере шесть судов постановили, что Четвертая поправка разрешает обыски такого типа, но три суда этого не сделали. Поэтому был необходим окончательный прецедент Верховного суда.

Фишер заявил судьям, что существуют «очень, очень серьезные проблемы с обыском смартфона без ордера» и что это все равно, что дать «полицейским право обыскивать частные бумаги, ящики, бюро и шкафы чьего-то дома». Фишер предупредил, что это может открыть «полиции всю жизнь каждого американца, не только на месте происшествия, но и позже в участке и навсегда загрузить в их компьютер».

Мнение большинства

Это консолидированное мнение касалось апелляций Райли и Вури в связи с поднятыми схожими вопросами. Главный судья Джон Робертс высказал мнение суда, заключив, что ордер . на обыск мобильного телефона необходим Робертс написал, что когда полиция обыскивает телефон подозреваемого без ордера, она нарушает процедуру обыска без ордера, установленную в деле Чимел против Калифорнии :

Цифровые данные, хранящиеся на сотовом телефоне, сами по себе не могут быть использованы в качестве оружия для причинения вреда офицеру, проводившему арест, или для побега арестованного. Сотрудники правоохранительных органов по-прежнему могут свободно проверять физические аспекты телефона, чтобы убедиться, что он не будет использоваться в качестве оружия — скажем, чтобы определить, не спрятано ли между телефоном и его корпусом лезвие бритвы. Однако после того, как офицер обезопасил телефон и устранил любые потенциальные физические угрозы, данные на телефоне не могут никому угрожать.

Хотя возможные доказательства, хранящиеся на телефоне, могут быть уничтожены либо с помощью удаленного стирания, либо с помощью шифрования данных , Робертс подчеркнул, что «обычная работа функций безопасности телефона, за исключением любых активных попыток обвиняемого или его сообщников скрыть или уничтожить доказательства при аресте». Затем он заявил, что обыск без ордера вряд ли что-то изменит. Более того, Робертс утверждал, что сотовые телефоны количественно и качественно отличаются от других предметов в кармане человека:

Современные сотовые телефоны – это не просто еще одно технологическое удобство. Несмотря на все, что они содержат и все, что они могут раскрыть, для многих американцев они содержат «частную жизнь». Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую ​​информацию в своих руках, не делает эту информацию менее достойной защиты, ради которой Основатели боролись.

Совпадающее мнение

Судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с решением, отметив, что «мы не должны механически применять правило, использовавшееся в доцифровую эпоху, к поиску сотового телефона. Многие используемые сейчас сотовые телефоны способны хранить и получать доступ к определенному количеству информации». кое-что очень личное, что ни один человек никогда не имел бы при себе в печатной форме».

Однако, пытаясь найти баланс между правоохранительной деятельностью и вопросами конфиденциальности, Алито выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства создаст аномалии: «Согласно установленному закону, полиция может изымать и проверять [бумажные копии информации] в бумажнике без получения ордера. но сегодня суд постановил, что информация, хранящаяся в мобильном телефоне, утрачена». Алито далее предположил, что Конгрессу или законодательным собраниям штатов, возможно, придется рассмотреть новые законы, которые проводят «разумные различия, основанные на категориях информации или, возможно, других переменных». в противном случае «было бы очень прискорбно, если бы защита конфиденциальности в 21 веке была оставлена ​​в первую очередь на усмотрение федеральных судов, использующих грубый инструмент Четвертой поправки».

Влияние

Решение Верховного суда по делу Райли против Калифорнии в целом получило высокую оценку за решение проблем, связанных с новыми технологиями. но неоднозначные отзывы о его влиянии на закон о конфиденциальности и полицейские процедуры. Некоторые комментаторы полагали, что это решение позволило судам адаптировать старые правила об ордерах на обыск к современному поведению, при котором люди хранят на своих телефонах большие объемы личной информации; хотя другие сочли это решение слишком узким и сосредоточенным только на типах раскладушек и смартфонов, использовавшихся в тот период времени, создавая тем самым неопределенный прецедент для будущих технологических разработок. Таким образом, это решение может быть более полезным для вопросов полицейской процедуры, а не для частной жизни.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 573

Дальнейшее чтение

• Голдфут, Джош (2011). «Физический компьютер и Четвертая поправка» (PDF) . Беркли Журнал уголовного права . 16 (1): 112–167.
• Маклин, Чарльз Э. (2012). « Люди против Диаса : технология как заяц; конституционная юриспруденция как черепаха» . Обзор законодательства федеральных судов . Ожидается.
• Шуботэм, Лесли (2014). «Борьба Райли : последствия обыска, позволяющие упростить простое дело» . 75 Обзор законодательства штата Луизиана 29.
• Снайдер, Эшли Б. (2011). «Четвертая поправка и необоснованные обыски мобильных телефонов: когда защищен ваш мобильный телефон?» . Обзор закона Уэйк Форест . 46 : 155.
• Стивен Мейджорс, судья штата Огайо: Для обыска мобильных телефонов требуется ордер .
• Адам Лампарелло, Райли против Калифорнии: пиррова победа конфиденциальности? , Университет штата Иллинойс, JL Tech. и Полы (2015).

Внешние ссылки

• Текст дела Райли против Калифорнии , 573 U.S. 373 (2014 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)