Вольф В. Колорадо
| Вольф В. Колорадо | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 октября 1948 г. Решено 27 июня 1949 г. | |
| Полное название дела | Джулиус А. Вольф против штата Колорадо |
| Цитаты | 338 США 25 ( подробнее ) 69 С. Кт. 1359; 93 Л. Ред. 1782 г.; 1949 США ЛЕКСИС 2079 |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемый признан виновным Окружным судом города и округа Денвер, штат Колорадо; подтверждено, 187 P.2d 926 (Колорадо, 1947); повторное слушание отклонено, Верховный суд Колорадо, 8 декабря 1947 г.; обвиняемый признан виновным в отдельном судебном процессе Окружным судом города и округа Денвер, штат Колорадо; подтверждено, 117 Кол. 321 (Кол. 1947); сертификат. предоставлено, 333 US 879 (1948) |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Четырнадцатая поправка не требует, чтобы доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, были исключены из использования штатами в уголовных преследованиях. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Франкфуртер, к которому присоединились Винсон, Рид, Джексон, Бертон |
| Совпадение | Черный |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Мерфи, к которому присоединился Ратледж |
| Несогласие | Ратледж, к которому присоединился Мерфи |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. IV , XIV | |
Отменено | |
| Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961) | |
Вольф против Колорадо , 338 US 25 (1949), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил 6–3, что, хотя Четвертая поправка применима к штатам, правило об исключении не является необходимым компонентом Четвертой поправки. Право на поправку против несанкционированных и необоснованных обысков и изъятий. В деле Weeks v. United States , 232 US 383 (1914) Суд постановил, что с юридической точки зрения правило об исключении подлежит исполнению в федеральных судах, но не вытекает из явных требований Четвертой поправки. Суд Вольфа решил не включать правило об исключении в Четырнадцатую поправку во многом потому, что штаты, отвергшие доктрину Уикса (правило об исключении), не оставили право на неприкосновенность частной жизни без других средств защиты (т.е. свои собственные правила, призванные удержать сотрудников полиции от проведения несанкционированных и необоснованных обысков и выемок). Однако, поскольку правила большинства штатов оказались неэффективными в плане сдерживания, Суд отменил решение. Вольф в деле Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961). Это знаменательное дело вошло в историю как правило об исключении, применимое против штатов посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в той же степени, в которой оно применялось против федерального правительства.
Предыстория дела
[ редактировать ]Апеллянт, Джулиус А. Вольф, был признан виновным Окружным судом города и округа Денвер в заговоре с целью проведения преступных абортов . По апелляции приговоры были подтверждены Верховным судом Колорадо (187 P.2d 926, 928). Вольф обжаловал приговор постановлением об истребовании дела , и Верховный суд США принял решение рассмотреть апелляцию.
Решение суда
[ редактировать ]Основной вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, обязаны ли штаты Четвертой и Четырнадцатой поправками к Конституции США исключать из судебного разбирательства незаконно изъятые доказательства.
Помощник судьи Феликс Франкфуртер высказал мнение суда по этому делу, к которому присоединились главный судья Фред М. Винсон и помощники судьи Стэнли Форман Рид , Роберт Х. Джексон и Гарольд Хитц Бертон . Помощник судьи Хьюго Блэк написал отдельное совпадающее мнение.
написали Особые мнения помощники судьи Уильям О. Дуглас , Фрэнк Мерфи (к мнению которого присоединился судья Ратледж) и Уайли Блаунт Ратледж (к мнению которого присоединился судья Мерфи).
Мнение Франкфуртера для большинства
[ редактировать ]В своем решении шестью голосами против трех Суд подтвердил решение судов низшей инстанции. Он заявил, что, хотя исключение доказательств действительно является эффективным способом препятствовать и предотвращать необоснованные обыски, существуют другие методы, которые могут достичь того же эффекта при соблюдении минимальных стандартов, установленных Положением о надлежащей правовой процедуре . В качестве примера Суд предложил гражданские средства правовой защиты, такие как «внутренняя дисциплина в полиции под пристальным вниманием общественного мнения».
Главный вопрос, который, по его мнению, рассматривает судья Феликс Франкфуртер , вынесение приговора государственным судом на основании использования доказательств, которые не были бы приняты к рассмотрению в федеральном суде , заключается в том, лишает ли обвиняемого надлежащей правовой процедуры , гарантированной Четырнадцатой поправкой .
Этот вопрос имеет прямое отношение к вопросу инкорпорации Билля о правах . Франкфуртер заявляет, что в отличие от требований относительно отправления уголовного правосудия федеральными властями, налагаемых Биллем о правах (поправки с I по VIII), Четырнадцатая поправка не налагает подобных ограничений на штаты. Он ссылается на мнение о том, что надлежащая правовая процедура, гарантированная Четырнадцатой поправкой, является сокращением первых восьми поправок к Конституции, и категорически отвергает ее, отмечая, что «вопрос закрыт». [ 1 ]
При рассмотрении ограничений, которые Положение о надлежащей правовой процедуре налагает на штаты в отношении применения уголовного законодательства, Суд не отклоняется далеко от взглядов, выраженных в деле Палко против Коннектикута , 302 U.S. 319 (1937). В этом решении помощник судьи Бенджамин Н. Кардосо отверг идею о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает в себя первоначальный Билль о правах .
Далее Суд приходит к выводу, посредством своей доктрины выборочного включения, что запрет необоснованных обысков и арестов, предусмотренный Четвертой поправкой, «неявно заложен в концепции упорядоченной свободы и как таковой подлежит принудительному исполнению против штатов посредством пункта о надлежащей правовой процедуре». Однако реализация этого основного права поднимает дополнительные вопросы, например, как проверить такое поведение полиции, какие средства правовой защиты подходят против него и т.д.
Важный прецедент, имеющий отношение к этому делу, возникает в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.). [ 2 ] Главным последствием единогласного решения Уикса стало то, что в рамках федерального обвинения Четвертая поправка запретила использование доказательств, полученных в результате незаконного обыска и изъятия. Франкфуртер с явным неодобрением отмечает, что это постановление 1914 года «не было основано на явных требованиях Четвертой поправки» и «не основывалось на законодательстве, выражающем политику Конгресса по обеспечению соблюдения Конституции». Однако, поскольку с тех пор это правило часто применялось, «мы твердо его придерживаемся».
Однако Франкфуртер вновь подтверждает, что насущный вопрос заключается в том, распространяется ли это основное право на защиту от произвольного вмешательства полиции в федеральных делах также и на дела штатов. Он пишет, что, поскольку большая часть англоязычного мира «не считает жизненно важным… исключение доказательств, полученных таким образом», Суд должен колебаться, «рассматривать это средство правовой защиты как существенный компонент права».
Франкфуртер пишет, что, хотя практика исключения доказательств действительно является эффективным способом предотвращения незаконных обысков, Суд не может осуждать другие столь же эффективные методы как не соответствующие минимальным стандартам, требуемым Положением о надлежащей правовой процедуре. Кроме того, существуют причины для исключения доказательств, полученных федеральной полицией, которые менее убедительны в случае властей штата или местных органов власти.
Он заключает, что по вышеуказанным причинам Суд считает, что «при судебном преследовании в суде штата за государственное преступление Четырнадцатая поправка не запрещает допуск доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и выемки ».
Согласие черных
[ редактировать ]По совпадающему мнению, помощник судьи Хьюго Л. Блэк отмечает, что, согласно его предыдущим несогласиям, он согласен с тем, что запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты подлежит исполнению в отношении штатов. [ 3 ] Он пишет, что был бы за отмену решения судов низшей инстанции, если бы считал, что Четвертая поправка сама по себе запрещает не только необоснованные обыски и выемки, но и использование полученных таким образом доказательств. Однако он согласен с выводом, очевидным из заключения Суда, заключающимся в том, что федеральное правило об исключении является «не предписанием Четвертой поправки, а установленным в судебном порядке правилом доказывания, которое Конгресс может отрицать». [ 4 ] Он заключает, что этот вывод заставляет его «согласиться с утвердительным решением Суда».
Несогласие Дугласа
[ редактировать ]Помощник судьи Уильям О. Дуглас в своем особом мнении пишет, что по причинам, изложенным судьей Хьюго Л. Блэком в его несогласии по делу Адамсон против Калифорнии : [ 5 ] он считает, что Четвертая поправка применима к штатам. Он согласен с утверждением судьи Фрэнка Мерфи о том, что доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, должны быть исключены как в рамках уголовного преследования на уровне штата, так и в федеральном суде; в отсутствие такого исключения «Поправка не будет иметь эффективных санкций».
Несогласие Мерфи
[ редактировать ]В своем особом мнении, с которым согласен судья Уайли Блаунт Ратледж , помощник судьи Фрэнк Мерфи не согласен с мнением большинства о том, что существуют альтернативы правилу об исключении. Он жалуется, что само это заявление «создает впечатление, что одна возможность столь же эффективна, как и другая», в то время как, по его мнению, есть только одна альтернатива правилу исключения – и это «никакое отсутствие санкций».
Мерфи открыто подвергает сомнению предложение Суда о саморегулировании, высмеивая идею ожидания, что «окружной прокурор привлечет себя к ответственности… за благонамеренные нарушения пункта об обыске и конфискации во время рейда, который окружной прокурор… [заказал]». [ 6 ] Мерфи предлагает другую альтернативу, несколько в скобках, тогда как иск о возмещении ущерба может быть использован как «почтенный способ обеспечить возмещение ущерба за несанкционированное вторжение в дом».
Несогласие Ратледжа
[ редактировать ]Помощник судьи Уайли Блаунт Ратледж пишет особое мнение, с которым соглашается судья Фрэнк Мерфи . Он отвергает вывод Суда о том, что мандат Четвертой поправки, хотя и является обязательным для штатов, не влечет за собой санкции правила об исключении. Он согласен с утверждением судьи Мерфи о том, что «поправка без санкции является мертвой буквой».
Он также отвергает предположение Суда о том, что Конгресс действительно мог бы принять закон, который позволил бы использовать в федеральных судах доказательства, изъятые в нарушение Четвертой поправки, отмечая, что этот вопрос ранее - и отрицательно - был решен в деле Бойд против Соединенных Штатов . [ 7 ]
В заключение судья Ратледж заявил, что Суд признает «незаконность этого обыска и ареста своей невнятной предпосылкой решения». Он согласен с этой предпосылкой и считает, что приговор следует отменить.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Судья Франкфуртер отмечает, что приравнивание Четырнадцатой поправки к первым восьми поправкам неоднократно отклонялось Судом «после впечатляющего рассмотрения». Более ранние дела, связанные с этим рассмотрением, см. в Hurtado v. California , 110 US 516, 292; Твининг против Нью-Джерси , 211 США 78; Браун против Миссисипи , 297 США 287; Палко против Коннектикута , 302 США 319, и Адамсон против Калифорнии , 332 США 46.
- ^ Знаменательное дело Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.) установило правило исключения , запрещающее использование незаконно изъятых доказательств. В данном случае федеральный маршал изъял документы без надлежащего ордера. См. также Эрнест В. Мэчен, Закон обыска и изъятия (1950), и Кинтана, Массачусетс (1973). «Эрозия правила исключения Четвертой поправки». Обзор закона Говарда . 17 :805.
- ↑ См. особое мнение судьи Хьюго Л. Блэка по делу Адамсон против Калифорнии , 332 US 46, 68, 1683, 171 ALR 1223.
- ^ См . Макнабб против Соединенных Штатов , 318 US 332.
- ↑ См. несогласие помощника судьи Хьюго Л. Блэка в деле Адамсон против Калифорнии , 332 US 46, 68, 1684, 171 ALR 1223.
- ^ Судья Мерфи цитирует Паунда, «Уголовное правосудие в Америке» (Нью-Йорк, 1930) в поддержку своего аргумента: «В нашей правовой системе путь прокурора труден, и необходимость «получить результаты» заставляет прокуроров заниматься этим». беззаконное применение закона, которое порождает порочный круг неуважения к закону».
- ^ Объясняя свои доводы, судья Ратледж пишет: «Я думал, что этот вопрос решен признанием Судом недействительным по двойным основаниям в деле Бойд против Соединенных Штатов, 116 US 616, федерального закона, который фактически требовал представления доказательств, считавшихся доказательными. правительственным адвокатом – Суд постановил, что этот закон «противоречит запрету Четвертой поправки к Конституции, а также Пятой поправки». Там же, стр. 632, 6 S.Ct, стр. 533. См. Adams v. New York , 192 US 585, 597, 598, 375. Мнение о том, что Четвертая поправка сама по себе запрещает использование доказательств, незаконно полученных в ходе федерального преследования. является одним из давних и прочно устоявшихся дел. См . «Олмстед против Соединенных Штатов» , 277 US 438, 462, 567, 66 ALR 376. По моему мнению, сейчас уже слишком поздно ставить под сомнение это решение. Мы применяем его сегодня в деле «Люстиг против Соединенных Штатов». , 338 США 74».
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Вольф против Колорадо , 338 U.S. 25 (1949) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)