Соединенные Штаты против Данна

Соединенные Штаты против Данна
Соединенные Штаты против Данна
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 января 1987 г. ; Решение принято 3 марта 1987 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Данна
Цитаты	480 США 294 ( подробнее ) 107 С. Кт. 1134; 94 Л. Эд. 2д 326; 1987 ЛЕКСИС США 1057
Холдинг
	Территория возле сарая не входит в территорию дома в соответствии с Четвертой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор; Скалиа (кроме пункта 3 части II)
Совпадение	Скалиа
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

Соединенные Штаты против Данна , 480 US 294 (1987), — это решение Верховного суда США, касающееся доктрины открытых полей, ограничивающей Четвертую поправку к Конституции США . ^{[ 1 ]}

Фон

Агенты по борьбе с наркотиками начали расследование в отношении обвиняемого, когда он приобрел большое количество химикатов, используемых при производстве незаконных наркотиков. Затем полицейские стали свидетелями того, как обвиняемый поместил эти химикаты в сарай на своем частном ранчо. Ранчо было полностью окружено забором по периметру и содержало несколько внутренних заборов из колючей проволоки, в том числе один вокруг дома примерно в 50 ярдах (46 м) от сарая, а также деревянный забор, окружающий переднюю часть сарая с открытым навесом. и запертые ворота высотой по пояс. Без ордера полицейские пересекли забор по периметру, несколько заборов из колючей проволоки и деревянный забор перед сараем. Их привел туда запах химикатов, и, находясь там, они услышали, как внутри работает мотор. Они не вошли в сарай, а остановились у запертых ворот и посветили фонариком внутрь, наблюдая за тем, что они приняли за лабораторию по производству наркотиков. Затем они покинули ранчо, но на следующий день дважды зашли на него, чтобы подтвердить присутствие лаборатории.

Они получили ордер на обыск и выполнили его. Оборудование питалось от сети. Управление по борьбе с наркотиками арестовало ответчика, конфисковав химикаты и оборудование, а также пакеты с амфетаминами, которые они обнаружили в доме. После того как окружной суд отклонил ходатайство ответчика о сокрытии всех доказательств, изъятых в соответствии с ордером, ответчик был признан виновным в сговоре с целью производства контролируемых веществ и связанных с ним преступлениях. дома Однако Апелляционный суд отменил это решение, постановив, что сарай находился на территории и, следовательно, в пределах защитной сферы Четвертой поправки.

Мнение Суда

По мнению судьи Уайта , Верховный суд отменил решение апелляционного суда, установив, что сарай находился за пределами двора, и все доказательства, полученные офицерами, стоя возле сарая и заглядывая внутрь, были допустимыми. Глядя на то, находился ли сарай внутри придомовой территории или, скорее, в открытом поле, Суд заявил:

Вопросы [участка] следует решать с особым упором на четыре фактора: близость территории, которая, как утверждается, является участком, к дому, включена ли эта территория в ограждение, окружающее дом, характер использования этой территории. место, а также меры, предпринятые жителем для защиты территории от наблюдения проходящих мимо людей. Мы не предполагаем, что объединение этих факторов дает точно настроенную формулу, которая при механическом применении дает «правильный» ответ на все вопросы о степени ограничения. Скорее, эти факторы являются полезными аналитическими инструментами только в той степени, в которой в каждом конкретном случае они имеют отношение к центральному важному вопросу — является ли рассматриваемая территория настолько тесно связанной с самим домом, что ее следует поместить под «зонтик» дома. «Защиты Четвертой поправки. Применяя эти факторы к сараю ответчика и территории, непосредственно окружающей его, нам нетрудно прийти к выводу, что эта территория находится за пределами ограды дома на ранчо». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Данна , 480 США 294 (1987).
^ Данн , 480 США на 301.

Дальнейшее чтение

Саулс, Дж. Г. (1990). «Кристидж: Четвертая поправка в саду». Бюллетень правоохранительных органов ФБР . 59 (5): 26–30. ISSN 0014-5688 .

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Данна , 480 U.S. 294 (1987) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Соединенные Штаты против Данна , 480 США 294 (1987).

[2] Данн , 480 США на 301.

[ 1 ]

[ 2 ]