Мичиган против Саммерса
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2010 г. ) |
| Мичиган против Саммерса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 25 февраля 1981 г. Решение принято 22 июня 1981 г. | |
| Полное название дела | Штат Мичиган против Джорджа Саммерса |
| Цитаты | 452 США 692 ( подробнее ) 101 С. Кт. 2587; 69 Л. Ред. 2д 340 |
| Холдинг | |
| Ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию лиц, находящихся в помещении, на время проведения надлежащего обыска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Мичиган против Саммерса , 452 US 692 (1981), было решением Верховного суда США 6–3, которое постановило, что в целях Четвертой поправки ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, косвенно влечет за собой ограниченные полномочия по задержанию находящихся в помещении лиц во время проведения надлежащего обыска.
Фон
[ редактировать ]Когда полицейские Департамента полиции Детройта собирались исполнить ордер на обыск дома на предмет наркотиков, они встретили Джорджа Саммерса, спускающегося по ступенькам. Они попросили его помочь проникнуть внутрь и задержали его, пока обыскивали помещение. Обнаружив в подвале наркотики и установив, что дом принадлежит Саммерсу, полиция арестовала его, обыскала и обнаружила в кармане его пальто конверт, содержащий 8,5 граммов (0,30 унции) героина. Саммерсу было предъявлено обвинение в хранении героина, обнаруженного при нем. Он предложил запретить героин как продукт незаконного обыска в нарушение Четвертой поправки , и судья первой инстанции удовлетворил это ходатайство и отменил информацию. И Апелляционный суд Мичигана , и Верховный суд Мичигана подтвердили решение суда первой инстанции.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил приведенное ниже решение, постановив, что задержание Саммерса не нарушает Четвертую поправку. Судья Стивенс, выступая от имени большинства, отметил, что задержание действительно представляет собой «арест» по смыслу Четвертой поправки, и предположил, что арест не был подкреплен убедительной причиной. Однако большинство сравнило это дело со своей судебной практикой по уличным обыскам в деле Терри против Огайо и пограничным обыскам в деле Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе и объяснило, что исключение из общего требования наличия вероятной причины может быть сделано на основании «характер официального вмешательства и его оправдание». Что касается характера вторжения, мнение большинства во многом основывалось на том факте, что нейтральный судья выдал ордер на обыск контрабанды:
Первостепенное значение для оценки вторжения имеет тот факт, что полиция получила ордер на обыск дома ответчика на предмет контрабанды. Нейтральный и беспристрастный судья нашел достаточную причину полагать, что в этом доме нарушается закон, и санкционировал существенное вторжение в частную жизнь лиц, которые там проживали. Задержание одного из жильцов во время обыска помещения, хотя и являлось, по общему признанию, существенным ограничением его свободы, определенно было менее интрузивным, чем сам обыск.
Большинство также отметило, что задержание Саммерса не вызвало особой общественной стигмы, поскольку он содержался под стражей в собственном доме, а не публично. Большинство нашло три оправдания задержанию пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении бегства в случае обнаружения компрометирующих улик, (2) интерес в минимизации риска причинения вреда офицерам и (3) упорядоченное завершение обыска, которое может быть облегчено в присутствии лиц, находящихся в помещении. Большинство также подчеркнуло, что наличие ордера на обыск обеспечивает объективное оправдание задержания. На этом основании большинство постановило, что для целей Четвертой поправки ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию лиц, находящихся в помещении, на время проведения надлежащего обыска.
Критика
[ редактировать ]Правило яркой линии, объявленное в деле Мичиган против Саммерса, было встречено неоднозначно. Профессор Уэйн Р. ЛаФэйв занял позицию, согласно которой это правило является разумным, поскольку оно хорошо адаптировано к поставленным на карту государственным интересам. Более того, ясность правила защитит свободу. [ 1 ] Другие ученые на практике оспаривают эффективность и ясность правила «яркой линии» . [ 2 ] [ 3 ] Один ученый заявил, что правило Саммерса было «расширено далеко за пределы того, что должно было разумно допускать первоначальное обоснование Суда», и в результате «поставило под угрозу те самые интересы свободы, которые оно было призвано защищать». [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ LAFAVE, Обыск и изъятие § 4.9)
- ^ Амир Хатем Али, Следуя ясной линии Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах 483 (2010)
- ^ Альберт В. Альшулер, Bright Line Fever и Четвертая поправка, 45 U. Pitt. Л. Откр. 227, 271-72 (1984).
- ^ Амир Хатем Али, Следуя ясной линии Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах 483, 494-509 (2010)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мичиган против Саммерса , 452 U.S. 692 (1981) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)