Фернандес против. Калифорния

Фернандес против. Калифорния
Фернандес против. Калифорния
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 ноября 2013 г. ; Принято 25 февраля 2014 г.
Полное название дела	Уолтер Фернандес, истец против Калифорнии
Номер квитанции.	12-7822
Цитаты	571 США 292 ( подробнее ) 134 С. Кт. 1126, 188 Л. Изд. 2д 25, 82 USLW 4102
Холдинг
	Когда жителя, который возражает против обыска его жилища, выселяют в объективно разумных целях (например, законный арест), оставшийся житель может законно дать согласие на обыск.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер
Совпадение	Скалиа
Совпадение	Томас
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Сотомайор, Каган
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. IV

Фернандес против Калифорнии , 571 US 292 (2014), было делом Верховного суда США , в котором исследовались пределы Джорджии против Рэндольфа , дела 2006 года, в котором было установлено, что согласие на обыск жилища недействительно в присутствии возражающего сожильца. . ^{[ 1 ]} Фернандес, однако, считал, что, когда возражающий сосед выдворяется в объективно разумных целях (например, законный арест), оставшийся житель может законно согласиться на обыск. ^{[ 2 ]}

Аспекты дела

Прецедент из судебной практики Верховного суда

Дело «Фернандес против Калифорнии» рассматривается по двум делам: дело «Соединенные Штаты против Мэтлока» 1974 года и дело «Джорджия против Рэндольфа» 2005 года («Джорджия против Рэндольфа») . В деле Мэтлока Верховный суд США изложил так называемое «правило согласия сожительства». Это правило означает, что любой, кто имеет «общую власть» над домом, может дать согласие на обыск дома. ^{[ 1 ]} Верховный суд определил «общую власть» как «взаимное использование собственности лицами, обычно имеющими совместный доступ или контроль для большинства целей, так что разумно признать, что любой из сожителей имеет право разрешить проверку в своей собственности». свои права и что остальные взяли на себя риск того, что кто-то из них может разрешить обыск в общей зоне. Потом его арестовали». ^{[ 1 ]} По сути, суд решил, что любое лицо, являющееся «совместным проживателем», может дать согласие на полицейский обыск в совместном доме без ордера на обыск. ^{[ 3 ]} В деле Джорджия против Рэндольфа суд ограничил содержание Мэтлока под стражей . В деле Рэндольфа суд постановил, что, когда сожильщики не согласны с тем, разрешать ли полиции обыскивать их жилище, полиция не может проводить обыск, если «физически присутствующий» сожильщик возражает против этого. ^{[ 3 ]}

Предыстория дела

Когда полиция прибыла в квартиру Фернандеса, они полагали, что только что вошел подозреваемый в нападении, связанном с бандой. Подходя к квартире, они услышали крики и драку, происходящие внутри. В дверь квартиры постучала полиция, на что ответила окровавленная подруга Фернандеса. Полагая, что Фернандес мог напасть на свою девушку, полиция попыталась разнять их. Фернандес отказался выполнить указание полиции отойти от своей девушки и крикнул: «Вы не имеете права приходить сюда. Я знаю свои права». Офицеры вскоре поняли, что Фернандес был подозреваемым в нападении, связанном с бандой, и арестовали его за это преступление. Примерно через час полиция вернулась, чтобы попросить у подруги Фернандеса согласия на обыск квартиры, которое она дала. Позже Фернандес оспорил законность согласия третьей стороны. Адвокатами Фернандеса были адвокаты Джефф Фишер и Джеральд Питерс. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}

Решение Верховного суда

Шестью голосами против трех суд постановил, что обыск, последовавший за арестом обвиняемого Фернандеса, не нарушил Конституцию, поскольку Фернандеса больше не было физически и он был удален по справедливым причинам. Уважение к независимому добровольному согласию подруги требует, чтобы оно уважалось. Трое несогласных судей утверждали, что девушку заставили дать согласие и что полиция должна была получить ордер на обыск, как только узнала, что Фернандес возражает против обыска. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Керр, Орин (6 ноября 2013 г.). «Фернандес против Калифорнии и проблема согласия третьей стороны» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.
^ Керр, Орин (26 февраля 2014 г.). «Пять мыслей по поводу Фернандеса против Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Литтл, Рори (25 февраля 2014 г.). «Анализ мнений: Суд узко ограничивает прецедент, позволяющий совладельцам возражать против необоснованного обыска согласия» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.

Внешние ссылки

Текст дела Фернандес против Калифорнии , 571 U.S. 292 (2014 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
Освещение в блоге SCOTUS дела Фернандес против Калифорнии (2014 г.) -

[Kerr20130623-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Керр, Орин (6 ноября 2013 г.). «Фернандес против Калифорнии и проблема согласия третьей стороны» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.

[2] Керр, Орин (26 февраля 2014 г.). «Пять мыслей по поводу Фернандеса против Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.

[SCOTUSblog20140225-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Литтл, Рори (25 февраля 2014 г.). «Анализ мнений: Суд узко ограничивает прецедент, позволяющий совладельцам возражать против необоснованного обыска согласия» . SCOTUSблог . Проверено 23 июня 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]