Округ Риверсайд против Маклафлина

Округ Риверсайд против Маклафлина
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1991 г. Решение принято 13 мая 1991 г.
Полное название дела	Округ Риверсайд и Койс Берд, шериф округа Риверсайд, Истцы против Дональда Ли Маклафлина и др.
Цитаты	500 США 44 ( подробнее ) 111 С. Кт. 1661 г.; 114 Л. Ред. 2д 49; 1991 г., ЛЕКСИС США 2528; 59 USLW 4413; 91 Кал. Ежедневная соч. Сервис 3503; 91 Ежедневный журнал DAR 5506
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Маклафлин против округа Риверсайд , 888 F.2d 1276 ( 9-й округ, 1989 г.)
Холдинг
Лицу, арестованному без ордера, судья должен дать определение вероятной причины в течение 48 часов (за исключением чрезвычайных обстоятельств).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Скалиа
Примененные законы
Конст. США. исправляет. IV , XIV

Дело «Округ Риверсайд против Маклафлина» , 500 US 44 (1991), рассматривалось Верховным судом США , в котором рассматривался вопрос о том, в течение какого периода времени подозреваемый, арестованный без ордера (необоснованные аресты), должен быть доставлен в суд для определения того, есть ли является вероятным основанием для содержания подозреваемого под стражей. Большинство придерживалось мнения, что подозреваемым, как правило, необходимо предоставить определение вероятной причины в течение 48 часов после ареста. Представители инакомыслия считали, что слушания по вероятным причинам, как правило, следует проводить гораздо раньше, как только полиция завершит административные меры по аресту.

Обзор

Дело «Округ Риверсайд против Маклафлина » (1991 г.) представляло собой судебное дело, касающееся толкования Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов в деле о вероятной причине, связанном с необоснованным арестом. В этом случае истец(и) использует Четвертую поправку, чтобы доказать, что пункт «ордера должны быть юридически обоснованы и иметь достаточную причину» также применим к необоснованным арестам, поскольку подразумевалось, что это было бы неразумно, если не неконституционно , поскольку кого-то арестовать без определения вероятной причины. Этот Верховный суд США также использовал предыдущий прецедент, полученный из предыдущих дел Верховного суда, таких как дело Герштейн против Пью (1975 г.), для принятия окончательного решения.

Этот иск был подан в 1987 году истцом — Дональдом Ли Маклафлином — против округа Риверсайд в Калифорнии . Он обратился в окружной суд США по Центральному округу Калифорнии издать судебный запрет, предписывающий округу прекратить политику необоснованных арестов, утверждая, что такая практика может быть неконституционной. В конце концов, округ Риверсайд подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США после того, как Окружной суд встал на сторону истца; Апелляционный суд также согласился с доводами истца. Затем это дело было передано в Верховный суд США. Голосами 5–4 судьи Верховного суда пришли к выводу, что практика округа Риверсайд в отношении арестов без ордера является неконституционной, и постановили, что подозреваемые, арестованные без ордера, должны быть подвергнуты слушаниям по обоснованным причинам в течение 48 часов. Несогласные судьи возражали против предоставления 48 часов, полагая, что слушание по вероятной причине должно быть проведено, как только полиция завершит административные меры по аресту.

Фон

В 1987 году истец – Дональд Ли Маклафлин – подал иск в Окружной суд США (Центральный округ Калифорнии) против округа Риверсайд. В жалобе утверждалось, что он был заключен в тюрьму округа Риверсайд без того, чтобы прокуроры (или какие-либо представители правоохранительных органов) объяснили ему причины его задержания (вероятная причина). Маклафлин потребовал от судьи постановления, которое потребовало бы, чтобы обвиняемые и округ предоставили тем, кто был арестован без ордера, вероятную причину в разумный период времени.

Округ Риверсайд ответил на этот иск, заявив, что Маклафлин не имел юридического права возбудить иск против округа, поскольку на основании дела « Город Лос-Анджелес против Лиона» (1983 г.) он не смог доказать, что к нему будут применены неконституционные действия со стороны округа, например, задержание без веской причины. Округ просил отклонить иск. За это время была принята вторая измененная жалоба (как отдельных лиц, так и представителей класса), в которую были добавлены еще три истца – Джонни Э. Джеймс, Дайана Рэй Саймон и Майкл Скотт Хайд – которые утверждали, что сотрудники правоохранительных органов арестовали их без ордера и были проведены без веской причины.

В 1989 году истцы обратились к судье окружного суда с просьбой выдать судебный запрет, предписывающий округу Риверсайд провести слушания по вероятным причинам в отношении задержанных быстрее. Задержка до 48 часов, как правило, не допускается. Судья удовлетворил ходатайство, основываясь на прецеденте, созданном в деле Герштейна . Округ Риверсайд затем подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США; Девятый округ объединил дело Маклафлина с делом «МакГрегор против округа Сан-Бернардино» (9-й округ, 1989 г.) из-за сходства между делами и оставил в силе судебный запрет на том основании, что не было проведено слушание по вероятной причине сразу после принятия административных мер. после завершения ареста был нарушен прецедент, установленный делом Герштейна . Девятый округ отметил, что задержанные «находились под стражей и получили телесные повреждения в результате якобы неконституционных действий обвиняемых». Затем это дело было передано на рассмотрение в Верховный суд США.

Мнение Суда

Голосами 5 против 4 Суд постановил, что подозреваемым, арестованным без ордера, должно быть предоставлено слушание по вероятной причине в течение 48 часов после их ареста, но не обязательно, чтобы слушание по вероятной причине было проведено, как только полиция завершит административные меры по устранению инцидента. арест. Использование прецедента, созданного делом Герштейна , в котором Верховный суд постановил, что практика Флориды содержания подозреваемых в течение 30 дней без уважительной причины является неконституционной. - и внимательно интерпретируя Четвертую поправку, они обнаружили, что практика округа Риверсайд содержания подозреваемых под стражей в течение длительного времени без определения вероятной причины приравнивается к незаконному задержанию (или содержанию под стражей без предъявления обвинений). Незаконное задержание, несомненно, нарушило бы положение о необоснованном обыске и изъятии Четвертой поправки. Отказ от определения вероятной причины от подозреваемых в течение более 48 часов после ареста, при отсутствии неотложных обстоятельств, является нарушением Четвертой поправки.

Судья О'Коннор , к которому присоединились главный судья Рехинквист и судьи Уайт , Кеннеди и Саутер , составили заключение Суда и предупредили, однако, что:

Это не означает, что определение вероятной причины в конкретном случае проходит конституционную проверку просто потому, что оно предоставляется в течение 48 часов. Тем не менее, такое слушание может нарушить правила Герштейна, если арестованный сможет доказать, что определение вероятной причины было отложено необоснованно. Примерами необоснованной задержки являются задержки с целью сбора дополнительных доказательств, оправдывающих арест, задержка, мотивированная недоброжелательством по отношению к арестованному лицу, или задержка ради задержки. Однако при оценке того, является ли задержка в конкретном деле необоснованной, суды должны допускать значительную степень гибкости. Суды не могут игнорировать часто неизбежные задержки при транспортировке арестованных из одного учреждения в другое, обработке ночных заказов, когда судья не доступен, обеспечении присутствия офицера, производящего арест, который может быть занят допросом других подозреваемых или охраной помещения для ареста. и другие практические реалии.

Если арестованный не получает определения вероятной причины в течение 48 часов, расчеты меняются. В таком случае на арестованного не лежит бремя доказывания необоснованной задержки. Скорее, бремя доказывания наличия действительно чрезвычайной ситуации или других чрезвычайных обстоятельств перекладывается на правительство. Тот факт, что в конкретном случае объединение досудебного производства может занять более 48 часов, не квалифицируется как исключительное обстоятельство. И, если уж на то пошло, не делайте промежуточных выходных. Юрисдикция, решившая предложить объединенное производство, должна сделать это как можно скорее, но ни в коем случае не позднее, чем через 48 часов после ареста.

Судья О'Коннор отклонил утверждения округа Риверсайд, в которых «утверждается, что телесные повреждения вполне могут быть связаны с якобы незаконным поведением ответчика и, вероятно, будут возмещены запрошенной помощью»; они утверждали, что истцы, которые были арестованы и задержаны без установления вероятной причины, получили прямую травму (эмоциональную), поскольку им не сообщили причины их ареста. В постановлении говорится, что любые подозреваемые, арестованные без ордера правоохранительных органов, должны знать причину их ареста (определение вероятной причины) от судьи в течение 48 часов, за исключением чрезвычайных обстоятельств.

Несогласие

Четыре судьи выразили несогласие, выразив два отдельных особых мнения, возражая против того, чтобы большинство разрешило 48-часовую задержку до определения вероятной причины: Судья Скалиа и судья Маршалл , к которому присоединились судьи Блэкмун и Стивенс . Судья Маршалл утверждал:

В деле Герштейн против Пью , 420 US 103 (1975), этот суд постановил, что лицо, задержанное после несанкционированного ареста, имеет право на «незамедлительное» судебное определение вероятной причины в качестве предварительного условия для любого дальнейшего ограничения его свободы. См. там же, at 114-116, 125. Я согласен с судьей Скалиа в том, что слушание по возможной причине является достаточно «оперативным» при Герштейне только в том случае, если оно проводится сразу после завершения «административных мер, связанных с арестом», там же, at 114. .Смотрите пост, 4-5. Поскольку Апелляционный суд правильно постановил, что округ Риверсайд должен провести слушания по обоснованным причинам, как только он завершит административные действия, связанные с арестом, см. 888 F. 2d 1276, 1278 (CA9 1989), я бы подтвердил решение Суда. апелляций. Соответственно, я не согласен

Мнение судьи Маршалла согласуется с мнением Девятого округа о том, что слушания по вероятным причинам должны проводиться сразу после завершения административных действий, связанных с арестом, и, как правило, не должны откладываться на срок до 48 часов.

Судья Скалиа предложил более подробную точку зрения в своем несогласии, заявив:

Однако сегодня Суд усматривает в Герштейне нечто совершенно иное . Он считает, что простые утверждения, изложенные выше (не говоря уже о традиции общего права свободы, на которой они были основаны), были затмены подразумеванием более позднего изречения по делу, которое, по мнению Суда, демонстрирует «признание того, что Четвертая поправка не обязывает к немедленному определению вероятной причины после завершения административных действий, связанных с арестом». Анте, 8 (выделено нами). Конечно, Герштейн не говорил и не утверждаю, что требуется «немедленное» решение. Но то, что Суд сегодня подразумевает под «не немедленным», заключается в том, что задержка может быть связана с чем-то иным, чем завершение административных действий, связанных с арестом и организацией магистрата, а именно, с административным удобством объединения определения вероятной причины с другими государственное разбирательство. В результате, как мы узнаем позже, Герштейн имел в виду «краткий период задержания для принятия административных мер, связанных с арестом», — это два полных дня. Я думаю, очевидно, что в данном случае ничего подобного не говорилось и не подразумевалось…

…Конечно, даже если бы смысл изречения по делу Герштейна был таким, как говорит Суд, это было бы плохой причиной для содержания незаконно арестованного гражданина в тюрьме вопреки четким указаниям Четвертой поправки. Что наиболее показательно в слабости сегодняшнего мнения, так это то, что оно не опирается ни на что, кроме этого вывода из изречения, плюс собственное (совершенно неопровержимое, поскольку полностью нагруженное ценностями) «балансирование» конкурирующих требований личности и государства. Что касается рассматриваемого здесь вопроса, то в разные времена и в разных местах – даже в крайне либеральные времена и места – этот баланс достигался по-разному. Некоторые западные демократии в настоящее время разрешают исполнительной власти задерживать человека на определенный период без объективно обоснованной причины. В Англии, например, Закон о предотвращении терроризма 1989 года, 14(4), 5, разрешает содержать подозреваемых без предъявления и предъявления обвинений в течение семи дней. 12 Статистика Холсбери. 1294 (4-е изд. 1989 г.). Целью Четвертой поправки было вывести этот вопрос за рамки времени, места и судебных пристрастий, включив традиционные гарантии общего права против незаконного ареста. Суд не говорит ни слова об этих гарантиях, а они являются определяющими. « Одобрение Герштейном краткого периода» отсрочки для выполнения «административных мер, связанных с арестом» уже является сомнительным расширением традиционной формулировки, хотя оно, вероятно, не имеет большого практического эффекта и, возможно, может быть оправдано на основании de minimis. [n.2] Однако расширение Герштейна санкционированием 48-часового задержания, не связанного ни с получением магистрата, ни с административным «завершением» ареста, кажется мне совершенно неоправданным. Г-н Маклафлин имел право на незамедлительное беспристрастное решение о наличии оснований для лишения его свободы – не в соответствии с графиком, который соответствует удобству государства в совмещении различных разбирательств, а как только его арест будет завершен и мировой судья сможет быть освобожден. закуплено.

Судья Скалиа заявил, что Суд считает, что прецедента, созданного в деле Герштейна в отношении вопросов, связанных с необоснованными арестами, было более чем достаточно для определения того, когда для подозреваемых определяется вероятная причина. Он также утверждал, что суд проигнорировал гарантии Четвертой поправки в отношении содержания людей под стражей. Наконец, судья Скалиа утверждал, что дальнейшее толкование Судом дела Герштейна , требующее от правоохранительных органов определить вероятную причину в установленный срок, является ненужным; он считал, что это совершенно не связано с прояснением административных дел, связанных с арестом, или назначением судьи для рассмотрения дела подозреваемого. Он также считал, что определение вероятной причины для подозреваемых, арестованных без ордера, должно быть менее строгим.

Последующие события

Основание дела «Округ Риверсайд против Маклафлина» было использовано в особом мнении по делу «Пауэлл против Невады » (1994 г.).

Внешние ссылки

• Текст дела Графство Риверсайд против Маклафина , 500 U.S. 44 (1991) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)