Шнеклот против. Бустамонте

Шнеклот против. Бустамонте
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 1972 г. Принято 29 мая 1973 г.
Полное название дела	Мерл Р. Шнеклот, суперинтендант Калифорнийского центра охраны природы, Истец против. Роберт Клайд Бустамонте
Цитаты	412 США 218 ( подробнее ) 93 С. Кт. 2041; 36 Л. Ред. 2д 854
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Поиск согласия является конституционным, и правительство должно доказать, что согласие существовало. ответчик Однако в соответствии с Четвертой поправкой не обязательно должен знать о своем праве возражать против проверки согласия. Это отличает дело от дела Миранда против Аризоны , где Суд постановил, что обвиняемый должен знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса под стражей.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Блэкмут
Совпадение	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Примененные законы
Конст. США. исправляет. IV , XIV

Schneckloth v. Bustamonte , 412 US 218 (1973), было делом Верховного суда США , которое постановило, что в деле, связанном с поиском согласия , хотя знание права на отказ в согласии является фактором, определяющим, будет ли предоставление согласия на поиск был добровольным, государству не нужно доказывать, что лицо, давшее согласие на обыск, знало о праве отказать в согласии в соответствии с Четвертой поправкой .

Фон

Во время обычного патрулирования в Саннивейле, штат Калифорния, примерно в 2:40 ночи офицер Джеймс Рэнд остановил автомобиль, когда заметил, что одна фара и фонарь номерного знака перегорели. В машине находились шестеро мужчин. Джо Алькала и ответчик Роберт Бустамонте сидели на переднем сиденье вместе с водителем Джо Гонсалесом. Трое пожилых мужчин сидели сзади. В ответ на вопрос полицейского Гонсалес не смог предъявить водительские права, Рэнд спросил, есть ли у кого-нибудь из пяти других какие-либо документы, удостоверяющие личность. Только Алькала предъявил права и объяснил, что машина принадлежит его брату. После того, как шестеро пассажиров вышли из машины по требованию офицера и прибыли еще двое полицейских, Рэнд спросил Алькалу, может ли он обыскать машину. Алькала ответил: «Конечно, продолжайте». До обыска никому не грозил арест, и, по неопровержимым показаниям Рэнд, это "все было очень благоприятно в это время". Гонсалес показал, что Алькала действительно помог в поисках машины, открыв багажник и бардачок. По словам Гонсалеса:

«Офицер полиции спросил Джо [Алькалу], он сказал: «Багажник открывается?» И Джо сказал: «Да». Он подошел к машине, взял ключи и открыл багажник».

Забравшись под левое заднее сиденье, полицейские обнаружили три чека, ранее украденных с автомойки. Позже проверки были связаны с Бустамонте (обвиняемым), одним из шести пассажиров, ехавших в машине. Судья первой инстанции отклонил ходатайство Бустамонте о прекращении дела, и рассматриваемые чеки были приняты в качестве доказательства на суде над Бустамонте.

Холдинг

Суд постановил, что поиск согласия является конституционным, и правительство должно доказать, что согласие существовало. Однако ответчик в соответствии с Четвертой поправкой не обязательно должен знать о своем праве возражать против проверки согласия. Это отличает дело от дела Миранда против Аризоны , в котором Суд постановил, что обвиняемые должны знать о своих правах против самообвинения в ходе допроса под стражей.

Внешние ссылки

• Текст дела Шнеклот против Бустамонте , 412 U.S. 218 (1973) доступен по адресу:   Cornell    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)