Херринг против США
| Херринг против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 2008 г. Принято 14 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Бенни Дин Херринг, истец, против Соединенных Штатов Америки |
| Номер квитанции. | 07-513 |
| Цитаты | 555 США 135 ( подробнее ) 129 С. Кт. 695; 172 Л. Эд. 2д 496; 2009 ЛЕКСИС США 581 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о сокрытии доказательств отклонено, Соединенные Штаты против Херринга , 451 F. Supp. 2д 1290 ( МД Алабама, 2005 г.); обвиняемый признан виновным; подтверждено, 492 F.3d 1212 ( 11-й округ 2007 г.); сертификат . предоставлено, 552 US 1178 (2008). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 556 US 1161 (2009). |
| Холдинг | |
| Доказательства, полученные после незаконных обысков или арестов, основанных на простых ошибках полиции, которые не являются результатом повторяющихся практик или вопиющего проступка, не могут подпадать под правило об исключении для сокрытия доказательств. Приговоры оставлены в силе. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Саутер |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Herring v. United States , 555 US 135 (2009), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов 14 января 2009 года. Суд постановил, что добросовестное исключение из правила об исключении применяется, когда полицейский делает арест на основании выданного ордера в другой юрисдикции, но информация об этом ордере позже оказалась неверной из-за ошибки по неосторожности, допущенной этим агентством. [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Эволюция правила исключения
[ редактировать ]« Четвертая поправка не содержит положений, прямо запрещающих использование доказательств, полученных в нарушение ее предписаний». [ 3 ] но в делах Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.) и Мапп против Огайо (1961 г.) Верховный суд ввел правило об исключении , которое обычно действует для подавления – т.е. предотвращения представления в суде – доказательств, полученных в нарушение конституционных прав. «Однако сокрытие доказательств всегда было последним средством [суда], а не [его] первым импульсом. Правило об исключении влечет за собой значительные социальные издержки, которые иногда включают освобождение виновных и опасных лиц в целом». [ 4 ] В деле Соединенные Штаты против Леона Верховный суд пояснил, что правило об исключении «действует как созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав Четвертой поправки в целом посредством своего сдерживающего эффекта, а не как личное конституционное право потерпевшей стороны». [ 5 ] Применение правила должно учитывать эту цель, заявил суд: если подавление "не приводит к заметному сдерживанию", заявил суд, "его использование... необоснованно". [ 6 ]
Так, например, в деле самого Леона суд пришел к выводу, что результаты обыска, основанного на ордере на обыск, позднее признанном недействительным, не следует исключать, поскольку сдерживающая цель правила «лишь в редких случаях будет достигнута путем его применения в таких обстоятельствах». [ 7 ] а в деле «Аризона против Эванса» суд пришел к выводу, что не следует исключать результаты обыска на основании ордера на арест, который уже не был действителен, но все еще числился в полицейской системе из-за ошибки секретаря суда, выдавшего ордер. поскольку такое исключение не будет иметь сдерживающего эффекта. [ 8 ]
Начало Херринга дела
[ редактировать ]Бенни Херринг поехал в отдел шерифа округа Коффи , штат Алабама , чтобы проверить задержанный пикап. Марк Андерсон, следователь департамента шерифа округа Коффи, попросил клерка департамента проверить наличие невыполненных ордеров; С секретарем департамента шерифа соседнего округа Дейл связались и сообщили, что ордер еще не выполнен. Через пятнадцать минут служащий округа Дейл перезвонил и предупредил отдел шерифа округа Коффи о технической ошибке: ордер был отозван пятью месяцами ранее. [ 9 ] Но было уже слишком поздно; Андерсон уже арестовал Херринга и обыскал его автомобиль, обнаружив огнестрельное оружие и метамфетамин . [ 10 ]
Херрингу было предъявлено обвинение в Окружном суде США Среднего округа Алабамы в нарушении 18 USC § 922(g)(1) (преступник, владеющий огнестрельным оружием) и 21 USC § 844(a) (хранение контролируемого вещества). , а именно метамфетамин) и применил правило об исключении , предусматривающее скрытие доказательств как огнестрельного оружия, так и наркотиков. Он утверждал, что арест был незаконным в результате недействительного/отозванного ордера («неявка», выданного соседним округом Дейл, штат Алабама), ходатайство, отклоненное судом первой инстанции . [ 11 ] [ 9 ] [ 10 ] Он был признан виновным и приговорен к 27 месяцам тюремного заключения в федеральной тюрьме . [ 10 ] Апелляционный суд одиннадцатого округа США подтвердил, постановив — на основании заявления Леона — что доказательства допустимы, поскольку ошибка была допущена должностными лицами округа Дейл, а не полицией округа Коффи. [ 12 ] [ 9 ] Поскольку ошибка была исправлена за очень короткое время, не было никаких доказательств того, что у департамента шерифа округа Дейл возникли проблемы с ликвидацией отозванных ордеров, и, таким образом, нельзя было претендовать на халатность из-за отсутствия практики устранения проблем с утилизацией.
Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari 19 февраля 2008 г. Дело рассматривалось в Суде 7 октября 2008 г.
Результат
[ редактировать ]Решением 5–4 в пользу Леона и Эванса Суд, выступая через председателя Верховного суда Робертса , подтвердил решение суда первой инстанции и Одиннадцатого округа. Отмечая, что в этом деле не обязательно имело место конституционное нарушение, Суд ради аргументации принял утверждение Херринга о том, что оно имело место. В соответствии с этим условием суд постановил, что правило об исключении не применяется к обыску, который стал результатом единичной и незначительной халатности полиции, постановив, что «для того, чтобы привести в действие правило об исключении, поведение полиции должно быть достаточно преднамеренным, чтобы исключение могло существенно сдержать его». и достаточно виновным, чтобы такое сдерживание стоило той цены, которую заплатила система правосудия». Пресечение было необоснованным, поскольку к аресту Херринга привела ошибка в ведении документации, а не вопиющее или преднамеренное неправомерное поведение. [ 1 ] Суд также предупредил, что он не «предполагает, что все ошибки ведения документации, допущенные полицией, не подпадают под действие правила об исключении... ложные записи, чтобы заложить основу для будущих ложных арестов, исключение, безусловно, будет оправдано в наших делах, если такое неправомерное поведение приведет к нарушению Четвертой поправки». Тем не менее, в деле, рассматриваемом адвокатом, «рассматриваемое поведение [полиции] не было настолько объективно виновным, чтобы требовать исключения». «[Когда] ошибки полиции являются результатом халатности, подобной той, что описана здесь, а не системной ошибкой или безрассудным игнорированием конституционных требований», – написал председатель Верховного суда, – «любое незначительное сдерживание «не окупается».
Судья Гинзбург выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер. Она написала, что «правило об исключении обеспечивает возмещение нарушений Четвертой поправки, ставя правительство в положение, в котором оно находилось бы, если бы не было неконституционных арестов и обысков. Таким образом, правило настоятельно поощряет соблюдение полицией Четвертой поправки в будущем». Обвинение оспорило незаконное дело в суде из-за контрабанды, обнаруженной при личности Херринга и в его автомобиле, но, как пишет Гинзбург, сужение сферы действия правила об исключении обычно наносит ущерб невиновным людям, которые были незаконно арестованы. [ 1 ]
Реакция
[ редактировать ]Вскоре после принятия решения блога SCOTUS автор Том Гольдштейн заявил, что это решение имело «исключительное значение»; [ 13 ] но профессор права и по Четвертой поправке эксперт Орин Керр предположил, что Гольдштейн слишком много придавал этому делу, написав, что Херринг лучше всего рассматривать как «узкое и промежуточное решение, а не то, которое раскачивает лодку ... Я этого не вижу». как предложение сделать общее исключение добросовестности для поведения полиции... [именно поэтому] несогласные не били тревогу...». [ 14 ] Примерно две недели спустя из The New York Times Адам Липтак выразил обеспокоенность тем, что это решение было шагом к отмене решения Маппа . [ 15 ]
Восемь лет спустя в статье 2016 года в « Журнале уголовного права и криминологии» был сделан вывод, что « Херринг способствовал отмыванию доказательств со стороны полиции и заложил основу для судебного одобрения этой практики», основываясь на анализе прецедентного права того, как суды штатов и федеральные суды низшей инстанции применял решение Верховного суда с 2009 года. [ 16 ]
См. также
[ редактировать ]- Плод ядовитого дерева
- Параллельное строительство
- Список дел Верховного суда США, том 555
- Список дел Верховного суда США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Херринг против Соединенных Штатов , 555 U.S. 135 (2009 г.).
- ^ Лесли Шульман (19 февраля 2008 г.). «Верховный суд США рассмотрит дела о сокрытии доказательств и делах штата о правах на воду» . ЮРИСТ, Питтсбургский университет. Архивировано из оригинала 21 февраля 2009 года . Проверено 29 февраля 2008 г.
- ^ Соединенные Штаты против Леона , 468 США , 897, 906 (1984).
- ^ Хадсон против Мичигана , 547 США , 586 (2006) (цитата по делу Леона , 468 США, пункт 907) (внутренние кавычки опущены).
- ^ Леон , 468 США на 906 (цитата по делу Соединенные Штаты против Каландры , 414 США 338, 348 (1974) (внутренние кавычки опущены)).
- ^ Леон , 468 США на 909 (цитата по делу Стоун против Пауэлла , 428 США 433, 454 (1976) (внутренняя кавычка опущена)).
- ^ Леон , 468 США, 926.
- ^ См . Аризона против Эванса , 514 US 1, 15–16 (1995).
- ^ Перейти обратно: а б с Дэвид Дж. Сэвидж (20 августа 2008 г.). «Верховный суд рассмотрит «правило об исключении» доказательств» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 года . Проверено 29 февраля 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «№ 07-503, Херринг против Соединенных Штатов; Министерство юстиции США» . Архивировано из оригинала 10 сентября 2008 года . Проверено 29 февраля 2008 г.
- ^ Соединенные Штаты против Херринга , 451 F. Supp. 2d 1290 ( MD Ala. 2005).
- ^ Соединенные Штаты против Херринга , 492 F.3d 1212 ( 11-й округ, 2007 г.).
- ^ Гольдштейн, Том (14 января 2009 г.). «Непревзойденное значение селедки» . SCOTUSблог . Проверено 22 сентября 2018 г.
- ^ Керр, Орин (14 января 2009 г.). «Отвечая Тому Гольдштейну о сельди» . Заговор Волоха . Проверено 22 сентября 2018 г.
- ^ Липтак, Адам (30 января 2009 г.). «Судьи приближаются к отмене постановления о доказательствах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 сентября 2018 г.
- ^ Левин, Кей Л.; Иончева Тернер, Женя И.; Райт, Рональд Ф. (осень 2016 г.). «Отмывание доказательств в мире после Херринга » (PDF) . Журнал уголовного права и криминологии . 106 (4): 627–679. дои : 10.2139/ssrn.2558737 . ISSN 1556-5068 . JSTOR 45163404 . ССНН 2558737 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Херринг против Соединенных Штатов , 555 U.S. 135 (2009 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Стенограмма устного выступления в Верховном суде (PDF)